РЕШЕНИЕ
№ 86
гр. Силистра, 03.10.2019 г.
Административен съд – Силистра (АСС), в открито заседание на трети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
с участието на секретаря Анета Тодорова разгледа адм.дело № 164 по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят Д.И.С., ЕГН **********, моли съда да отмени решение № 187 / 14.06.2019 г. на директора на ТД на НАП – Варна и потвърдения с него отказ за отмяна на наложени обезпечителни мерки изх.№ С190019-012-0000046 / 03.06.2019 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, Офис Силистра.
Ответникът – директорът на ТД на НАП – Варна – оспорва предявената жалба.
Съдът прие за установено следното:
Публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, Офис Силистра, е издал отказ изх.№ С190019-012-0000046 / 03.06.2019 г. за отмяна на обезпечителната мярка, наложена на жалбоподателя – в качеството му на ЕТ „***.“ – с постановление № 3278/2011/000008 / 03.05.2012 г. и постановление № 1766-000004 / 15.09.2010 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, Офис Силистра, и изразяваща се в запор върху автомобили, ремаркета и полуремакета с рег. № № ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***.
С решение № 187 / 14.06.2019 г. на ответника е отхвърлена жалбата срещу гореописания отказ, във връзка с което са изложени следните мотиви: «С решение № 57 / 09.06.2015 г. СОС е прекратил производството по несъстоятелност по т.д№ 43 по описа на същия за ЕТ „***“, ЕИК *********, тъй като масата на несъстоятелността е изчерпана, и постановява заличаване на търговеца. От приложения доклад на синдика е видно, че горепосочените МПС са останали извън масата на несъстоятелността. НАП е бил присъединен кредитор в производството по несъстоятелност. Няма данни синдика да е предприел действия относно тяхната реализация. [...] след заличаване на ЕТ от Търговския регистър след прекратяване на производството по несъстоятелност [...] има нереализирано налично имущество, върху което преди откриване на производството по несъстоятелност са наложени мерки за обезпечаване на публичните вземания [...] задълженията не могат да бъдат погасени на основание чл. 168, т. 6 от ДОПК. В тези случаи имуществото е останало извън масата на несъстоятелността, поради което и на основание чл. 193, ал. I от ДОПК [...] следва да се реализира от публичния изпълнител по реда на ДОПК».
Вярно е, че, както посочва ответникът, чл. 193, ал. 1 ДОПК допуска – при определени условия – да се осъществи индивидуално принудително изпълнение срещу длъжника, дори когато срещу него е открито производство по несъстоятелност. Проблемът е, че производство по индивидуално принудително изпълнение срещу жалбоподателя няма. С разпореждане изх.№ 170019-035-0243277 / 13.07.2017 г. на основание чл. 225, ал. 1, т. 4 от ДОПК е прекратено производството по принудително изпълнение срещу жалбоподателя на основание чл. 225, ал. 1, т. 4 ДОПК. Пълномощникът на ответника заяви в съдебно заседание пред съда, че, доколкото му е известно, понастоящем срещу жалбоподателя няма образувано производство за индивидуално принудително изпълнение. При това положение, следва да бъде съобразена разпоредбата на чл. 225, ал. 2 ДОПК, съгласно която в случаите по чл. 225, ал. 1 ДОПК публичният изпълнител вдига служебно наложените запори и възбрани. Прекратяването на производството по принудително изпълнение срещу жалбоподателя на основание чл. 225, ал. 1, т. 4 ДОПК представлява случай по чл. 225, ал. 1 ДОПК, с оглед на което неправилно данъчните органи са отказали да приложат чл. 225, ал. 2 ДОПК.
Предвид на гореизложеното жалбата се явява основателна. Оспорените по съдебен и административен ред актове подлежат на отмяна, а преписката следва да бъде върната на публичния изпълнител за повторно произнасяне.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 187 / 14.06.2019 г. на директора на ТД на НАП – Варна и потвърдения с него отказ за отмяна на наложени обезпечителни мерки изх.№ С190019-012-0000046 / 03.06.2019 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, Офис Силистра.
ИЗПРАЩА преписката на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, Офис Силистра, за ново произнасяне по същество при спазване на дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ:
(В. Раданов)