ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 765 26.02.2020г.
гр.Бургас
Бургаският окръжен съд Първо
гражданско отделение
На двадесет и шести февруари две хиляди и
двадесета година
В закрито заседание в следния
състав :
Председател: ДАРИНА КОСТОВА
като разгледа докладваното от
съдията Костова
гр.д.№ 1486 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е с
правно основание чл.153,
ал. 2, вр. с § 5, ал. 1 от ПРЗ на
ЗПКОНПИ и е образувано по искова молба на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество/КПКОНПИ/- гр. София, БУЛСТАТ
*********, чрез Сотир Цацаров, в качеството на председател на КПКОНПИ, с посочен
адрес за призоваване: гр. Бургас, ул.Филип Кутев №26 А, за отнемане в полза на
държавата на имущество на обща стойност 368 340,15 лева, подробно описано
в искането, придобито от А.П.П., ЕГН **********,*** и И.П.П., ЕГН **********,***.
Съдът, преди да
пристъпи към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ от ГПК, следва да
извърши предвидената в чл. 140 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито
заседание. Тъй като за разглеждането на настоящото мотивирано искане за
отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност, с
оглед на този му предмет, не е предвидено особено исково производство, то следва да се развива по правилата на общия
исков процес, като се прилагат и отделните специфични процесуални норми в
специалния закон, където са посочени и материалноправните основания за
възникване и реализиране на правото на отнемане.
На ответниците е
указано да подадат писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание
на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.
Ответниците са
получили преписи от мотивираното искане и приложенията към тях. В срока по чл. 131
от ГПК е постъпил отговор.
При това положение
книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно. Налице е редовна искова
молба, която отговаря на изисквания на чл. 127-128 от ГПК. Същата е предявена
съобразно правилата за родова и местна подсъдност, а именно пред Бургаския
окръжен съд като първа инстанция от активно процесуално легитимирано лице,
съобразно специалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ, а именно КПКОНПИ като специализиран държавен орган за
извършване на проверка по този закон, чрез законния й представител. Искането е
насочено срещу лице, по отношение на което се твърди, че са налице
предпоставките по този специален закон за реализиране на право на отнемане на
имущество.
В исковата молба се
твърди, че с Решение № 1101/19.06.2019 г. на КПКОНПИ е образувано
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ Бургас уведомление от
Специализирана прокуратура с рег.№ УВ-1736-3 от 09.12.2017 г. по описа на КОНПИ
ТД - Бургас, за привличане в качеството на обвиняем на А.П.П., ЕГН ********** е
привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 251 по описа на
Окръжна прокуратура Бургас за 2017 г. по описа на ТС БОП - Бургас, пр. пр. №
527/2017 г., както и внесен обвинителен акт за това, че: през периода започващ
от неустановена дата през месец януари 2017 г. до 13.09.2017 г. на територията
на курортен комплекс „Слънчев бряг“, община Несебър, област Бургас е участвал в
организирана престъпна група - чл. 93, т. 20 от НК, представляваща
структурирано трайно сдружение на четири лица с цел да вършат съгласувано в
страната престъпления, за които е предвидено наказание „лишаване от свобода“ за
повече от три години, с участници Станимир Дочев Кесаров, ЕГН **********, Дичко
Желязков Иванов, ЕГН ********** и Радослав Йорданов Михов, ЕГН ********** като
групата е създадена с користна цел и с цел извършване на престъпления по чл.
354а, ал. 1 и ал. 2 от НК - престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 от НК.
Престъпленията
попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 23 и т. 25 от ЗОПДНПИ (отм.).
Твърди се, че с
Протокол № ТДОЗБС/УВ-14706/21.12.2017 г. е образувана проверка за установяване
на значително несъответствие в имуществото на А.П.П., ЕГН **********. Посочва
се, че проверката е започнала по реда на ЗОПДНПИ (отм.) и производството е
образувано също по реда на ЗОПДНПИ (отм.), но на основание § 5, ал. 2 от ПЗР на
Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество (обн. ДВ, бр. 1 от 03 януари 2019 г, неприключилите проверки и
производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на ЗПКОНПИ, поради
което ищецът е посочил правните си основания по ЗПКОНПИ.
Посочва се, че в
хода на проверката са извършени справки в Национална база данни „Население” на
МРРБ, Регистър Булстат и Търговски регистър, ИКАР, ИА Морска администрация,
Централна база КАТ за пътни превозни средства, Патентно ведомство, ЦРОЗ,
Агенция Митници, и са изпратени запитвания до: СВ - Несебър, ОД на МВР, сектор
КАТ „Пътна полиция“ по постоянен адрес на лицето, всички централни офиси на
банки в страната, ОД на МВР, сектор „КИАД“, ТД на НАП и до Дирекция „Местни
данъци и такси” гр. Несебър.
Твърди се,
че от справка в НБД „Население” № вх.№
ТД10СФ/УВ-9174/09.12.2017 г. е видно, че ответникът А.П.П. е роден на *** *** и
е с постоянен и настоящ адрес:***. Твръди се, че е сключил граждански брак с
ответницата И.П.П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** /акт за
брак № 99/10.10.2010 г. на Община Несебър/, но поради общи техни задгранични
пътувания и дарения от ответника на ответницата на 38000лв., КПКОНПИ приема, че
двамата ответници са във фактическо съжителство от 22.01.2008 г., поради което
периодът на проверката по отношение на
ответницита е от тази начална дата.
Периодът на проверката е от
22.12.2007 г. до 22.12.2017 г.
Посочва се, че с Решение №
18/09.01.2019 г. на КПКОНПИ срокът на проверката е удължен до 22.06.2019 г.
Проверката е образувана с Протокол
ТД 03БС/УВ-14706/21.12.2017 год. на
основание чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./. Съгласно чл.27, ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./ е
следвало да приключи в срок от една година. Твръди се, че срокът е продължен с
Решение от 09.01.2019 год., т.е. деветнадесет дни след изтичането му.
Проверяваните лица са А.П.П., ЕГН
**********, за периода: 22.12.2007 г. - 22.12.2017 г., И.П.П., ЕГН **********, за
периода: 22.01.2008 г. - 22.12.2017 г., ЕТ „ПЕРЛА - А.П.“, ЕИК: *********, за
периода: 22.12.2007 г. – 22.12.2017 г. и „АЛЕГРИЯ 1“ ЕООД, ЕИК *********, за периода:
07.04.2017 г. - 22.12.2017 г.
Твърди се,
че от направената проверка в Търговски регистър е установе, че ответникът е
регистриран като ЕТ „ПЕРЛА - А.П.“, ЕИК: *********, седалище и
адрес на управление: общ. Несебър, гр. Несебър, ул. „Цар Иван Асен II“ № 20.
Декларираната дейност е в сферата на секретарски и преводачески дейности,
размножаване и експедиция, както и че участва като съдружник в „НПН - БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК: *********, основано
на 18.10.2013 г. със седалище и адрес на управление гр. Несебър, ул.
„Г.С.Раковски“ 39, внесен капитал - 3 лв., разпределен по равно в три дяла от 1 лв., всеки между
съдружниците: А. Георгиев Мерджанов, ЕГН **********, Петьо Иванов Бурналов, ЕГН
**********, А.П.П., ЕГН **********. Основната икономическа дейност на
дружеството е строителство на жилищни и нежилищни сгради, което дружеството не
е контролирано юридическо лице по смисъла на § 1, т. 6 от ЗПКОНПИ, като се
претендира отнемане в полза на държавата от А.П.П. на основание чл. 142. ал. 2,
т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ на сумата в размер на 1 лв.,
представляваща равностойността на придобити дружествени дялове.
Твърди се,
че ответницата И.П.П. е едноличен собственик на капитала и управител на „АЛЕГРИЯ 1“ ЕООД, ЕИК: *********, учредено
на 07.04.2017 г. със седалище и адрес на управление гр. Несебър, ул. „Цар Иван
Асен II“ № 20. Дружествения капитал е в размер на 500 лв. внесен изцяло към
датата на учредяване. Твърди се, че дружеството е контролирано юридическо лице
по смисъла на § 1, т. 6 от ЗПКОНПИ, поради което се иска от съда да отнеме от
ответницата сумата в размер на 500 лв.. представляваща равностойността на
придобити дружествени дялове, на основание чл. 142, ал. 2, т. 4. във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за
придобиването.
Твърди се,
че И.П.П. в режим на СИО е придобила на 07.08.2012 г. лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „С 320”, с рег. № А1717КС
за сумата от 3 000 лв., при пазарна стойност към датата на придобиване - 58
597,16 лв. Както и че, по силата на Решение № 203/23.12.2015 г. на Районен съд
- Несебър е обявен за окончателен, сключеният на 02.09.2015 г. между И.П.П. и А.П.П.
в качеството им на продавачи, и Даниела Кирилова Кукучева в качеството й на
купувач, предварителен договор за покупко-продажба на МПС същия лек автомобил,
за сумата от 1 000 лв., платени изцяло от купувача-ищец Даниела Кирилова
Кукучева, като се твърди, че пазарна оценка към датата на отчуждаване - 28
617,22 лв. Иска се от съда да отнеме в
полза на държавата от А.П.П. и И.П.П. на основание чл. 151, във връзка с чл.
142. ал. 2, т. 2. във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ сумата в размер на 28 617,22 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване
на автомобила.
С писма
изх.№ 37-00-146#2 от 30.07.2018 г. и изх.№ 37-00-293#2 от 03.01.2019 г. на
Териториална дирекция на НАП гр. Бургас е получена следната данъчна информация,
която се описва подробно в искането по години за всеки от ответниците.
Посочва се,
че с Решение № 606/24.08.2018 г. и Решение № 950/19.12.2018 г., Районен съд гр.
Несебър, е разрешено разкриване на банкова тайна по реда на чл. 29 от
ЗОПДНПИ/отм./, във вр. §5 ал.1 от ПЗР от ЗПКОНПИ, във връзка с чл. 62, ал. 6,
т. 4 и ал. 7 от Закона за кредитните институции относно наличностите и
операциите по сметките на А.П.П., ЕГН: **********, И.П.П., ЕГН: **********, ЕТ
„ПЕРЛА - А.П.“, ЕИК: *********, „АЛЕГРИЯ 1“ ЕООД, ЕИК: *********. Подробно се
излага получената информвация по банки за всеки от ответниците.
Претендира се отнемане в полза на държавата от А.П.П. на основание чл.
151. във връзка с чл. 142, ал. 2. т. 1. във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ на сумата
в размер на 56 370.56 лв.. представляваща погасителни вноски по кредитна карта,
както и отнемане в полза на държавата от
И.П.П. на основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 и т. 5, във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ на сумата в размер на 13 818,24 лв. представляваща
вноски на каса, сумата в размер на 30 880,05 лв., представляваща постъпили суми
от трети лица по сметката.
Претендира се отнемане в полза на държавата от А.П.П. на сумата в размер
на 1.43 лв.. представляваща изплатени лихви върху средства с неустановен
законен източник, на основание чл. 151, във връзка с чл. 142. ал. 2, т. 1. във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, както и сумата в размер на 14 278,52 лв.,
представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен
законен източник .
Претендира се отнемане в полза на
държавата от И.П.П. на основание чл. 151. във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5,
във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ на сумата в размер на 3 003.85 лв..
представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен
законен източник, както и сумата в
размер на 1 908,85 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху
средства с неустановен законен източник, сумата в размер на 3 003.66 лв..
представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен
законен източник, сумата в размер на 3 003.90 лв.. представляваща вноски на
каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, сумата в
размер на 1 091,32 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху
средства с неустановен законен източник,
сумата в размер на 6 015,89 лв.. представляваща вноски на каса и
изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, сумата в размер
на 4 007.86 лв.. представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства
с неустановен законен източник, сумата в размер на 1 999.93 лв.. представляваща
вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник,
сумата в размер на 1 226.52 лв.. представляваща вноски на каса и изплатени
лихви върху средства с неустановен законен източник.
Претендира се отнемане в полза на
държавата от А.П.П. на основание чл. 151. във връзка с чл. 142. ал. 2. т. 1.
във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ сумата в размер на 12 010 лв. представляваща
погасителни вноски по кредитна карта, сумата в размер на 4 589 лв.,
представляваща погасителни вноски по кредитна карта, сумата в размер на 25 366
лв.. представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен
законен източник, сумата в размер на 8 499,55 лв.. представляваща вноски на
каса.
Претендира се отнемане в полза на
държавата от И.П.П. на основание чл. 151. във връзка с чл. 142, ал. 2. т. 4.
във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ на сумата в размер на 35 578 лв..
представляваща вноски на каса, сумата в размер на 9 599,50 лв.. представляваща
вноски на каса, сумата в размер на 14 813.93 лв.. представляваща вноски на каса
и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, сумата в
размер на 30 140.41 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху
средства с неустановен законен източник.
Претнедира се отнемане в полза на държавата от И.П.П. на основание чл.
151. във връзка с чл. 142, ал. 2. т. 5. във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ на сумата
в размер на 11 200 лв.. представляваща вноски на каса , сумата в размер на 2
770.88 лв.. представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с
неустановен законен източник, сумата в размер на 1 955.83 лв.. представляваща
вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник,
сумата в размер на 1 955.83 лв.. представляваща вноски на каса и изплатени
лихви върху средства с неустановен законен източник, сумата в размер на 391.15
лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с
неустановен законен източник, сумата в размер на 977.92 лв., представляваща
вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник,
сумата в размер на 426.19 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви
върху средства с неустановен законен източник, сумата в размер на 19 641.42
лв.. представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с
неустановен законен източник, сумата в размер на 18 695.74 лв.. представляваща
вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник.
Твърди се ,
че минималните средства, необходими за
издръжка на семейството са пресметнати въз основа на данни на НСИ. Издръжката е
изчислена за домакинство с едно лице за периода от 22.12.2007 г. до 21.01.2008
г. вкл., за домакинство с две лица за периода от 22.01.2008 г. до 22.12.2017 г.
вкл. По години приема следните стойности: за 2007 г. - 79,21 лв., за 2008 г. -
5 849,75 лв., за 2009 г. - 6 355 лв., за 2010 г. - 6 439 лв., за 2011 г. - 6
661 лв., за 2012 г. - 7 501 лв., за 2013 г. - 8 215 лв., за 2014 г. - 8 375
лв., за 2015 г. - 8 469 лв., за 2016 г. - 8 611 лв., за 2017 г. - 9 412,05 лв.
– общо в размер на 75 967,01 лв.
Твърди се,
че са установени плащания чрез ПОС -
терминали с кредитни и дебитни карти по банков път по години: за 2008 г. - 6
543,58 лв., за 2009 г. - 17 895,38 лв., за 2010 г. - 5 297,75 лв., за 2011 г. -
7 652,53 лв., за 2012 г. - 2 300,24 лв., за 2013 г. - 5 134,19 лв., за 2014 г.
- 6 423,83 лв., за 2015 г. - 11 387,71 лв., за 2016 г. - 10 185,20 лв., за 2017
г. - 7 768,42 лв. - общо в размер на 80 588,83 лв.
Ищецът
приема, че извършените плащания по банков път за обичайни разходи, превишаващи
размера на данните по НСИ, са отразени в разходната част на анализа като
извънреден разход на стойност 17 718,65
лв.
Подробно са
описани задграничните пътувания на ответниците, установено при проверката.
Посочва се,
че е установено извършено плащане на публичноправни задължения: за 2009 г. - 168,15 лв., за 2011 г. - 302,73
лв., за 2012 г. - 274,23 лв., за 2013 г. - 138,55 лв., за 2014 г. - 30,00 лв.,
за 2015 г. -1 810,82 лв., за 2017 г. - 982,59 лв. Общо са платени
публичноправни задължения в размер на 3 707,07 лв.
Посочва се,
че до А.П.П. и И.П.П. са изпратени покани и декларации по чл. 136 от ЗПКОНПИ по
постоянните им адреси, както следва: изх. № ТД03БС/УВ-11549/18.07.2019 г. и
изх.№ ТД03БС/УВ-11550/18.07.2019 г.
На
25.07.2019 г. ответниците са се явили лично в ТД Бургас на КПКОНПИ. Лицата са
уведомени за законните си права, задължения, процедурите и сроковете по
ЗПКОНПИ, в т.ч. правото да подадат декларация по чл. чл. 136 от ЗПКОНПИ и да
представят възражения и доказателства по чл. 138, ал. 2 от ЗПКОНПИ.
Предоставена им е възможност да се запознаят с всички материали, събрани по
проверката, като за удостоверяване на изложеното са съставени протоколи с рег.
№ ТД03БС/УВ-12159/25.07.2019 г. и №ТД03БС/УВ-12160/25.07.2019 г. В срока по
чл.136 от ЗПКОНПИ няма постъпили декларации, както и в срока по чл. 138, ал. 2
от ЗПКОПНИ няма постъпили възражения в ТД Бургас.
В искането
се излага анализа на ищеца за определяне на значително несъответствие по години.
От направения анализ се посочва, че е направен извод, че А.П.П. и членовете на
семейството му са реализирали:
1. Доходи,
приходи или източници на финансиране в размер на 475 427,43 лв., в т.ч.:
- доходи по
ГДД и осигурителен доход в размер на 14 342,38 лв.
- получени
обезщетения от НОИ в размер на 1 581,80 лв.
- получени
суми от роднини по банкови сметки в размер на 500 лв.
- приходи от
продажба на недвижими имоти в размер на 120 950 лв.
- усвоен
кредитен лимит по кредитни карти в размер на 82 743,89 лв.
- усвоени
начални салда по банкови сметки и изплатени лихви върху тях в размер на
255 309,36 лв.
2. Обичайни
и извънредни разходи в размер на 116 705,09 лв., в т.ч.:
- за
издръжка на домакинство в размер на 75 967,01 лв.
- за
задгранични пътувания в размер на 19 312,36 лв.
- за публичноправни
задължения в размер на 3 707,07 лв.
- извънредни
разходи в размер на 17 718,65 лв.
3. Нетен
доход в положителен размер на 358 722,34 лв.
4. Имущество
(пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи) в
размер на 612 478,76 лв., в т.ч.:
- придобити
дружествени дялове в размер на 501 лв.
- придобити
МПС в размер на 58 597,16 лв.
- вноски по
банкови сметки в размер на 423 729,10 лв.
- постъпили
суми от трети лица по банкови сметки без законно основание в размер на 30 880,05
лв.
- изплатени
лихви по банкови сметки на 5 995,05 лв.
-
погасителни вноски по кредитни карти на 92 776,40 лв.
Констатираното
от ищеца несъответствие е в размер на 253 756,42 лв.
С горният
извод се обосновава решението да се предяви искане заотнемане на имущество на стойност 368 340,15 лв., тъй като е налице значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице по смисъла чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.)
във вр. с §1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.).
Претендира
се на основание чл. 153, ал.1 от ЗПКОНПИ, във вр. с § 5, ал. 1 от ПЗР на
ЗПКОНПИ Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобитото имущество и решение Решение № 2223/ 25.09.2019 г. на КПКОНПИ, да бъде
постановено решение, с което да се
отнеме в полза на държавата следното имущество на стойност 368 340,15 лв. от А.П.П.,
ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: *** и И.П.П., ЕГН ********** с
постоянен и настоящ адрес: ***, както следва:
На основание
чл. 142. ал. 2. т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от А.П.П.. ЕГН **********. с
нена на иска 1лв.:
- Сумата в
размер на 1 лв., представляваща равностойността на придобити дружествени дялове
от А.П.П. в „НПН - БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК *********
На основание
чл. 151 във вр. с чл. 142. ал. 2. т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от А.П.П..
ЕГН **********, с цена на иска 121 115.06 лв.:
- Сумата в
размер на 56 370,56 лв., представляваща погасителни вноски по картова сметка в
лева по издадена КК „Виза“ с IBAN *** „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД с титуляр А.П.П.;
- Сумата в
размер на 0,73 EUR или 1,43 лв., представляваща изплатени лихви върху средства с
неустановен законен източник по депозит в евро с титуляр А.П.П., открит в
„РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД на 22.02.2010 г.;
- Сумата в
размер на 7 300,49 EUR или 14 278,52 лв., представляваща вноски на каса и
изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, по депозит в
евро с титуляр А.П.П., открит в „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД, открит на
29.01.2013 г.;
- Сумата в
размер на 12 010 лв. представляваща погасителни вноски по разплащателна сметка
в лева по издадена кредитна карта с IBAN *** „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД с
титуляр А.П.П. ;
- Сумата в
размер на 4 589 лв., представляваща погасителни вноски по разплащателна сметка
в лева по издадена кредитна карта с IBAN *** „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД с
титуляр А.П.П. ;
- Сумата в
размер на 25 366 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху
средства с неустановен законен източник по свободен депозит в лева с IBAN: ***
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД с титуляр А.П.П.;
- Сумата в
размер на 8 499,55 лв., представляваща вноски на каса по срочен депозит в лева
с IBAN: *** „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД с титуляр А.П.П..
На основание
чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от И.П.П., ЕГН **********, с
цена на иска 500 лв.
- Сумата в
размер на 500 лв., представляваща равностойността на придобити дружествени
дялове от И.П.П. в „АЛЕГРИЯ 1“ ЕООД, ЕИК *********
На основание
чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от И.П.П..
ЕГН **********, с цена на иска 44 698,29 лв.
- Сумата в
размер на 13 818,24 лв. представляваща вноски на каса по картова сметка в лева
по издадена ДК „Виза“ с IBAN *** „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД с титуляр И.П.П.;
- Сумата в
размер на 30 880,05 лв., представляваща постъпили суми от трети лица по картова
сметка в лева по издадена ДК „Виза“ с IBAN *** „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД с
титуляр И.П.П.
На основание
чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2. т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от И.П.П.,
ЕГН **********. с цена на иска 83 276,74 лв.
- Сумата в
размер на 3 003,85 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху
средства с неустановен законен източник по депозит в лева с титуляр И.П.П.,
открит в „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД на 23.09.2009 г.;
- Сумата в
размер на 1 908,85 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху
средства с неустановен законен източник по депозит в лева с титуляр И.П.П.,
открит в „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД на 26.10.2009 г.;
- Сумата в
размер на 3 003,66 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху
средства с неустановен законен източник по депозит в лева с титуляр И.П.П.,
открит в „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД на 30.10.2009 г.;
- Сумата в
размер на 3 003,90 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху
средства с неустановен законен източник по депозит в лева с титуляр И.П.П.,
открит в „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД на 16.11.2009 г.;
- Сумата в
размер на 1 091,32 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху
средства с неустановен законен източник по депозит в лева с титуляр И.П.П.,
открит в „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД на 25.11.2009 г.;
- Сумата в
размер на 6 015,89 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху
средства с неустановен законен източник по депозит в лева с титуляр И.П.П.,
открит в „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД на 30.11.2009 г.;
- Сумата в
размер на 4 007,86 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху
средства с неустановен законен източник по депозит в лева с титуляр И.П.П.,
открит в „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД на 03.12.2009 г.;
- Сумата в
размер на 1 999,93 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху
средства с неустановен законен източник по депозит в лева с титуляр И.П.П.,
открит в „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД на 10.12.2009 г.;
- Сумата в
размер на 1 226,52 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху
средства с неустановен законен източник по депозит в лева с титуляр И.П.П.,
открит в „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД на 18.12.2009 г.;
- Сумата в
размер на 11 200 лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка в
лева с № 17685333, с IBAN *** „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П.;
- Сумата в
размер на 1 416,71 EUR или 2 770,88 лв., представляваща вноски на каса и
изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник по срочен депозит
в EUR с № 17984615 в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П. ;
- Сумата в
размер на 1 000 EUR или 1 955,83 лв., представляваща вноски на каса и изплатени
лихви върху средства с неустановен законен източник, по срочен депозит EUR с №
17991112 в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П. ;
- Сумата в
размер на 1 000 EUR или 1 955,83 лв., представляваща вноски на каса и изплатени
лихви върху средства с неустановен законен източник, по срочен депозит EUR с №
18202798 в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П. ;
- Сумата в
размер на 200 EUR или 391,15 лв., представляваща вноски на каса и изплатени
лихви върху средства с неустановен законен източник, по срочен депозит EUR с №
18221267 в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П. ;
- Сумата в
размер на 500 EUR или 977,92 лв., представляваща вноски на каса и изплатени
лихви върху средства с неустановен законен източник, по срочен депозит EUR с №
18223655 в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П. ;
- Сумата в
размер на 217,91 EUR или 426,19 лв., представляваща вноски на каса и изплатени
лихви върху средства с неустановен законен източник, по срочен депозит EUR с №
18237631 в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П. ;
- Сумата в
размер на 10 042,50 EUR или 19 641,42 лв., представляваща вноски на каса и
изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, по срочен
депозит EUR с № 18280042 в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П. ;
- Сумата в
размер на 9 558,98 EUR или 18 695,74 лв., представляваща вноски на каса и изплатени
лихви върху средства с неустановен законен източник, по срочен депозит EUR с №
18450375 в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П..
На основание
чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т.4 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от И.П.П..
ЕГН **********, с цена на иска 90 131,84 лв.
- Сумата в
размер на 35 578 лв., представляваща вноски на каса по свободен депозит в лева
с IBAN: *** И.П.П., открит в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД;
- Сумата в
размер на 9 599,50 лв., представляваща вноски на каса по срочен депозит в лева
с IBAN *** И.П.П.,
открит в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД;
- Сумата в
размер на 7 574,24 EUR или 14 813,93 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху
средства с неустановен законен източник по срочен депозит в EUR с IBAN *** И.П.П.,
открит в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД;
- Сумата в
размер на 30 140,41 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху
средства с неустановен законен източник по депозит в лева с IBAN *** И.П.П.,
открит в „Уникредит Булбанк“ АД
На основание
чл. 151. във връзка с чл. 142, ал. 2. т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от А.П.П..
ЕГН ********** и И.П.П.. ЕГН о********** . с цена на иска 28 617.22 лв.
- Сумата в
размер на 28 617,22 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „С 320”, с рег. № А1717КС.
Претендира
се да бъдат присъдени направените съдебни и деловодни разноски, както и
юрисконсултското възнаграждение.
Искът е с правно основание в чл.153, ал. 2, вр. с § 5, ал. 1 от
ПРЗ на ЗПКОНПИ.
Ответниците
с отговора на исковата молба взимат отношение към предявения срещу тях иск. Твърдят,
че искането е недопустимо, защото исковата молба не съдържа ясно и точно
изложение на обстоятелствата, на които се основава предявения иск и предявеният
петитум е неясен, включително, не е посочено ясно следното: 1. вида и
стойността на имуществото, в т. ч. вземанията и задълженията, които ищецът
признава, че всеки от ответниците е притежавал в началото на изследвания
период; 2. придобитото през изследвания период имущество и неговата стойност, в
т. ч. задълженията, които всеки от ответниците е поел за придобиването му; 3. признатия доход на всеки от ответниците
през изследвания период по години и твърдените разходи за неговата и на
семейството му издръжка; 4. вида и
стойността на имуществото, в т. ч. вземанията и задълженията, които всеки от
ответниците е притежавал в края на изследвания период; 5. размера на
претендиралото несъответствие между имуществото, с което всеки от ответниците е
разполагал в началото и в края на изследвания период; 6. имуществото, което се претендира да бъде
отнето в полза на държавата.
Прави
се искане за представяне на пълен опис на представените писмени
докзателства. Горните две искания се
мотивират с практиката на ВКС - Решение № 97 от 18.05.2018 г. на ВКС по гр. д.
№ 3224/2017 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Борислав Белазелков.
По същество
се оспорва изцяло предявеното искане, като недопустимо, и Ви моля, да върнете
на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество предявеното искане и да прекратите производството по
делото, при условията на евентуалност в случай, за неоснователно и се моли съда
да отхвърли същото като неоснователно и
недоказано, както и да присъди на ответниците направените в производството
разноски.
Навежда се
довод, че проверката по чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ започва с акт на директора на
съответната териториална дирекция, когато лице е привлечено като обвиняем за
престъпление по чл. 108, ал. 1 от закона. Според чл. 112, ал. 1 и 2, проверката
по чл. 107, ал. 2 продължава до една година, като Комисията може да удължи
срока до 6 месеца. Тази проверка, аналогично с отменения ЗОПДНПИ, следва да приключи
с решението на комисията за прекратяване на проверката или с решение за
образуване на производство за отнемане на незаконно придобито имущество - чл.
113 от ЗПКОНПИ. Срокът на проверката по чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ
(отм.), както и срокът на проверката по чл. 107, ал. 2 във вр. с чл. 112, ал. 1
и 2 от действащия ЗПКОНПИ е преклузивен. В тази насока е възприетото в този
смисъл е решение № 323/18.01.2018 г. по гр. д. № 5291/2016 г. на IV ГО на ВКС,
съгласно което срокът по чл. 15, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.) за извършване на
проверката от Комисията е преклузивен. Твърди се, че съобразяването с това
решение, следва, че аналогичният срок по чл. 27, ал. 1 и 2 от ЗОПДНПИ (отм.) и
този по чл. 107, ал. 2 във вр. с чл. 112, ал.х1 и 2 от ЗПКОНПИ също е
преклузивен. Навежда се довод, че когато в рамките на преклузивния срок
Комисията не е взела решение за образуване на производство, то не само
проверката, но и производството като цяло приключват е изтичането на този срок
и е недопустимо да се развие исково производство пред съда, тъй като
правомощията на Комисията и нейните органи спрямо проверяваното лице са вече
преклудирани и е преклудирано и материалното право на Държавата за отнемане на
имущество от това лице и от останалите лица, които могат да бъдат ответници по
иска по чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), респ. по чл. 153 от ЗПКОНПИ.
Становището, че срокът е преклузивен е застъпено и в мотивите на ТР № 4/2016 г.
от 07.12.2018 г. на ОСГК на ВКС, като е посочено, че срокът /с евентуалното му
продължение/ за приключване на проверката има значение за надлежното
упражняване на правото на иск, тъй като изтичането на този срок го преклудира.
Обръща се
внимание, че в случая въз основа на уведомление от Специализирана Прокуратура -
София по чл. 25 от ЗОПДНПИ (отм.) с вх. № УВ-1736-3/09.12.2017 г., с Протокол №
ТД ОЗБС/УВ- 14706/21.12.2017 г./като в протокола е посочена дата - 22.12.3017
г./ на директора на ТД на КОНПИ - Бургас е образувана проверка срещу ответника А.П.П.
за установяване на значително несъотвествие в имуществото на лицето при
хипотезата на чл. 22, ал. 1, т. 23 и т.25 от ЗОПДНПИ (отм.), поради привличане
ответника П., като обвиняем за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2
във вр. с ал. 2 от НК, попадащо в предметния обхват на закона.
Решението на КПКОНПИ за образуване
на производство и за обезпечаване на бъдещите искове по настоящото производство
не се представя от ищеца, представя се Решение № 2223 от 25.09.2019 г. на
КПКОНПИ, като в същото е посочено, че проверката е започнала на 22.12.2017 г. и
срокът и е продължен с Решение № 18/09.01.2019 г. на КПКОНПИ.
Твърди се,
че след като Решение № 2223 от 25.09.2019 г. на КПКОНПИ за предявяване на
искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество е
взето на 25.09.2019 г., а исковете са предявени в съда на 27.09.2019 г., то преклузивният
едногодишен срок по чл. 27, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) е започнал да тече на
22.12.2017 г. и съответно е изтекъл на 22.12.2018г. Решението на Комисията за
образуване на производство е взето по данни от Решение № 2223 от 25.09.2019 г.
на 19.06.2019 г., т. е. след изтичане на преклузивния едногодишен срок. Посочва
се , че ищецът не представя доказателства срокът да е бил продължаван, и въпреки,
че в Решение № 2223/25.09.2019 г. се сочи, че срокът е бил продължен с Решение
№ 18/09.01.2019 г. на КПКОНПИ до 22.06.2019 г. не се представя същото по
делото. Дори и да съществува това решение, то е с дата 09.01.2019 г., към която
дата е изтекъл предвидения в чл. 27, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) едногодишен срок,
поради което това решение не може да има за последица неговото продължаване.
С оглед горните
доводи се иска производството по недопустимите претенции да бъде прекратено.
Твърди се
наличието и на второ основание за прекратяване на производството, а именно
обстоятелството, че с Постановление за частично прекратяване на наказателното
производство от 28.01.2019 г. на Специализирана Прокуратура на Република
България, ДП № 251БОК-9/2017 г. по описа на ТС БОП Бургас, пр.пр.527/2017 г. по
описа на Специализирана прокуратура е ПРЕКРАТЕНО ЧАСТИЧНО по отношение на
воденото наказателно производство против ответника - А.П.П.. Предвид
прекратяване на наказателното производство спрямо ответника А.П., се твърди, че
предявените искове от КПКОНПИ се явяват недопустими в предвид действащата
Директива 2014/42 ЕС на Европейския парламент и Съвета от 03.04.2014 г.. Посочва
си , че видно от понятията, използвани в Директивата, както и от принципите и
мотивите на същата е, че тя предвижда конфискация на облаги от престъпна
дейност. Следователно директивата предвижда конфискация на средства и облаги,
но само при извършено престъпление, в която хипотеза очевидно не попада случая,
при който липсва влязъл в сила акт на съда, с който да бъде установено по
категоричен и безспорен начин факта на извършване на престъплението от
ответника А.П., нещо повече наказателното производство спрямо него е прекратено
с Постановление на Специализирана Прокуратура.
Твърди,
че разпоредбата на чл. 153, ал. 6, приложима на основание § 5, ал. 2, Закон за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
противоречи на духа, идеята и принципите, заложени в Директива 2014/42/ЕС за
обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в
Европейския съюз и може да се направи единственият обоснован извод, че
националната правна норма противоречи, макар и да е приета в изпълнение
задължението на Република България за транспониране на директивата, на
последната, като част от общностното право.
Оспорва
се направения от ищеца извод за наличие на несъответствие между придобитото
имущество и нетния доход, което да надвишава 150 000 лева за проверявания
период по смисъла на §1, т.З от ДР на ЗПКОНПИ, т. е. не е налице положителна
предпоставка за допустимостта на иска и иска се явява недопустим.
Посочва се ,
че през проверяваният период ответниците са придобили едно единствено имущество
- МПС е което са се разпоредили, като придобивната цена според ищеца е в размер
на 58597 лв. и дружествени дялове в размер на 501лв., друго имущество
ответниците не са придобили.
По отношение
на преминалите през банковите сметки на ответниците суми - вноски по банкови
сметки в размер на 423 729.10 лв., погасителни вноски по кредитни карти -
92776.40 лв., които не са трансферирани по банкови сметки и не са преобразувани
в друго имущество" /заместващи облаги/, се посочва, че доколкото същите не
са налични у ответниците към датата на завеждане на иска, същите не могат да
бъдат допустимо претендирани и не съставляват имущество, тъй като незаконно
придобито и в този смисъл подлеждащо на отнемане може да бъде само реално
придобито имущество /а не доход, респ.приход каквито се явяват преминалите в
полза на ответниците парични суми/, което е влязло в патримониума на
проверяваното лице през изследвания период, което е налично в края на този
период и което по същността си представлява актив на стойност над 150 000 лева,
който не може да бъде обяснен и оправдан със законни източници на доходи. В
този смисъл Определение № 425/31.05.2019г. на ВКС по гр.д.№ 171/2019г., III
г.о.; Решение № 137/02.11.20118г. по гр.д.№ 2507/2017г. на ВКС, IV г.о.;
Решение № 97/18.05.2018г. по гр.д.№ 3224/2017г. по описа на ВКС, IV г.о. и др.
Излага се
довод, че не съставляват и имущество получените от ответника И.П. от трети лица
суми в размер на 30880.05 лв., същите се явяват приход, но не и имущество, като
обстоятелството дали са получени с основание или без основание, не прави тези
суми незаконно имущество, съобразно института на неоснователното обогатяване по
ЗЗД придобитото без основание подлежи на връщане при иск на обеднялото лице.Също,
че не съставляват имущество и изплатени лихви по банкови сметки в размер на
5995.05 лв., последните същото се явяват доход, но не и имущество, тъй като
същите не са налични в края на проверявания период.
Посочва се,
че при изготвяне на анализа за определяне на значително несъответствие за целия
проверяван период, Комисията не е взела в предвид следните установени по делото
факти и обстоятелства и неправилно е отнесла суми и имущества:
1. При формирането на доходи,
приходи или източници на финансиране Комисията не е взела в предвид:
- Доход от продажба на МПС в размер
на 28617.22 лв./определен от Комисията по пазарни цени/;
- 41337.45 лв. - налични суми в брой
у А.П.П. - установени в Ревизионен Доклад № 1302155/06.11.2013 г.;
- 5000.00 лв. - налични суми в брой
у И.П.П. - установени в Ревизионен доклад;
- Неправилно не е включила изплатени лихви по
банкови сметки в размер на 5995.05 лв. в раздел доходи, приходи и източници на
финансиране, като вместо това погрешно ги е включила в т.4 имущество;
- Неправилно не е включена сумата от 30
880.05лв. - получена сума от трети лица, същата съставлява приход.
- Неправилно е определила пазарната продажната
цена на МПС в размер на 28617.22 лв.;
- Неправилно е определила пазарната продажната
цена на трите недвижими имота общо в размер на 120 000лв./35 000лв. и 85
000лв./, като пазарните цени към момента на продажбата им са били значително
по-високи.
Както и че
по т. 1. От анализа „ Доходи, приходи или източници на финансиране“, освен
заложените от Комисията следва да се включат и:
- Доход от продажба на МПС по
продажна цена в размер на средната пазарна цена към момента на продажбата му;
- 41337.45 лв. - налични суми в брой
у А.П.П. - установени в Ревизионен Доклад № 1302155/06.11.2013 г.;
- 5000.00 лв. - налични суми в брой
у И.П.П. - установени в Ревизионен доклад;
- лихви по банкови сметки в размер
на 5995.05 лв.;
- 30 880.05лв. - получена сума от
трети лица;
- Средната продажна пазарна цена на
продадените от ответника три броя
недвижими имоти;
- Наличните суми в брой у ответника
от ответника в началото на проверката 22.12.2007 г., като в тази връзка
твърдим, че ответника е разполагал в брой към тази дата със сумата от 115087 лв. - лв. в това число и 41337.45 лв.
по Ревизионен Доклад, 40 000лв. теглени през 2007 г. от банкова сметка /***/000000000008463064
на ответника при Банка ДСК АД, 33750 лв. - равностойността на 12 500 английски
паунда изтеглени от банкова сметка *** № /04/ 0000000008401065 при Банка ДСК
ЕАД през 2004 г. и 2005 г.;
- Относно източници на доходи за
2011 г. посочваме, че през пролетта на 2011 г. ответниците са направили
тържество по случай сключения от тях църковен брак на 22.05.2011 г., като от
подаръци от тържеството са събрали сумата от 13500.00 лв., които също следва да
бъдат включени в източниците на доходи.
Посочва се, че
при анализа по т.2 „обичайните и извънредни разходи“,
Комисията неправилно е определила извънредни разходи в размер на 17 718.65 лв.,
които изчислени за целия проверяван период се равняват на 4621.82 лв.; Невярно са изчислени извънредните разходи, като е
посочена сумата от 17718.65 лв., като разликата между извършените плащания чрез
ПОС - 80588.83 лв./общо за проверявания период/ и общият разход за издръжка на
домакинство - 75 967.01 лв./общо за проверявания период/ е в общ в размер на
4621.82 лв., а не както е посочено; Разходите за задгранични пътувания следва
да бъдат намалени със сумата от 1137.30 лв., с оглед на следното: И.П.П. през
периода от 28.10.2016 г. до 01.11.2016 г. не е пребивавала в Сърбия и Черна
Гора, а е била на организирана екскурзия до Италия от „СЪН ТРАВЕЛ“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.ГЕНЕРАЛ СТЕФАН
ТОШЕВ № 98, бл. 5, вх. A, aп. А1 на обща стойност 222 лв., поради което
посочените от Комисията разходи от 1359.30 лв., следва да бъдат коригирани на
222.00 лв.; Разходите за задгранични
пътувания следва да бъдат намалени и със сумата от 273.82 лв., тъй като и
двамата ответници не са пребивавали на територията на Франция.
Оспорват се
начислените разходи на ответниците за пътуванията им до гр.Цюрих, Швейцария,
като се твърди, че по време на пътуването им до Швейцария същите са направили
разходи единствено и само за самолетни билите, като при всичките им посещения
са били на гости при Петя Калчева и Алекси Бояджиев на адрес: гр.Цюрих, ул.
Зюрленден щрасе №223, като домакините са поели всичките им разходи за спане и
храна по време на пребиваването в Швейцария, поради което разходите за
задгранични пътувания следва да бъдат намалени с: дневни - 876.78 лв.,
квартирни - 2009.29 лв. дневни - 224.41 лв., квартирни - 374.01 лв., дневни -
876.78 лв., както и че разходите за пътуване на ответницата И.П.П. до Милано,
Италия за периода от 14.10.2017 г. до 17.10.2017 г. следва да бъдат корегирани
в размер на 600 лв. защото толкова са действителните разходи на ответницата по
това пътуване.
Например, при
определяне на имуществото Комисията неправилно е включила : Придобити МПС в размер на 58597.16 лв. - МПС
не е налично към датата на приключване на проверката 22.12.2017 г., поради
което същото не следва да се включва в имущество, същото е продадено и не е
налично; - Вноските по банкови сметки в размер на 423 729.10 лв. също не следва
да се включват в имуществото, тъй като същите не съставляват имущество и не са
налични към датата на приключване на проверката 22.12.2017 г. Преминаването на
тези суми през патримониума на ответниците има правно значение само доколкото
някои от тях са останали в съответния патримониум в края на изследвания период,
тъй като ответниците са се обогатили единствено с това, което притежават в края
на изследвания период. Не е взето в предвид, че едни и същи суми лицата са
теглели от една банкова сметка, *** сметка, като са теглени и внасяни едни и
същи суми, поради което и посочената сума съставлява оборот, а не имущество със
стационарна величина; Постъпили суми от трети лица по банкови сметки на
ответницата И.П. без законно основание в размер на 30 880.05лв. — също не
следва да се включват в имущество, тъй като същите не съставляват имущество, а
приход и не са налични към датата на приключване на проверката 22.12.2017 г., а
следва да се включат в точка 1 - Доходи, приходи, източници на финансиране,
като за тези суми важи казаното в предходния абзац; Изплатените лихви по банкови сметки в размер
на 5995.05 лв. също не съставляват имущество, същите съставляват доход и
доколкото същите не са налични към момента на приключване на проверката -
22.12.2017 г. за тях важи казаното в по-предходната точка; Погасителните вноски по кредитни карти в
размер на 92 776.40 лв. също не съставляват имущество, а съставляват разход,
като същите не са и налични в момента на приключване на проверката - 22.12.2017
г., защото с постъпването им в съответната банка за погасяване на кредит те
излизат извън патримониума на ответниците.
Посочва се,
че неналичните парични суми, представляващи вноски по банкови сметки както и
погасителни вноски по кредитни карти, парични суми получени от трети лица и
изплатени лихви по банкови сметки не съставляват "имущество" по
смисъла на закона. Това е така, като се съобрази и приетото в мотивите на
решение № 13/13.10.2012 г. по конст. дело № 6/2012 г. на Конституционния съд на
РБ, че на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в
началото и в края на изследвания период, увеличаването му през периода от
законни източници, направените разходи и възникналите задължения. Парични
средства, които са били в наличност у лицето или в негови сметки в определен
момент, но не се установяват да са налице в края на периода, нямат смисъла на
"имущество", заложен в ЗПКОНПИ. В този смисъл е Решение № 97 от
18.05.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3224/2017 г., IV г. о., ГК, докладчик
председателят Борислав Белазелков.
Посочва се,
че поради тези допуснати нарушения от Комисията, същата е изчислила неправилно
и несъответствието в размер на 253 756.42 лв.
Твърди се,
че за да бъде изследван въпроса за наличието на несъответствие на първо място
следва да бъде установена действителната стойност на притежаваното от
ответниците в края на проверявания период имущество, което Комисията не е
сторила. В тази връзка се твърди, че ответниците към 22.12.2017 г. - края на
проверявания период не са разполагали с никакво имущество, включително не са
разполагали и със суми по банкови сметки. Комисията също не сочи и не представя
доказателства за налично имущество у ответниците към края на проверявания
период - 22.12.2017 г., също, че Комисията неправилно е определила нетния доход на ответниците, като
въпреки, че е установила начално салдо към 22.12.2007 г. по банковите сметки на
ответниците в размер на 249 829.94 лв. Комисията не е посочила това начално
салдо и не е взела в предвид същото при определяне на придобитото имущество
през проверявания период.
Поддържа се твръдението
, че не е налице значително несъответствие в размер на 150 000 лв., поради
което не може да бъде приложена презумпцията за незаконност на придобитото през
периода имущество, съответно не са налице основанията за отнемане на същото от
ответниците.
Оспорва се твърдението
в искането, че двамата ответници А.П.П. и И.П.П. са в съвместно съжителство от
22.01.2008 г., като невярно. Двамата ответници заживяват съвместно от
10.10.2010 година, когато са сключили граждански брак, до 10.10.2010 г.
Твърди се,
че А.П.П. е живял в едно домакинство със
своята майка Маргарита Георгиева Новакова и баба си Стоянка Костова Новакова,
като негова майка и баба са поели изцяло финансовата грижа за общото им
домакинство, включително и издръжката на ответника, а И.П.П. до същата дата е
живяла при своите родители Петко Илиев Неделчев и Петра Янева Неделчева, на
адрес: гр.Несебър, ж. к. Младост № 53, които са поемали изцяло финансовата
издръжка на домакинството, както и нейната лична издръжка. След сключване на
гражданския брак на ответниците същите са живели при майка на ответника
Маргарита Георгиева Новакова и баба на ответника Стоянка Костова Новакова, като
двете изцяло са поемали обичайните разходи за домакинството, включително и
разходите на ответниците, поради което неоснователно е начислена за издръжка на
домакинство сумата в размер на 75967.01 лв. за проверявания период, която
следва да бъде свалена от разходите на ответниците.
Оспорва се,
че посочените пазарни цени за недвижимите имоти и МПС са неясно как и от кого определени
. Оспорва се верността на извършените анализи по години, като се твърди, че
същите са неверни, като едни и същи суми се отразяват, като приход и имущество.
Подчертава
се, че ответниците не са притежавали имущество към края на проверявания период
22.12.2017 г., нито към момента на предявяване на иска в съда – 27.09.2019 г.
Претендираното
имущество не е налично, а за част от претендиралите суми отнасящи се до периода
преди 27.09.2009 г. претенциите са погасени с изтичането на 10 годишна давност.
Съдът
намира част от направените доказателствени искания на страните за основателни и
като такива следва да ги уважи. Следва да се допуснат всички писмени
доказателства, представени с исковата молба и отговора на исковата молба. Направените
от страните искания за допускане на експертизи са относими и допустими и следва
да бъдат уважени.
Съдът намира искането за
задължаване на ищеца да представи всички
доказателства, удостоверяващи спазването
на сроковете за извършване на проверката за основателни. Също намира за
основателно искането на ответниците за представяне на пълен опис на
представените писмини доказателства. Следва да бъде указано на ответниците да
представят доказателства за влизането в сила на постановлението за прекратяване
на наказателното производство по отношение на ответника А.П..
С оглед на
горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявеното
мотивирано искане, съдът намира, че следва да пристъпи към насрочване на делото
в открито съдебно заседание на основание чл. 140, ал. 3 ГПК при спазване на
специалните разпоредби на чл. 76, ал. 1 ЗОПДНПИ, а именно като се обнародва в
Държавен вестник обявление, съдържащо: номера на делото; данни за постъпилото
искане; опис на имуществото, указания за срока, в който заинтересованите лица
могат да предявят своите претенции върху имуществото, както и датата, за която
се насрочва първото заседание, която не може да е по-рано от три месеца от
публикуването на обявлението Съдът, като взе предвид горните изисквания на
специалния закон, намира, че следва да насрочи открито съдебно заседание
за разглеждане на делото за 06.07.2020
г. от 14,00 часа , като на евентуалните трети заинтересовани лица, които
претендират самостоятелни права върху
имуществото, предмет на отнемане в настоящия процес се укаже, че могат да
встъпят в делото, като предявят съответния иск пред Бургаския окръжен съд като
първа инстанция по настоящото дело, не по-късно от два месеца от обнародването
на обявлението.
Мотивиран от
изложеното и на осн. чл. 140 вр. чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за 06.07.2020 г. от 14,00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящето
определение.
ДА СЕ ОБНАРОДВА обявление в „Държавен вестник” с
реквизитите по чл. 76, ал. 1 от ЗОПДНПИ, като на третите заинтересовани лица,
които претендират самостоятелни права
върху имуществото, предмет на отнемане в настоящия процес, се укаже, че могат
да встъпят в делото, като предявят съответния иск пред Бургаския окръжен съд
като първа инстанция по настоящото дело не по-късно от два месеца от датата на обнародването на обявлението.
Да се уведоми
КОНПИ за размера на дължимата за обнародването такса.
ДОПУСКА представените с мотивираното искане на КОНПИ
и отговора на исковата молба писмени доказателства.
На
основание чл.195 от ГПК ДОПУСКА съдебно авто-техническа експертиза по въпросите на ищеца и на
ответника. Определя вещото лице инж. Веселин Гяуров. Определя депозит в размер
на 300лв. платим в равни часто от по 150 лв. от страните, в седмодневен срок от
връчване на настоящото определение.
На
основание чл.195 от ГПК ДОПУСКА съдебно техническа
оценъчна експертиза по въпросите на ищеца и на ответника. Определя вещото
лице инж. Тодорка Чанкинова. Определя депозит в размер на 400лв. платим в равни
часто от по 200 лв. от страните, в седмодневен срок от връчване на настоящото
определение.
На
основание чл.195 от ГПК ДОПУСКА съдебно
икономическа експертиза по въпросите на ищеца и на ответника. Определя
вещото лице Генко Генов. Определя депозит в размер на 800лв. платим в равни
часто от по 400 лв. от страните, в седмодневен срок от връчване на настоящото
определение. Указва на вещото лице Генов, че следва да съобрази заключенията на
съдебно техническата оценъчна експертиза и на съдебно авто-техническата експертиза.
УКАЗВА на ищеца, че в седмодневен срок от връчване на настоящото определение, следва да :
1. да представи всички доказателства,
удостоверяващи спазването на сроковете
за извършване на проверката; 2.да представи пълен опис на представените писмени
доказателства; 3. да посочи: вида и стойността на имуществото, в т. ч.
вземанията и задълженията, които ищецът признава, че всеки от ответниците е
притежавал в началото на изследвания период; 2. придобитото през изследвания
период имущество и неговата стойност, в т. ч. задълженията, които всеки от
ответниците е поел за придобиването му; 3. признатия доход на всеки от ответниците
през изследвания период по години и твърдените разходи за неговата и на
семейството му издръжка; 4. вида и
стойността на имуществото, в т. ч. вземанията и задълженията, които всеки от
ответниците е притежавал в края на изследвания период; 5. размера на
претендиралото несъответствие между имуществото, с което всеки от ответниците е
разполагал в началото и в края на изследвания период; 6. имуществото, което се претендира да бъде
отнето в полза на държавата;
УКАЗВА на ответниците, че в седмодневен срок от
връчване на настоящото определение, следва да да представят доказателства за
влизането в сила на постановлението за прекратяване на наказателното
производство по отношение на ответника А.П..
На основание чл.192 от ГПК, задължава третото неучастващо по делото лице ТД на НАП
Бургас да представи, намиращи се при него писмени доказателства, находящи се по
ревизионна преписка образувана въз основа на Заповед за възлагане на ревизия №
1301061/10.05.2013 г., № 1301919/20.08.2013 г. и № 1302155/23.09.2013 г. и
приключила с Ревизионен Акт № *********/20.12.2013 г. на ТД на НАП Бургас,
както следва :
1. Писмени обяснения от Маргарита
Георгиева Новакова с вх.№ 91-00-2261- 1/11.10.2013 г.
2. Писмени обяснения от Стоянка
Костова Новакова с вх.№ 91-00-2261-1/11.10.2013 г.
3. Разписка за получени 15000 евро
от Маргарита Георгиева Новакова през 2006 г.;
4. Разписка за получени 5000 лева от
Маргарита Георгиева Новакова през 2006 г.;
5. Разписка за получени 7000 лева от
Маргарита Георгиева Новакова през 2006 г.;
6.
Разписка за получени 15000 евро от Стоянка Костова Новакова;
7. Разписка за получени 14000
британски лири от Алън Доусън Доу;
8. Нотариални актове с продавач
Стоянка Костова Новакова - 10 броя приложени към преписката;
На основание чл.192 от ГПК,
задължава третото неучастващо по делото
лице „СЪН ТРАВЕЛ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул.ГЕНЕРАЛ СТЕФАН ТОШЕВ № 98, бл. 5, вх. A, an. А1, представлявана от
ИРЕНА И. ИЛИЕВА да предостави писмена информация относно участието на И.П.П.
през периода от 28.10.2016 г. до 01.11.2016 г. в екскурзия, организирана от
търговското дружество, къде и каква е паричната стойност на екскурзията.
УКАЗВА
на ответниците, че в седмодневен
срок от връчване на настоящото определение, следва да да представят преписи от
молбите по чл.192 от ГПк за връчване на третите лица.
УКАЗВА на страните, че по останалите направени
от тях доказателствени искания ще се произнесе в насроченото открито съдебно
заседание.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по
делото съобразно мотивната част на определението.
ДАВА възможност на страните да изразят
становище по отношение на доклада на съда.
Определението не
подлежи на обжалване.
Окръжен съдия: