Определение по дело №20/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 30-РЗ

гр. Видин, 27.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в закрито заседание на

двадесет и седми януари

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

ч.адм. дело №

20

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.60,ал.5 от АПК.

Делото е образувано по жалба Областен управител на област Видин против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Решение № 281, взето с протокол № 37 от 17.01.2022г. на Общински съвет Ружинци.

Областният управител излага съображения за незаконосъобразност на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на процесното решение, поради липса на изложени мотиви, които да обосноват наличието на предпоставките по чл.60,ал.1 от АПК. Изразява становище, че допуснатото предварително изпълнение е постановено и при липса на материално правните предпоставки на чл.60,ал.1 от АПК, тъй като не е налице нито една от хипотезите на посочения текст. Прави искане разпореждането за допускане на предварително изпълнение на решението, да бъде отменено.

От областния управител е приложена преписката, изпратена от Общински съвет - Ружинци във връзка с приетото решение, в цялост.

Съгласно чл.60,ал.6 от АПК преписи от жалбата не се връчват на страните.

Жалбата е допустима, като подадена в срока по  чл. 60, ал. 5 от АПК от надлежна страна. Оспорването е допустимо с оглед правомощията на Областния управител по чл.45,ал.4 от ЗМСМА. Оспорваното решение е получено в деловодството на жалбоподателя на 25.01.2022г., видно от положения печат, поради което е направено в срок.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното:

С Решение № 281 по Протокол № 37 от проведено на 17.01.2022г. заседание на Общински съвет Ружинци на основание чл.21,ал.1,т.6 и т.23 от ЗМСМА и Общинският съвет е дал съгласие за отпускане на временен безлихвен заем със средства от сметката за чужди средства на община Ружинци в размер на 300 000 лева. С решението е постановено средствата да бъдат прехвърлени от сметката за чужди средства към средствата за средства от ЕС на община Ружинци, чрез която да се извършват плащанията по проекти : проект „Нова възможност за младежка заетост“ по ОП“РЧР“ ЕСФ 2014 – 2020г., проект „Топъл обяд в условията на пандемията от COVID – 19“ по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG 05 FMOP001 – 05.001 „Осигуряване на топъл обяд – 2016“ на оперативна програма за храни и / или основно материално подпомагане“, проект „Патронажна грижа + в община Ружинци“ по ОПРЧР 2014 – 2020г. BG05M9OP001 – 06.002 – 0133 – C01, който да бъде възстановен до 30.12.2022г. В решението е включено разпореждане по чл.60,ал.1 от АПК за предварителното му изпълнение, предмет на оспорване в настоящото производство.

Самото решение е прието по реда на чл.21,ал.1,т.6 и т.23 от ЗМСМА, според които Общинският съвет: т.6 приема и изменя годишния бюджет на общината, включително и показателите по чл.45,ал.1,т.2 от Закона за публичните финанси за районите, кметствата и населените места с кметски наместници, с изключение на тези, които са определени като второстепенни разпоредители с бюджет по реда на чл.11,ал.10 от Закона за публичните финанси, осъществява контрол и приема отчета за изпълнението му и т.23 решава и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи, включително за обявяване на определен ден за празничен и неприсъствен на територията на общината, района, кметството или населеното място по предложение на кмета на общината след съгласуване с областния управител.

Доказват се твърденията в жалбата на областният управител, че с Решение № 281 по Протокол № 37 от 17.01.2022г. на Общински съвет Ружинци е дал съгласието си за отпускане на временен безлихвен заем и с какви средства, както и къде да бъдат прехвърлени.

С последния абзац от Решение № 281 по Протокол № 37 от 17.01.2022г. Общинският съвет е допуснал предварително изпълнение, което е мотивирал от правна страна с нормата на чл.60,ал.1 от АПК. Фактически мотиви липсват. С явно поименно гласуване с положителните гласове на присъствалите 7 общински съветници, от общо 11 избрани, съответно 4 гласа „въздържал се“ е прието, както решението, с което е дадено съгласие за отпускане на временен безлихвен заем, така и разпореждането за предварително изпълнение на решението.

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.60,ал.5 от АПК от надлежна страна. Оспореното решение е изпратено на Областен управител на област Видин на 25.01.2022г., а жалбата срещу разпореждането е постъпила в съда на 26.01.2022г., т. е. в законоустановения 3 - дневен срок по чл.60,ал.5 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните фактически и правни съображения:

Съгласно чл.60,ал.1 от АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната гаранция.

А според ал.2 на чл.60 от АПК, разпореждането за предварително изпълнение се мотивира.

Това означава, че законът изисква органът, постановил предварително изпълнение на взетото решение, т. е. в случая общинският съвет да докаже наличието на предпоставките по чл.60,ал.1 от АПК.

В процесния случай не са изложени, каквито и да било мотиви, а и доказателства липсват.

В диспозитива на самото разпореждане е посочена само правната норма на чл.60,ал.1 от АПК съответно е цитиран част от текста на същата разпоредба, при наличието на която е допустимо предварително изпълнение на акта, но без да са посочени каквито и да било факти и обстоятелства, налагащи приложението ѝ. Съгласно  чл.60,ал.2 от АПК, в тежест на административния орган е да обоснове преценката си с посочване на конкретни факти за наличието на някоя от предпоставките на чл.60,ал.1 от АПК. Посочването на правната норма на чл.60,ал.1 от АПК, като са заявени две от хипотезите на чл.60,ал.1 от АПК, които е имал предвид административния орган в случая, не може да бъде прието за надлежно мотивиране и установяване по безспорен начин наличието на една или повече от предпоставките по чл.60,ал.1 от АПК.

Административният орган следва да посочи обстоятелствата, които обосновават наличието на предпоставките на чл.60,ал.1 от АПК, а преценката следва да се направи и да бъде изложена под формата на мотиви.

В случая административният орган не е изложил конкретни мотиви, а е преповторил законовите предпоставки за допускане на предварително изпълнение, което е равнозначно на липса на мотиви.

Декларативното посочване в разпореждането на необходимостта от „…защита на важни обществени интереси и с оглед специфичния характер на процедурата, което изпълнение не търпи отлагане във времето“ не обосновава предпоставки за допускане на предварително изпълнение по смисъла на закона на така приетото решение.

Не са изложени каквито и да било съображения за необходимост от осигуряване на живота или здравето на гражданите, за защита на особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. Липсата на съображения, свързани с необходимостта от предварителна изпълняемост на решението, с което е дадено съгласие за отпускане на временен безлихвен заем със средства от сметката за чужди средства, поражда основателни съмнения за законността на допуснатото предварително изпълнение.

Видно от представения протокол № 37 от заседанието, проведено на 17.01.2022г., при разискванията и обсъжданията, необходимостта от допускане на предварително изпълнение не е поставяна за разглеждане.

Необходимостта от допускане на предварително изпълнение не се споменава никъде.

В цитираната докладна записка, с която е направено предложението до общинския съвет, споменава евентуалното допускане на предварително изпълнение на решението.

Както решението, така и допускането на неговото предварително изпълнение трябва да съответстват на целта на закона. В случая няма как да се приеме, че са налице изискванията на чл.60,ал.1 от АПК за допускане на предварително изпълнение на решението.

Допускането на предварително изпълнение на невлязъл в сила административен акт е изключение, поради което изцяло в тежест на органа, който допуска това изпълнение, е да мотивира, конкретно да обоснове и да установи при условията на пълно доказване наличието на предпоставките за това. В случая това не е направено от Общински съвет Ружинци, поради което разпореждането за допускане на предварително изпълнение е постановено при допуснато нарушение на изискването за форма на акта и в противоречие с материалния закон, поради следва да се отмени, като незаконосъобразно.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на разпореждането и с оглед незаконосъобразността на решението по същество, но същите не могат да бъдат предмет на обсъждане в настоящето производство.

По тези съображения Съдът намира, че жалбата на Областния управител на област Видин е основателна.

С оглед изхода от производството Съдът намира, че следва да уважи искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски за ю.к. възнаграждение в размер на 50 лева, съобразно разпоредбите на чл.143,ал.1 вр. с чл.144 от АПК вр. с чл.78,ал.8 от ГПК вр. с чл.37,ал.1 от Закона за правната помощ и чл.26 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Предвид изложените съображения, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждането за предварителното изпълнение на Решение № 281, взето с протокол № 37 от 17.01.2022г. на Общински съвет Ружинци.

ОСЪЖДА Общински съвет Ружинци, да заплати от бюджета на административния орган на Областен управител на област Видин, сумата от 50 /петдесет/ лева, разноски за ю.к. възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Р България в 7 – дневен срок от съобщението до страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :