Р Е Ш Е Н И Е
№……./07.02.2022 г., град Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на осемнадесети януари, две хиляди двадесет
и втора година, II касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
при участието на секретаря ИРЕНА
ДИМИТРОВА и прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ, разгледа докладваното от председателя
КАНД № 571 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН)
Образувано е по касационна жалба на М.Г.К.
***, подадена чрез адв. Г. А. – ВАК, срещу Решение № 37 от 09.09.2021 г. на
Районен съд - Балчик постановено по НАХД № 20213210200073/ 2021 г., с което е потвърден
Електронен фиш (ЕФ) № **********, издаден от Агенция "Пътна
инфраструктура", с който на М.Г.К. *** за нарушение на чл. 139, ал. 5 и 6
във връзка с чл. 102, ал. 2 и на основание чл. 179, ал. 3 във връзка с чл.
187а, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 300 лв.
С касационната жалба се твърди, че
районният съд не е извършил цялостна проверка на фактическата обстановка, не е
обсъдил всички представени доказателства – документ от ТП „Пощи“, от който е
видно, че винетната такса за едногодишен период за притежавания от
жалбоподателя автомобил е заплатена. Релевират се доводи, че касаторът не е
имал възможност да установи, че служителката, приела плащането на винетната
такса, е въвела в Системата за плащане на винетни такси буква“О“, а не цифрата
„0“. Счита, че съдът, след като не е направил извода, че е заплатена винетната
такса за една година, е постановил незаконосъобразно и необосновано решение,
което по същество е неправилно. Моли съда да отмени съдебното решение и вместо
него да отмени ЕФ.
Касаторът редовно призован, се представлява
от адв. А., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения и иска
съдебното решение да бъде отменено.
Ответникът, редовно призован, не се
явява, представлява се от юриск. А.. Обосновава правилност и законосъобразност
на съдебното решение. Моли същото да бъде оставено в сила, а в полза на
ответника да бъдат присъдени сторените разноски съгласно представен списък. По
делото е постъпил писмен отговор, с който са изложени подробни съображения за
неоснователността на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Добрич дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага да
бъде оставено в сила първо инстанционното решение като правилно и
законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 211 АПК, от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество,
същата е основателна, но по различни от изложените от касатора съображения.
Касаторът е собственик на лек автомобил
марка „Рено Меган“ с рег. № В 0161 КР,
което е установено от административнонаказващия орган.
С процесния Електронен фиш (ЕФ) М.Г. е
санкциониран за това, че на 13.07.2020 г., в 09:03 часа, в Община Балчик, по
път І-9 км 61+000 с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, се е движил с МПС, без да е заплатил за същото пътна такса по чл.
10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.
Нарушението е квалифицирано по чл. 139, ал. 5 и 6 във връзка с чл. 102, ал. 3 ЗДвП, като на основание чл. 179, ал. 3 във връзка с чл. 187а, ал. 1 ЗДвП е
наложена глоба в размер на 300.00 лв. на касатора.
Първоинстанционният съд е потвърдил ЕФ,
като е приел, че деянието е извършено
виновно, тъй като К. не е заплатил дължимата пътна такса. Не е приел тезата на
жалбоподателя, че двата символа буква „О“
и цифра „0“ са идентични, като се е позовал на чл. 5, ал. 2 от Наредба за
условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за
таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на
база изминато разстояние (Наредбата). Указал е, че по аргумент от чл. 5, ал. 3,
в случай на неправилно декларирани данни се счита, че за ППС не е заплатена
дължимата винетна такса. Добавил е, че незнанието, че винетната такса не е
заплатена, не изключва отговорността и не може да бъде квалифицирана като
извинителна грешка по смисъла на чл. 14, ал. 2 от НК, като изключващо вината
обстоятелство. Изложил е съображения за неприложимостта на чл. 28 от ЗАНН в
случая.
Настоящият съдебен състав не споделя
изводите, изложени в решението на БРС относно приложимостта на чл. 28 от ЗАНН.
Няма спор между страните, че касаторът е заплатил пътна винетна такса с
период на валидност от 14.02.2020 г. до 13.02.2021 г., като е декларирал рег. №
на автомобила си В 0161 КР. Спорът касае цифрата „0“ (нула), която е вписана в Системата
като буква „О“, при което е издадена електронна винетка при неправилно
декларирани данни.
За да се произнесе, настоящият състав
съобрази следното:
Целта на закона с въвеждането на пътните
такси е да се заплаща такса за ползването на пътя. С разпоредбата на чл. 10 от
Закона за пътищата е разписано, че за преминаване по платената пътна мрежа се
въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни
средства и такси на база време и на база изминато разстояние, такса за ползване
на платената пътна мрежа - винетна такса за пътни превозни средства по чл. 10а,
ал. 7, при което заплащането на винетната такса дава право на едно пътно
превозно средство да ползва за определен срок платената пътна мрежа. В случая
няма спор, че за това превозно средство, след като е установено същото и е
установен и собственикът му, винетната такса е заплатена.
Вярно е, че формално деянието изпълнява
обективните признаци на административно нарушение по чл. 179, ал. 3 във връзка
с чл. 139, ал. 6 от ЗДвП, доколкото поради различния начин на записване на
съответните цифри и букви, Системата отчита липса на винетка, но това
обстоятелство не сочи, че е нарушена целта на закона и че МПС се движи, уврежда
с движението си пътя, без да е заплатило такса за това. С оглед на това, вмененото
нарушение съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Наистина с разпоредбата на чл. 5, ал. 3
от Наредбата отговорността при неправилно декларирани данни относно
регистрационния номер на пътното превозно средство, категорията му или периода
на валидност на винетната такса е вменена на собственика или на ползвателя,
като в случай на неправилно декларирани данни се счита, че за пътното превозно
средство не е заплатена дължимата винетна такса, но като се съобрази, че от
това формално нарушение не са настъпили никакви вредни последици, то
същото е с явно незначителна обществена опасност.
Преценката за „маловажност“ следва
да се прави на база фактическите данни по всеки конкретен случай - вид на
нарушението, начин на извършването му, подбуди, вид и стойност на предмета му,
вредни последици, степен на обществена опасност, морална укоримост на
извършеното и т.н., като се отчитат същността и целите на
административнонаказателната отговорност. В случая тежестта на нарушението не е
висока, предвид незначителната обществена опасност и характера на засягане на
обществените отношения. По делото безспорно е доказано, че касаторът е заплатил
винетна такса за ППС, но при изписването на регистрационния номер, вместо
цифрата „0“ е използвал буквата „О“. Това е и единствената разлика между
регистрационния номер и това, което е било попълнено при закупуване на
електронната винетка. В крайна сметка има заплатена винетна такса и това е от
съществено значение, тъй като не може да се третира по един и същи начин лице,
което не е заплатило такса, с лице, което я е заплатило, но неволно е изписало
грешно номера на МПС или пък не е видяло, че служителят е изписал буква вместо
цифра. Въпросната грешка е напълно възможна и обяснима поради визуалното
сходство между цифрата "0" и буквата "О". Ето защо, с оглед
характера на грешката и ненакърнеността на фиска, нарушението съставлява
маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, поради което реализираната спрямо
касатора административнонаказателна отговорност се явява незаконосъобразна. В
тази връзка следва да се подчертае, че, противно на приетото от БРС, при
преценката за маловажност на случая, незначителността на вредните последици се отразява
не само при резултатните, но и при формалните нарушения, по аргумент от чл. 93,
т. 9 от ДР на НК, където законодателят не прави разлика между видовете
престъпления. В конкретния случай наистина е налице формално нарушение, но
крайната цел на административнонаказателната отговорност за това нарушение е да
защити фиска от ощетяване, което настъпва като последица от нарушението. В този
смисъл липсата на противоправен резултат от процесното деяние е от значение за
прилагането на чл. 28 ЗАНН. Като не е съобразил конкретния случай с
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и с целта на Закона за пътищата с въвеждането на
винетни такси, БРС е постановил неправилно решение, което следва да бъде
отменено, а съответно да бъде отменен и ЕФ.
Предвид горното, на основание чл. 221,
ал. 2, изр. 1, пр. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК във връзка с чл. 63в ЗАНН,
Административен съд – Добрич, II касационен състав:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 37 от 09.09.2021
г. на Районен съд – Балчик, постановено по НАХД № 20213210200073/ 2021 г., с
което е потвърден Електронен фиш № **********, издаден от Агенция "Пътна
инфраструктура", като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Електронен фиш №
**********, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", с който на М.Г.К.
*** за нарушение на чл. 139, ал. 5 и 6 във връзка с чл. 102, ал. 2 и на
основание чл. 179, ал. 3 във връзка с чл. 187а, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300.00
лв. (триста лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: