РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. Ямбол, 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С. С. М.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20242330104039 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 7 и сл. от Закона за защита от домашно насилие
/ЗЗДН/.
Образувано е по молба от Р. В. Г. с ЕГН ********** от гр.Я. *******, с искане за
издаване на заповед за защита от домашно насилие против С. П. Г. с ЕГН ********** с
адрес: с.О. обл.Я., ********.
С молбата се твърди, че страните са първи братовчеди, както и че ответника с негови
приятели непрекъснато преследват с кола ищеца, искали да го блъснат. Сочат се такива
случаи извършени на територията на гр.Я. на 28.12.2024 год. и 29.12.2024 год., като при
последния случай ответника отправял към ищеца и негови близки закани с думите: „аз ще
ви оправя вас, аз ще ви кажа на вас, ще видите какво ще стане, нещо лошо ще ви се случи,
ще съжалявате“ и други подобни. При последния случай ищеца и баща му се обадили на
тел.112, при което се отзовали служители на реда и линейка. С молбата ищецът твърди, че се
страхува да се движи спокойно по улиците, както и че се страхува за живота и здравето си.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и с процесуален представител по
пълномощие адв.С. Д. от АК Я. чрез когото в хода на делото по същество се поддържа
молбата.
Ответникът по молбата се явява лично в съдебно заседание и с процесуален
представител по пълномощие адв. Р. Ж. от ЯАК чрез когото в хода на делото по същество се
поддържа, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че не е
1
налице акт на домашно насилие съгласно състава визиран в закона.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
За доказване на твърденията си молителят е ангажирал декларация по чл.9, ал.3
ЗЗДН.
По делото не се спори, а и от представената справка за роднински връзки се
установява, че страните са първи братовчеди.
От изисканите от съда е приложени по делото справки за съдимост се установява, че
страните по делото не са осъждани.
От изисканата от съда и приложена по делото медицинска справка се установява, че
страните по делото не се водят на отчет към псипиатричен кабинет на МБАЛ Я..
По делото е представено СМУ № ****2024 год. видно от което на 30.12.2024 год. на
ответника С. П. Г. по негово желание е бил и извършен преглед и освидетелстване, при
който същият съобщил, че предния ден около 20.30 ч. – 21.00 часа докато се е возел в
управляван от приятелката му автомобил, заедно с негов приятел, внезапно пред автомобила
спрял друг автомобил, принуждавайки ги да спрат, след което били нападнати от двама
мъже. Ответникът получил удари в областта на главата. При извършения преглед на
ответника били установени данни за контузия на главата с повърхностния малки охлузвания
в областта на главата; кръвонасядане в областта на лявото слепоочие; контузия на носа с
болезненост на тъканите и кървене от носа; контузия на гръдния кош с болки в областта на
гърба и гърдите отпред; контузия на корема с болки в дясната ингвинална област; контузия
на долните крайници с наличия на охлузвания в областта на предните повърхности на
коленните стави с болезненост на тъканите и контузия на лявата ръка с наличие на
повърхностна рана в областта на дланта с болезненост на тъканите. Според заключението
уврежданията са получени вследствие действието на твърди тъпи и топоръбести предмети и
добре отговарят да са получени по начин и време, както съобщава и самият освидетелстван.
По делото страните са ангажирали и гласни доказателства чрез разпит в качеството
на свидетели, лицата: Р. К. К., Я. А. А., М. Д. П. и Д.Д.Д.
Видно от показанията на св. Р. К. същата познава страните по делото. Свидетелката
си спомня, че миналата година присъствала на случка при която управлявайки автомобил се
засякла с двамата на едно кръстовище в гр.Я. и тръгнала след тях като видяла, че Р.
изпреварва С.. Стигнали до *** срещу ****, където спрели. Свидетелката видяла, че бащата
на Р. говори нещо със С.. Свидетелката не била сигурна дали е чула заплахи от С. към Р..
Видно от показанията на св.Я. А., същата познавала Р., с който били гаджета. От него
макар и не лично познавала С., знаела, че са братовчеди. През м.декември 2024 год. били на
****, където на паркинга с колата се засекли с колата на С. който се опитал да ги блъсне, но
те го заобиколили. След това отишли взели бащата на Р. и тръгнали да търсят С.. След като
го открили спрели го, и Р. и баща му отишли при автомобила на С. да му кажат да се
занимава с тях. Свидетелката не била слизала от автомобила.
2
Видно от показанията на св. М. П., същата познавала С., Р. не познавал. Имало
случай на 27.12. на бул.“***** когато Р. им бил сякъл пътя. На 29.12. били на ******* като
свидетелката шофирала, а в колата били още Д. и С.. От там започнали да обикалят квартала
за да намерят да пият някъде кафе. В един момент се появил Р. и започнал да пресвятка на
къси-дълги. На булеварда срещу ******* била изпреварена и свидетелката била принудена
да спре. Р. излязъл от шофьорската седалка. В., който бил баща на Р. и чичо на С., и Р. били
С. и Д.. След това дошли полицаи. Доколкото свидетелката знаела бащата на С. ги бил
изоставил. Живеели в апартамент който бил на дядо му, след което дядо им ги изгонил, и те
останали на пътя.
Видно от показанията на св.Д. Д.в, същият познава С., не и Р.. На 29.12. минала
година бил бит от В. Г. бащата на Р.. Него ден търсили къде да пият кафе. Р. се опитвал с
автомобила си да спре техния автомобил, като след магазин **** спрели, а Р. и В. слезли,
като В. отворил вратата и започнал да го налага с юмруци. На 27-и на **** мост Р. също се
опитал да засече колата им.
С оглед установените по делото факти и като взе предвид специалните правила в
производството по ЗЗДН, както и общите приложими такива, съдът приема от правна
страна следното:
Настоящият съд е родово и местно компетентен да се произнесе по подадената молба.
Молбата е допустима, тъй като е подадена в предвидения от закона преклузивен
едномесечен срок по чл.10, ал.1 ЗЗДН и изхожда от процесуално легитимирано лице – чл.3,
т.6 ЗЗДН, разгледана по същество искането на молителя е неоснователно на следните
съображения:
Не всяко нарушение на лични блага представлява домашно насилие. Безспорно по
делото се ангажираха и установиха фактически данни за налично обществено укоримо
поведение от страна на ответника /видно от показанията на св.Я. А./, но и такова от страна
на молителя при възникналия на 29.12.2024 год. скандал при който на ответника са били
нанесени телесни повреди, като това поведение и на двете страни е следствие на влошените
между тях роднински отношения.
Действително налице са осъществени от страните по своето естество прояви
съставляващи нарушаване на обществения ред, но не може да се разглеждат като акт на
домашно насилие действия, в случаите когато и двете страни са участвали в конфликт
/скарване и сбиване/ конкретно случая на 29.12.2024 год.
На тия съображения съдът счита, че не е доказан по делото конкретен акт осъществен
от ответника по делото, който да покрива изцяло признаците на акт на домашно насилие по
смисъла на ЗЗДН, и в този ред не са налице условията за налагане на мерките, предвидени за
защита срещу домашно насилие по отношение на С. П. Г., поради което молбата на Р. В. Г.
следва да се отхвърли като неоснователна.
Относно разноските и държавните такси:
3
При този изход на делото и на основание чл.11, ал.3 ЗЗДН Р. В. Г. следва да бъде
осъден да заплати дължимата държавна такса в размер на 25 лева.
В полза на ответника следва да бъдат присъдени сторените от него разноски за
възнаграждение за един адвокат в размер на 600 лева, които следва да бъде осъден да му
заплати молителя Р. В. Г..
Водим от горното и на основание чл.15, ал.7 ЗЗДН, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата на Р. В. Г. с ЕГН ********** от гр.Я. *****
за издаване на Заповед за защита с постановяване на мерки за защита по реда на Закона за
защита от домашно насилие срещу С. П. Г. с ЕГН ********** с адрес: с.О., обл.Я. ул.***.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, Р. В. Г. с ЕГН ********** от гр.Я., ******
да заплати на С. П. Г. с ЕГН ********** с адрес: с.О., обл.Я. ул.“***** сумата от 600 лева
– разноски по делото.
ОСЪЖДА, на основание чл.11, ал.3 ЗЗДН, Р. В. Г. с ЕГН ********** от гр.Я.,
ул.***** да заплати в полза бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Ямбол
държавна такса в размер на 25,00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Ямбол в 7-дневен срок считано
от 03.02.2025 год.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4