№ 38191
гр. София, 13.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110167615 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано по искова молба от „ТС“ ЕАД против Р. Д. П., В. А. П. и С. А. П. с искане
да бъде признато за установено, че ответниците дължат на топлофикационното дружество
сумата в размер общо на 4970,58 лева, представляваща стойността на незаплатена топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Д“, бл. 96, ет. 1, ап. 1, с аб. №
120720, за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020г., ведно със законна лихва от 14.07.2021 г.
до окончателно изплащане на вземането, сумата в размер общо на 671,07 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2019 г. до 21.06.2021 г., сумата в размер общо на 52,94 лева, представляваща
незаплатена стойност на услуга дялово разпределение за периода от 01.06.2018 г. до
30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 14.07.2021 г. до окончателно изплащане, както и
сумата в размер общо на 10,54 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода от 31.07.2018 г. до 21.06.2021 г., като дължимите суми се
разпределят между ответниците, както следва: Р. Д. П. 4/6 части от вземанията, С. А. П. 1/6
част от вземанията и В. А. П. 1/6 част от вземанията, и за които суми е издадена Заповед за
изпълнение № 5826/19.07.2021 г. по ч. гр. д. № 41282/2021 г. по описа на Софийски районен
съд, 127 състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответниците не
са изпълнили насрещното си задължение да заплатят цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответниците притежават право на собственост върху процесния недвижим имот. В исковата
молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на
доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
1
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. В исковата молба са
изложени твърдения, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от 2016 г.
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след
публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон. Предвид неизпълнение на
задължението на ответниците да заплатят в срок задължението за главница, потребителите
дължат обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период. Направено е
искане сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответниците.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „-----”
ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от привличането
е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да извършва услуга
дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано неточно
изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане дружеството,
предоставящо услуга дялово разпределение на топлинна енергия за сградата, в която се
намира процесния имот да бъде задължено да представи намиращи се у него документи.
Формулирано е и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни
експертиза по поставени в исковата молба задачи.
С влязло в сила Определение № 119495/02.08.2022 г. производството по отношение на
ответника В. А. П. е прекратено, тъй като по отношение на него заповедта е влязла в сила и
издаден изпълнителен лист.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците С. А. П. и Р. Д. П., чрез назначения от съда
особен представител адв. К. М., оспорват предявения иск поради изтекла погасителна
давност.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че „-----“ ЕООД следва да бъде конституирано като трето лице-помагач
на страната на „ТС“ ЕАД, тъй като с оглед твърденията в исковата молба, че между
дружествата е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора и направените доказателствени
искания:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответниците притежават качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
2
обезщетението.
Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено
ч. гр. д. № 41282/2021 г. по описа на СРС, 127 състав.
Представените с исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Следва да бъде уважено заявеното в исковата
молба искане третото-лице помагач на страната на „ТС“ ЕАД да представи посочените в т. 5
от доказателствените искания на страната документи, които касаят отчитането и
разпределението на топлинната енергия в топлоснабдения имот за процесния период.
Съдът, при съобразяване на становището на ответниците намира, че искането за
изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи следва да бъде
оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „-----“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.
„Булина ливада“, ниска сграда до бл. А32, в качеството на трето лице-помагач на страната на
ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 41282/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца да представи намиращи
се у него документи по т. 5 от доказателствените искания формулирани в исковата молба.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице същите да се приложат по делото и да се докладват в открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа
страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 04.11.2025 г. от 13:35 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба, а на третото лице-помагач и
препис от исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3