№ 11789
гр. София, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20211110168376 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. № 98581/30.11.2021 г,
с която ЗАД „аб” АД, ЕИК ************ е предявило срещу „ЗЕАД бвиг“ ЕАД,
ЕИК ****** осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за осъждане на
ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 1826,71 лева, представляваща
изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и
разноските по определянето му, настъпило на 01.06.2019 г. в гр. София, на бул.
Мадрид, по вина на водача на лек автомобил „Хонда“, с рег. № С7932НТ, чиято
гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са
причинени щети по лек автомобил „Шкода“, рег. № СА8201МН, застрахован по
имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на предявяване на иска /30.11.2021 г./ до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка
с което са причинени щети на застрахования при ищеца автомобил. В тази връзка
се сочи, че 01.06.2019 г. в гр. София, на бул. Мадрид, водачът на лек автомобил
„Хонда“, с рег. № С7932НТ, чиято гражданска отговорност е била застрахована
при ответника, неправилно управлява автомобила по върху трамвайните релси, в
резултат на което реализира ПТП с лек автомобил „Шкода“, рег. № СА8201МН,
при което са причинени щети по лек автомобил „Шкода“, рег. № СА8201МН,
1
застрахован по имуществена застраховка при ищеца.
Поддържа, че водачите на участващите в процесното ПТП моторни
превозни средства, съставили двустранен констативен протокол за ПТП, в който
отразили фактите относно настъпването на процесното събитие, при сългасие
относно начина на настъпването му.
Заявява, че в резултат на инцидента на лек автомобил „Шкода“, рег. №
СА8201МН, били причинени щети, подробно описани в исковата молба
Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в ЗАД „аб”
АД, ЕИК ************ е подадено искане за оценка на нанесените вреди на
собственика на застрахования автомобил, тъй като към момента на реализиране на
процесното ПТП увреденото при последното МПС – лек автомобил „Шкода“, рег.
№ СА8201МН, е било застраховано при ищеца по застраховка „Каско“ –
застрахователна полица № 19-0300/218/5000209, със срок на застрахователното
покритие от 21.03.2019 г. до 20.03.2020 г. Поддържа, че при ищцовото дружество
била образувана ликвидационна преписка по щета № 0300/19/727/504208, като
увреденият автомобил бил прегледан от експерти, описани били щети по същия,
нанесени в резултат на процесното ПТП и било определено застрахователно
обезщение в размер на 1801,71 лева. В тази връзка се поддържа, че на собственика
на увредения при процесното ПТП лек автомобил „Шкода“, рег. № СА8201МН
била изплатена сума в размер на 1556,33 лева, а с остатъка от сумата, а именно
245,38 лева, била прихваната дължима от собственика на увреденото имущество
разсрочена застрахователна премия по застраховка „Каско“ – застрахователна
полица № 19-0300/218/5000209. Сочи, че вредите по лек автомобил „Шкода“, рег.
№ СА8201МН, застрахован при ищцовото дружество, са причинени по вина и на
водача на лек автомобил „Хонда“, с рег. № С7932НТ, като гражданската
отговорност на водача лек автомобил „Хонда“, с рег. № С7932НТ, била
застрахована при ответното дружество. Предвид изложените по-горе съображения
се поддържа, че след изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско“, ищцовото дружество е встъпило в правата на застрахования
срещу лицето причинило вредите и срещу застрахователя на гражданската му
отговорност, за стойността на застрахователното обезщетение, изплатено по
имуществената застраховка, а именно 1801,71 лева. Поддържа, че ответното
дружество е поканено да заплати дължимата сума в общ размер от 1826,71 лева,
включваща застрахователно обезщетение в размер на 1801,71 лева /1556,33 лева
изплатени на собственика на лек автомобил „Шкода“, рег. № СА8201МН и 245,38
лева - прихваната дължима от собственика на увреденото имущество разсрочена
2
застрахователна премия по застраховка „Каско“ – застрахователна полица № 19-
0300/218/5000209/ и ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева, като по
регресната претенция ответно дружество не извършило изплащане на
обезщетение, а напротив, постановило отказ за изплащане на такова, с мотиви, че
не е в риск.
Предвид горното, се моли, за постановяване на решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищеца ищеца ищеца сумата от
1826,71 лева, представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за
застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на
01.06.2019 г. в гр. София, на бул. Мадрид, по вина на водача на лек автомобил
„Хонда“, с рег. № С7932НТ, чиято гражданска отговорност е била застрахована
при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „Шкода“, рег. №
СА8201МН, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /30.11.2021 г./ до
окончателното й изплащане.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника „ЗЕАД
бвиг“ ЕАД, ЕИК ****** е депозиран отговор на исковата молба, с който се
оспорва предявеният иск. Оспорва се твърденият в исковата молба механиз на
реализиране на процесното ПТП, както и размера на определеното от ищеца
застрахователно обезщетение. Оспорва се наличието на виновно и противоправно
поведение на водача на МПС „Хонда“ с рег. № С7932НТ за реализиране на
процесното ПТП и за причиняване на вредоносния резултат, изразяващ се в
причинени щети по лек автомобил „Шкода“, рег. № СА8201МН. Посочва, че не е
налице причинно-следствена връзка между реализираното ПТП и твърдените в
исковата молба вреди, реализирани по лек автомобил „Шкода“, рег. №
СА8201МН. Оспорва се като завишен определеният от ищцовото дружество
размер на ликвидационните разноски по процесната щета.
Моли се, за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за
осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 1826,71
лева, представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за
3
застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на
01.06.2019 г. в гр. София, на бул. Мадрид, по вина на водача на лек
автомобил „Хонда“, с рег. № С7932НТ, чиято гражданска отговорност е била
застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил
„Шкода“, рег. № СА8201МН, застрахован по имуществена застраховка при
ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на
иска /30.11.2021 г./ до окончателното й изплащане.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето,
застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното
вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да
установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
С оглед изявленията и твърденията на страните и на основание чл. 146, ал.
1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
производството: че на 01.06.2019 г., около 12:10 часа, в гр. София, на бул.
Мадрид, е реализирано ПТП между лек автомобил „Хонда“, с рег. № С7932НТ и
лек автомобил „Шкода“, рег. № СА8201МН; че към датата на реализиране на
процесното ПТП /01.06.2019 г./ за лек автомобил „Шкода“, рег. № СА8201МН е
била сключена застраховка „Каско“ по застрахователна полица № 19-
0300/218/5000209, със срок на застрахователното покритие от 21.03.2019 г. до
20.03.2020 г.; че към датата на реализиране на процесното ПТП /01.06.2019 г./
гражданската отговорност на водачите лек автомобил „Хонда“, с рег. № С7932НТ,
е била застрахована при ответното дружество; че ищецът е определил
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в размер на
1801,71 лева; както и че на собственика на увредения при процесното ПТП лек
автомобил „Шкода“, рег. № СА8201МН била изплатена сума в размер на 1556,33
лева, а с остатъка от сумата, а именно 245,38 лева, била прихваната дължима от
собственика на увреденото имущество разсрочена застрахователна премия по
застраховка „Каско“ – застрахователна полица № 19-0300/218/5000209.
4
Настъпването на процесното ПТП и участието на лицето, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника се установява от събраните
по делото доказателства, в това число Двустранен констативен протокол за ПТП
от 01.06.2019 г., заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена, приета
и неоспорена от страните по делото съдебна автотехническа експертиза, както и
показанията на свидетелите Ф. Д. Ф. /водач на лек автомобил „Шкода“, рег. №
СА8201МН към момента на реализиране на проишествието/ и Г. И. Т. /пътник в
лек автомобил „Хонда“ с рег. № С7932НТ към момента на реализиране на
проишествието/, от които се установява следния механизъм на реализиране на
процесното ПТП: на 01.06.2019 г., около 12:10 часа, лек автомобил „Шкода“, рег.
№ СА8201МН се движи в гр. София, по ул. Сан Стефано и на кръстовището с бул.
Янко Сакъзов (който продължава в продължението си в бул. Мадрид), водачът
предприема маневра за ляв завой в посока към паметник „Васил Левски“, след
като автомобилите, движещи се по бул. „Янко Сакъзов“ в посока към бул.
„Евлоги и Христо Г.еви“ са спрели и са му осигурили възможност за извършване
на маневрета. По същото време, по бул. „Янко Сакъзов“, по трамвайните линии,
се движи лек автомобил „Хонда“, с рег. № С7932НТ, с посока на движение от
паметника „Васил Левски“ към бул. „Евлоги и Христо Г.еви“, като в района на
кръстовището на ул. „Сан Стефано“ и бул. „Янко Сакъзов“ траекториите на
движение на двете превозни средства се пресичат и между тях е реализиран удар,
при който са причинени имуществени щети по автомобилите.
Описаният по-горе механизъм на реализиране на процесното ПТП се
установява от събрания по делото доказателствен материал, в това число
Двустранен констативен протокол за ПТП от 01.06.2019 г., заключението на
вещото лице по допуснатата, изготвена, приета и неоспорена от страните по
делото съдебна автотехническа експертиза, както и показанията на свидетелите Ф.
Д. Ф. /водач на лек автомобил „Шкода“, рег. № СА8201МН към момента на
реализиране на проишествието/ и Г. И. Т. /пътник в лек автомобил „Хонда“ с рег.
№ С7932НТ към момента на реализиране на проишествието/.
В показанията си пред съда, свидетелят Ф. заяви, че през 2019 г. участвал в
ПТП в гр. София. Посочва, че управлявал лек автомобил Шкода Октавиа, като
проишествието било реализирано на 01.06.2019 г., на кръстовището на бул.
Мадрид и ул. Сан Стефано, в гр. София. Заявява, че движението било много
натоварено. Свидетелят Ф., управлявал лек автомобил Шкода, с рег. №
СА8201МН, трябвало да завие наляво, в посока към паметника Васил Левски.
Колоната била плътна и чакал дълго. В един момент един автомобил, движещ се
5
по булеварда му осигурил възможност за извършване на маневрата, при което
свидетелят Ф. започнал извършването на маневреата за ляв завой, като навлязъл в
кръстовището, когато автомобил, който се движил по трамвайните релсите го
ударил. Посочва, че забелязал автомобила, който се движил по трамвайните релси
едва след настъпване на удара. Посочва още, че за лек автомобил Шкода, с рег. №
СА8201МН ударът настъпил в предната лява част, а за другия автомобил в
предната дясна страна. Урежданията по лек автомобил Шкода, с рег. №
СА8201МН били по калник, броня, решетка, емблемата била паднала, деформация
на горния капак, преден капак на автомобила, номерът също бил паднал.
Показанията на свидетеля Ф. са ясни, безпротиворечиви, конкретни и пресъздават
личните възприятия на свидетеля за начина и механизма на реализиране на
процесното ПТП, които същият е възприел, в качеството си на участник в
проишествието. Показанията на свидетеля Ф., в частта, касаеща механизма и
начина на реализиране на процесния пътен инцидент, се подкрепят и от останалия
събран по делото доказателствен материал, а именно заключението на вещото
лице по допуснатата, изготвена и приета в производството съдебна
автотехническа експертиза и уведомление за щети по МПС от 03.06.2019 г.
Същевременно показанията на свидетеля Ф. не се опровергават от останалия
събран по делото доказателствен материал, поради което и съдът намира, че
следва да ги кредитира и да ползва същите при формиране на изводите си по
съществото на спора. Действително в показанията си пред съда свидетелят Г. И. Т.
/пътник в лек автомобил „Хонда“ с рег. № С7932НТ към момента на реализиране
на проишествието/ заяви, че доколкото си спомня причината за инцидента била
отнемане на предимство. Същевременно, обаче, показанията на свидетелят Т. не
са конкретни. Същият многократно в разпита си пред съда заяви, че не си спомня
подробности относно начина и механизма на реализиране на проишествието.
Свидетелят не заяви категорично каква е причината за реализиране на инцидента.
В тази връзка посочи, че доколкото си спомня имало навлизане в насрещното от
лек автомобил Шкода, с рег. № СА8201МН, но едновременно с това заяви, че
няма спомен кой автомобил как се е движил, както преди реализирането на
проишествието, така и при самото реализиране на същото. Поради липсата на
конкретика и наличието на съмнения у свидетеля Т. по отношение на механизма и
начина на реализиране на проишествието, настоящият съдебен състав намира, че
не следва да кредитира показанията на свидетеля Т. в частта им относно начина и
механизма на реализиране на процесното ПТП. Показанията на свидетеля Т. в
тази им част не са конкретни. Свидетелят многократно заяви, че не си спомня
6
подробности относно начина и механизма на реализиране на проишествието.
Същевременно и показанията му не се подкрепят и дори се опровергават от
останалия събран по делото доказателствен материал, в това число показанията на
свидетеля Ф., заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета в
производството съдебна автотехническа експертиза и уведомление за щети по
МПС от 03.06.2019 г.
Същевременно от заключението на вещото лице по допуснатата,
изготвена, приета и неоспорена от страните в производството съдебна
автотехническа експертиза, се установява по делото, че причина за реализиране на
процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил „Хонда“, с рег. №
С7932НТ, който е управлявал автомобила по трамвайните линии на бул. „Янко
Сакъзов“, а не в колоната от превозни средства в предназначените за това пътни
ленти. Действително в заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена,
приета и неоспорена от страните в производството съдебна автотехническа
експертиза се посочва, че причина за реализиране на проишествието е
поведението и на водача на лек автомобил Шкода, с рег. № СА8201МН, който при
маневра за ляв завой не е пропуснал движещия се по „Път с предимство“ лек
автомобил „Хонда“, с рег. № С7932НТ, но същевременно от събраните по делото
доказателства не се установи лек автомобил „Хонда“, с рег. № С7932НТ да се е
движил по път с предимство. От доказателствата по делото се установи, че
водачът на лек автомобил „Хонда“, с рег. № С7932НТ е управлявал не в платното
за движение на автомобили, а по трамвайните линии /на място, на което
движението по трамвайни линии и преминаването по тях не е разрешено/,
респективно, същият не се е движил правомерно и не е бил на път с предимство по
смисъла на Закон за движение по пътищата и Правилника за движение по
пътищата. Водачът на лек автомобил Шкода, с рег. № СА8201МН не е бил длъжен
и не е могъл да предвиди /при предприемане на маневрата за ляв завой/, че по
трамвайните линии ще се движи автомобил, за да съобрази поведението си с този
неправомерно движещ се автомобил. Още повече, че по делото се установи, че
движещите се по булеварда автомобили /правомерно движещи се в платното за
движение на нерелсови пътни превозни средства/ са спрели, за да пропуснат
предприемащия маневра за ляв завой лек автомобил Шкода, с рег. № СА8201МН,
което е допълнителен аргумент за правилността на извод, че водачът на лек
автомобил Шкода, с рег. № СА8201МН не е бил длъжен и не е могъл да предвиди,
че по трамвайните линии се движи автомобил, който водачът на лек автомобил
Шкода следва да пропусне /водачът на лек автомобил Шкода, с рег. № СА8201МН
7
е възприел поведението на правомерно движещите се по булеварда автомобили и
обстоятелството, че водачите на същите му предоставят възможност за
извършване на сигнализираната маневра за ляв завой, поради което е навлязъл в
кръстовището и е започнал извършването на маневрата, на място, на която същата
е била разрешена, респективно, същият е предприел маневрата с убежданието, че
движещите се по пътя с предимство автомобили го пропускат и му осигуряват
възможност за извършването на сигнализираната маневра, поради което и не е бил
длъжен да съобразява поведението си с неправомерно движещия се по
трамвайните линии лек автомобил „Хонда“, с рег. № С7932НТ/.
Следователно, от събраните по делото и обсъдени по-горе доказателства се
установява в производството, че причина за реализиране на произшествието, е
именно поведението на водача на лек автомобил „Хонда“, с рег. № С7932НТ,
който е управлявал автомобила по трамвайните линии на бул. „Янко Сакъзов“, а
не в колоната от превозни средства в предназначените за това пътни ленти.
Предвид гореизложеното и съобразявайки събраните по делото
доказателства, обсъдени по-горе, съдът намира, че са установени по делото, при
условията на пълно и главно доказване, настъпването на процесното ПТП,
неговият механизъм, участието на лицето, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника и вината на същото за настъпване на процесното ПТП
от 01.06.2019 г.
Спорно е между страните, дали всички описани в опис-заключението на
ищеца щети по лек автомобил Шкода, с рег. № СА8201МН са в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП от 01.06.2019 г. Спорно е и дали изплатеното
от ищеца застрахователно обезщетение е завишено по размер и дали отговоря на
размера необходим за възстановяване на щетите, причинени по лек автомобил
Шкода, с рег. № СА8201МН в резултат на процесното ПТП.
Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и
приета по делото съдебна автотехническа експертиза се установява в
производството, че от техническа гледна точка е налице съответствие,
респективно причинно-следствена връзка между описаните от ищеца щети по
МПС - лек автомобил Шкода, с рег. № СА8201МН и процесното ПТП.
Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че
застрахователното събитие, предмет на настоящото производство, е настъпило в
резултат на виновно и противоправно поведение на застрахования при ответника
водач на МПС, като в причинна връзка с него са настъпили описаните от
8
застрахователя по имуществена отговорност вреди на застрахования при него лек
автомобил. Следователно, ответникът носи отговорност за обезщетяване на
причинените вреди, респ. за възстановяване на платеното от застрахователя по
имуществена застраховка на пострадалия обезщетение.
Относно действителния размер на настъпилата вреда:
От заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета по
делото съдебна автотехническа експертиза се установява в производството, че
срокът на експлоатация на лек автомобил Шкода, с рег. № СА8201МН, към датата
на процесното събитие /01.06.2019 г./ е 11 години 2 месеца и 12 дни, считано от
датата на първоначалната му регистрация, както и че стойността необходима за
възстановяване на щетите, причинени на процесния лек автомобил Шкода, с рег.
№ СА8201МН, определена на база средни пазарни цени /към датата на ПТП/ е в
размер на 3295,09 лева. Установява се още, че обичайните разноски за
ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в размер на 15,00 лева.
Установява се също, че стойността необходима за възстановяване на лек
автомобил Шкода, с рег. № СА8201МН, изчислена на база средни пазарни цени с
алтернативни части към датата на ПТП е 3486,04 лева, което води до извод, че при
ремонта и възстановяването на процесното МПС / лек автомобил Шкода, с рег. №
СА8201МН / са използвани части, които са с много ниска стойност, като във
всички алтернативни доставчици стойността на детайлите е по-висока, поради
което и стойността на алтернативни доставчици, която включва разглеждането и
на други източници, освен фактурираната стойност, се явява по-висока.
По отношение на размера на заплатеното и дължимо от ответника
застрахователно обезщетение следва да се има предвид на първо място
разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, съгласно която при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност. Съгласно константната съдебна практика
/включително на ВКС/, дължимото обезщетение следва да бъде определено по
пазарната стойност на ремонта за отстраняване на претърпяната вреда към
момента на настъпване на застрахователното събитие. Застрахователното
обезщетение не може да надвишава действителната (при пълна увреда), респ.
възстановителната (при частична увреда) стойност на увреденото имущество, а
действителната, респ. възстановителната стойност не може да бъде по-голяма от
пазарната му стойност към деня на настъпване на събитието. Съгласно чл. 400, ал.
9
1 КЗ за действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго от същия вид и качество. Чл. 400, ал. 2 КЗ
определя възстановителната застрахователна стойност като стойността за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка. Следователно, размерът на застрахователното
обезщетение се определя съобразно доказания размер на претърпяната вследствие
застрахователното събитие вреда, който не може да надхвърля действителната,
респ. възстановителната стойност на увреденото имущество, определено по
пазарната му стойност. При изчисляване размера на обезщетението не следва да
се прилага коефициент на овехтяване, тъй като последният е инкорпориран в
самата застрахователна стойност (вж. Решение № 79 от 02.07.2009 г. по т. д. №
156/2009 г., І Т. О., ВКС, Решение № 6 от 02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г., І Т.
О., ВКС). Същевременно, по становище на настоящия съдебен състав, деликтната
отговорност е насочена към обезщетяване на негативния интерес (увреденото
лице да бъде поставено в състоянието преди деликта), но за постигане на тази цел
на увреденото лице не следва да се вменява в тежест възстановяването на вредите
с овехтени (вече употребявани) части, доколкото те несъмнено се характеризират
с по-ниско качество и различна техническа характеристика от новите материали, а
и в някои случаи влагането им би било невъзможно предвид спецификата на
увредената част. Ето защо обезщетението следва да е в размер, необходим за
възстановяване на вещта, като делинквентът, респ. застрахователят на
гражданската му отговорност, понесе и отговорността за влагането на нови части
при отстраняване на щетите.
Предвид горното и събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено по делото, че действителната стойност на вредата по средни пазарни
цени е в размер на 3295,09 лева, като към тази сума следва да се прибавят 15,00
лева ликвидационни разноски по щетата.
Ето защо, общият размер на регресното вземане на ищеца възлиза на
3310,09 лева. Доколкото от ищеца се претендира сума в по-малък размер, а
именно 1826,71 лева, то предявеният иск с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2
КЗ се явява основателен и доказан за пълния предявен размер.
В молба от 17.10.2022 г., подадена от името на ответника, е направено
възражение за наличие на принос за настъпване на проишествието от страна на
водача на лек автомобил Шкода, с рег. № СА8201МН. Съдът намира, че така
направеното възражение е преклудирано, доколкото е заявено след срока за
10
отговор на исковата молба, а именно едва с молбата от 17.10.2022 г. Независимо
от горното, настоящият съдебен състав намира, че възражението е и
неоснователно, доколкото от събраните по делото доказателства, обсъдени по-
горе, се установи в производството, че единствена причина за реализиране на
процесния пътен инцидент е поведението на водача на лек автомобил „Хонда“, с
рег. № С7932НТ, който е управлявал автомобила по трамвайните линии на бул.
„Янко Сакъзов“, а не в колоната от превозни средства в предназначените за това
пътни ленти.
Предвид гореизложеното, предявеният иск с правно основание чл. 411, ал.
1, изр. 2 КЗ се явява основателен и доказан до пълния предявен размер от 1826,71
лева, респективно следва да бъде уважен, като ответното дружество бъде осъдено
да заплати в полза на ищеца горепосочената сума, ведно със законна лихва,
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на сумата.
По отношение разпределението на отговорността за разноски в
настоящото производство:
Предвид изхода на спора право на разноски в настоящото производство
има ищецът.
От името на ищцовото дружество се претендират разноски в настоящото
производство за заплатена държавна такса в размер на 73,06 лева, за заплатен
депозит за вещо лице по изготвената в производството съдебна автотехническа
експертиза в размер на 300,00 лева, за депозит за призоваване на свидетел в
размер на 80,00 лева и за адвокатско възнаграждение в размер на 432,00 лева с
ДДС.
Предвид горното и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът ЗЕАД
„бвига” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.
********************, следва да бъде осъден да заплати в полза на ищеца ЗАД
„Алианц” АД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление
****************, сумата от 885,06 лева, представляваща разноски в исковото
производство по гр.д. № 68376/2021 г., по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗЕАД „бвиг” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
11
управление гр. ******************** ДА ЗАПЛАТИ в полза на „ЗАД „аб” АД,
ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: ****************, на
основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ, сумата от 1826,71 лева, представляваща
изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и
разноските по определянето му, настъпило на 01.06.2019 г. в гр. София, на бул.
Мадрид, по вина на водача на лек автомобил „Хонда“, с рег. № С7932НТ, чиято
гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са
причинени щети по лек автомобил „Шкода“, рег. № СА8201МН, застрахован по
имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на предявяване на иска /30.11.2021 г./ до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ЗЕАД „бвиг” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление гр. ******************** ДА ЗАПЛАТИ в полза на „ЗАД „аб” АД,
ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: ****************, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 885,06 лева, представляваща разноски в
исковото производство по гр.д. № 68376/2021 г., по описа на СРС, II ГО, 160
състав.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12