№ 1752
гр. Сливен, 04.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. С.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева
Гражданско дело № 20232230104809 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано не се представлява от
представител или пълномощник.
Ответното дружество, редовно призовано не се представлява от
представител. За него се явява адв. М. П. от АК – Сливен, надлежно
упълномощен с пълномощно без дата – лист 15 от делото.
Вещото лице Р. М., редовно призована се явява лично.
Съдът констатира, че по делото е постъпило писмено становище, вх. №
22865/31.10.2024 година, подадено от ищцовото дружество.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. П.: Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.
Съдът, ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността
му, както следва:
Р. Н. М. – 41 г., българска гражданка, с висше образование, не осъждана,
без родство и отношение на заинтересованост със страните и техни
1
представители.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение. Нямам
какво друго да добавя. В констативната част на заключението съм написала, че
фактурата за продажба трябва да се издаде до 14-то число на следващия месец
и трябва да се въведе в дневника за продажби, а те го отчитат в месец март. В
конкретния случай трябвало е до 14 януари 2021 година да бъдат въведени
всички фактури в дневника за продажби, а е станало в декларацията за месец
март, която се подава до 14.04.2021 година. Включена е фактурата в
дневниците за месец март. Евентуално от НАП биха ги санкционирали, не зная
какво е станало. Официално не са ми обяснили защо е включена в месец март,
но това което го говорих и ми казаха е, че има смяна на счетоводството им.
Между двете дружества има още две фактури, декември месец. Пак са между
двете фирми и са въведени в счетоводството на ищцовото дружество, а не са
въведени в ответното дружество. Не ми обясниха какво е налагало пускането
на коригираща декларация. Не ми представиха грешната декларация, за да
сравня каква е разликата между двата финансови резултата.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно
заключение.
С оглед сложността на поставената задача и представената от вещото
лице справка-декларация се налага актуализиране на първоначално
определения депозит, чрез увеличаването му до 400,00 лева. От съда на
страните са дадени указания за довнасяне на разликата, които са изпълнени.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
АКТУАЛИЗИРА определеният с определение № 904 от 11.03.2024
година депозит в размер на 300,00 лева, като го увеличава от посочената
последна сума на 400,00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Р. Н. М. за явяването и
заключението, което представя възнаграждение в размер на 400 лв. от
внесения депозит.
АДВ. П.: Искам да поставя допълнителен въпрос към вещото лице, като
вещото лице да се запознае и с първоначална годишна данъчна декларация по
чл. 92 от ЗКПО за 2020 година, за да се установи какво е коригирано с
последващата коригираща, тъй като те от 6 месеца или не дават документи
или дават избирателно от части такива. Правя искане да бъдат задължени да
го представят по делото и след това ще преценявам дали и какви ще поставям
към вещото лице, защото си мисля, че ако я представят няма да са необходими
специални знания.
По направеното искане, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като доказателство по делото първоначална годишна
данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2020 година на „Енерджи Лайф
Трейд“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество „Енерджи Лайф Трейд“ ЕООД в
едноседмичен срок от днес да представи допуснатото от съда доказателство,
като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанието в срок и
непредставянето на допуснатото доказателство, съгласно чл. 192, ал. 3 от ГПК,
освен отговорността по чл. 87 от ГПК, носи отговорност и пред страната за
причинените й вреди.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда
доказателства, се приема, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.12.2024 година от 10:00 часа,
за която дата и час страните да се считат редовно призовани - ищцовото
дружество при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, а ответното дружество чрез
процесуалният си представител от съдебно заседание.
Да се съобщи на задълженото лице вмененото му задължение по
телефон.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:33 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4