Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 260310/28.06.
Година 2021 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд III – ти наказателен състав
На 24.03. Година 2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Богдан Велев
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 00158 по описа за 2021 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, № 4276239
на ОД МВР – Перник, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от
ЗДвП на С.И.С.,ЕГН
**********,в качеството му на законен представител на „ВИВА-МЕТАЛ“ООД , е наложена глоба в размер на 50 лева за
нарушение на чл. 21, ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш е постъпила
жалба, в която се внасят доводи за незаконосъобразност,свързани със липсващо описание в ЕФ на техническото
средство ,данни за годност,при този вид реализиране на административно
наказателна отговорност ,визира правия ред за доказване на административни
нарушения от съответния вид.
В съдебно заседание пълномощникът
му - адв.С.поддържа и допълва доводите в жалбата и пледира за отмяна на
електронния фиш като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник,
не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е
участвал.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84
от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира
за установено следното:
На 16.12.2020г.,
в 15:31 часа, в гр. Перник, път I-6 на км.81+400, бензиностанция NPC , в посока на движение към гр.София,се движело МПС –ЛЕНД
ЛОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ,с рег. № *******.
В същия
район с мобилно автоматизирано
техническо средство ТFR 1 – М 632 монтирано в полицейски автомобил, се извършвало
измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства.
В 15:31
часа през обсега на АТСС преминал и
горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата /обн.
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
Впоследствие,
при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане
на превозното средство в контролираната зоната
е измерена скорост на движение от 81 км/ч., след съответно приспадане на
допустимата грешка скоростта била редуцирана на 78 км/ч., и при
разрешената за този участък
скорост от 60 км/ч.и превишението ,което е релевантно за този вид административни нарушения е 18 км/ч.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че ползвател на превозното средство, с което е
извършено нарушението е дружество, чийто законен представител е жалбоподателят,
поради което и срещу него бил издаден обжалваният електронен фиш.
След
връчване на електронния фиш липсват данни
да са упражнени правата по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.,
Гореизложената фактическа обстановка
съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид приетите като
писмени доказателства справка от централна база данни – КАТ, снимков материал
от АТС TFR1-М 632 , протокол за използване на АТСС , протокол 3-28-20 от
проверка на мобилна система за видеоконтрол
TFR-1М 632 от
20.11.2020 г. на Лаборатория за проверка на СИ в Полицейска техника.
Въз основа на установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда
на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша.
Евентуално просрочие на същата /в случай, че ЕФ е бил редовно връчен/,
не мотивира друг извод, съображенията за което са
следните:
В съдържанието на ЕФ не е посочено
в какъв срок и пред кой съд може да се обжалва, което безспорно ограничава
възможността на наказания субект да упражни правото си на жалба. По тази
причина, пропускането на срока не следва
да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е следствие от
пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да означи начина на
обжалването му. Затова и с оглед установените в националното и общностното
законодателство правни гаранции за упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите на
гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва да се
приеме за процесуално допустима.
Съдията –докладчик
следва да отбележи,анализирайки в цялост данните от административно
наказателната преписка, че рядко е установявал толкова пълни относими данни:
снимков материал ,снимка и на автомобила,където е монтирано техническото
средство, данни от търговския регистър и т.н .и т. и т.н.
За използване на системата за видеоконтрол на процесното
място, за което е издаден обжалвания ЕФ по административнонаказателната преписка
е представен и протокол съгласно чл.
10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Законодателят е въвел този задължителен
документ, тъй като в неговото съдържание е предвидил възможност за
удостоверяване чрез попълване в нарочни графи на съответните факти и
обстоятелства при които е било извършено заснемането, т.е. същият следва да
съдържа информация за точното местонахождение на мястото за контрол, датата на
използване на автоматизираното техническо средство, разположението на
автоматизираното техническо средство спрямо посоката на движение на
контролираните моторни превозни средства, ограничителните пътни знаци, ако са
налице такива, разрешения скоростен режим, начало и край на участъка, начало и
край на работата с автоматизирано техническо средство и др., чието
удостоверяване се извършва чрез посочване на имената на удостоверилото ги лице,
което и декларира, че автоматизираното техническо средство е използвано
съгласно нормативните предписания и изискванията, въведени в инструкцията за
неговата експлоатация. Този протокол е официален документ, тъй като се съставя
от длъжностно лице, в кръга на службата му и се ползва с обвързваща
доказателствена сила.
В този протокол е
отразено мястото за контрол,пътен знак за ограничение,режима на измерване,протокола
от проверка на техническото средство,номерата на клиповете,начало и край на
работа,име ,фамилия и подпис на служителя,име,фамилия и подпис на приелия
протокола,на проверилия протокола,но защо, ДЯВОЛ ДА ГО ВЗЕМЕ,липсва
регистрационния номер и датата на съставяне,а в копието /завереното копие то
въззиваемата страна и има попълнен щемпел с: 1158р-11867 от
22.12.2020г.,при условие,че протокола е проверен от съответното длъжностно лице
на 17.12.2020г.????????
И какво правно
значение има посочения най-отгоре параграф 7,за изменение на протокола с
изменението на Наредбата № 8121з-532 от
2015с ДВ бр.= от 16.01.2018г.?????
От доказателствата по делото се
установява,че страната-жалбоподател е
ангажирала адвокат. Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното
постановление и е взел участие в настоящото производство
Приложени са пълномощно за процесуално представителство
и договор за правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че
договореното възнаграждение е в размер на 300.00лв. и че същото е заплатено при
подписване на договора,който документ има характер на разписка, с която се
удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското
възнаграждение.
Ето защо са налице
предпоставките,регламентирани в разпоредбите на чл.63 ал.3 и ал.4 от ЗАНН/ДВ
бр.94 от 2019г./според които , в съдебните производства по ал. 1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс,
но което в случая не е повече от минимално определения размер
съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Отменя електронен фиш, електронен фиш, серия К, № 4276239,на ОД МВР –
Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1,
т.2 от ЗДвП на С.И.С.,ЕГН **********, в
качеството му на законен представител на „ВИВА-МЕТАЛ“ООД , е наложена глоба в размер на 50 лева за
нарушение на чл. 21, ал.2,вр.чл.21,ал.1
от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на министерство на вътрешните работи - Перник, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, да заплати С.И.С.
,с ЕГН **********,***, като законен представител на „ВИВА-МЕТАЛ“ООД,сумата от
300,00 лв. /триста лева/, представляваща
негови разноски за адвокат в настоящото административно наказателно
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ