№ 4151
гр. София, 07.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20211110158554 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Е. А. П., ЕГН **********,
със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. ...., офис партер против „Е“ АД
/правоприемник на „Ч“ АД/, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление: гр. С (от всеки
двама от членовете на Управителния съвет заедно) за признаване за установено, че "Е" АД
/правоприемник на „Ч“ АД/, ЕИК ........, дължи на Е. А. П., ЕГН **********, сумите, за
които е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от
13.01.2021 година, издадена по ч. гр. дело № 62713/2020 година по описа на Софийски
районен съд, а именно: сумата от 414,12 лева, представляваща стойност на недължимо
начислена и заплатена фактура № **********/11.09.2020 г., за клиентски №530001512580, за
обект с адрес: гр. С., ведно със законната лихва от 14.12.2020г. до изплащане на вземането.
С исковата молба се твърди и поддържа, че ответникът е издал на ищеца фактура с №
**********/11.09.2020 г. за сумата от 414,12 лева, за сметката с кл. №530001512580, която
сума е начислена въз основа констативен протокол за периода от 22.04.2020 г. - 22.07.2020 г.
Сочи се, че сумата по същата е начислена и претендирана от ответника за презумирано,
непотребено от ищеца количество електрическа енергия. Твърди се, че след получаване на
процесната фактура, ищецът е изискал информация и документи във връзка с процесната
сума, но такива не са му предоставени, като му е заявено, че е направена проверка на
намиращото се в процесния имот средство за търговско измерване, представляващо
електромер, и е издадена фактура с доначислена сума по абонатния номер за корекция. Сочи
се, че поради отправено от ответника предупреждение за прекъсване на електрозахранването
и образуване на съдебно производство за претендираната сума, ищецът е заплатил
недължимата от него сума.
Ищецът твърди, че не се намира в договорни или друг вид облигационни отношения с
ответника, като счита, че няма качеството „потребител“. Сочи се, че процесната сума е
заплатена при липса на законово основание за едностранна корекция на сметката с кл.
№530001512580. Твърди се, че уредената корекционна процедура въвежда безвиновна
1
отговорност на потребителите на електроенергия, което е в пълно противоречие с
изискването за виновно поведение у потребителя като предпоставка за ангажиране на
отговорността му на договорно основание. Поддържа се, че за да може ответникът да
извърши корекция на сметката на ищеца, следва да се докаже при условията на пълно и
главно доказване виновно неизпълнение от страна на потребителя на договорните му
задължения.
Оспорва се ищецът да е присъствал лично по време на извършване на каквито и да
било проверки, в резултат от които е била издадена процесната фактура. Оспорва се
корекционната процедура да е изпълнена точно, съгласно ПИКЕЕ, както и констативнят
протокол да е изпратен на и получен от ищеца. Сочи се, хипотетично ответното дружество
би могло да коригира едностранно сметки само при констатиране на неизмерване или
неточно измерване на ел. енергия, но само ако това е регламентирано в закон, тъй като
единствено със закон би могла да се ангажира безвиновна обективна отговорност в тежест
на потребителя.
Прави се искане за присъждане на съдебни разноски за ищеца.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок
същият е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по
основание и размер изцяло, както и оспорва твърденията в исковата молба.
Твърди се от ответника, че процесната корекция е извършена по реда на новите
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ,
бр.35 от 30.04.2019 г., тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 22.07.2020 г. -
т.е. след обнародването им и влизането им в сила.
Ответникът сочи, че напълно неоснователно се твърди ищецът да не е потребител, че
процесният обект е присъединен към разпределителната мрежа и съгласно Констативен
протокол № 1024928/22.07.2020 г. са констатирани нарушения, подлежащи на регулация и
корекция.
Твърди се, че ищецът Е. А. П. е потребител на електрическа енергия с доставчик „Ч“
АД, като се снабдява за обекта си - апартамент в гр. С - с електрическа енергия, а това е
невъзможно без да ползва разпределителна мрежа /ЕРМ/ на ответника. Твърди се, че
процесният обект на ищеца - апартамент, находящ се в гр. С, за който е издадена процесната
фактура, е присъединен към разпределителната мрежа и е налице облигационна връзка,
уредена от договор при общи условия за използване на електроразпределителната мрежа на
„Ч“ АД /приложени към настоящия отговор/, приети на основание чл. 98б от Закона за
енергетиката и одобрени от Държавната комисия по енергийно регулиране (ДТСЕВР) с
Решение № ОУ — 056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г. и изменени е
Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР.
Твърди се от ответника, че на 22.07.2020 г. служители от отдел „Нетехнически загуби”
към „Ч” АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с
фабричен № **********, обслужващ апартамент в гр. С, с абонатен № **********. За
извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112 в 15:00 часа и е съставен
Констативен протокол (КП) № 1024928/22.07.2020 г. в присъствието на Е. М. Ф. - независим
свидетел, който не е служител на „Ч” АД.
Твърди се, че клиентът титуляр на партидата е потърсен от служителите на Ч
непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, но се
сочи, че същият не е открит на адреса, поради което проверката е осъществена в
присъствието на независим свидетел Е. М. Ф. - представител на Федерация на
потребителите. Твърди се, че направените при проверката констатации са описани на
страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 1024928/22.07.2020 г.: „Нарушена е
пломбата на капачката па клемния блок на електромера. Нарушени са холограмните стикери
2
и оловните пломби на големия капак на електромера. Електромера е демонтиран и ще бъде
заявен за метрологична експертиза. На негово място е монтиран нов изправен електромер,
който измерва в класа си на точност, зададен от производителя “.
Твърди се, че еталонният уред, с който е извършено измерването при проверката е
годно измервателно средство, видно от приложеното към настоящия отговор Свидетелство
за калибриране № Е-573-3 от 30.07.2019 г., издадено от Лаборатория за калибриране
„ЕМСИСТ“.
Описва се, че поради направените констатации служителите на Ч са предприели
посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: измерването на ел. енергията е
приведено в изправност, електромера е демонтиран и е монтиран нов СТИ, пломбирани са
клемния блок на електромера НТЗ 514-000 2821. Неизправният електромер е демонтиран и
поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за извършване на
експертиза в Б.
Твърди се, че процесният КП № 1024928/22.07.2020 г. е съставен в резултат на
проверка, извършена на мястото на използване на електрическата енергия и отразява
реалното състояние на действителните условия на използване на количествата електрическа
енергия на обекта, като същият е съставен в три еднообразни екземпляра.
Сочи се, че на клиента е изпратено писмо с изх. № NTZ144958/23.07.2020 г., с което
същият е уведомена за извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще
бъде изпратен за експертиза в Б. Писмото е изпратено на процесния адрес на ищеца и
получен лично от него на 11.08.2020 г., видно от приложената обратна разписка за
получаването му.
Твърди се, че в Б - Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален
отдел-София е извършена експертна проверка на електромера. Сочи се, че за проверката и
резултатите от нея е съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на
средството за измерване № 1082/31.08.2020 г. На страница 2 от протокола в т. 4.5 при
проверката на показващото устройство е отразено, че отчетената грешка при измерването е /
-98,00% /, при допустимост /+- 1%/, като в т.5 е записано техническото състояние на частите
и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп: „Осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера. Има изменение на електрическата схема. Един от токовите
проводници е срязан. По този начин са изменени техническите и метрологични
характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва
с отклонение, извън границите на допустимото. Електромерът не съответства на
техническите изисквания“.
Твърди се, че след извършване експертизата на електромера е изпратено писмо на
ищеца с изх. № NTZ147334/09.09.2020 г., с което е уведомен за извършената експертиза от
БИМ, за преизчислението на сметката, въз основа на съставения констативен протокол и е
предоставено копие от протокола на БИМ.
Твърди се, че на база констативния протокол на БИМ, доказващ по категоричен начин,
че средството за търговско измерване мери с грешка извън допустимата / -98,00 % /, което
води до непълно измерване на потребяваната електроенергия в процесния обект, е
извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 1, буква „а“ от
ПИКЕЕ за периода от 22.04.2020г. до 22.07.2020г. - т.е. за период, съответстващ на
изискванията на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ. Твърди се, че периодът, за който е начислена
процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура №
**********/11.09.2020 г.
Твърди се, че с писмо с изх. № **********/11.09.2020 г. ответното дружество е
уведомило потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и
му е изпратило процесната фактура № **********/11.09.2020 г., заедно със Справка за
3
преизчислени количества електрическа енергия.
Твърди се от ответника, че клиентът Е. А. П. е битов потребител на електрическа
енергия с доставчик „Ч“ АД на основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ, чл. 986, ал. 4 /отм. в
редакцията преди ДВ, бр. 54/.
В съдебно заседание за ищеца, редовно призован се явява надлежно упълномощен
процесуален представител, който поддържа заявения иск, сочи доказателства и претендира
разноски, за които е представен списък на разноските.
За ответника в съдебно заседание се е явил надлежно упълномощен процесуален
представител – юрисконсулт, който поддържа заявените с отговора на исковата молба
възражения, сочи доказателства и претендира разноски, за които представя списък по чл.80
от ГПК.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства, допусната и
назначена е съдебно – техническа експертиза, след чийто анализ поотделно и в съвкупност и
по смисъла на чл.12 от ГПК, съдът като обсъди доводите на страните, с оглед на
разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
В настоящето производство са предявени установителни искове с правно основание
чл. 422 от ГПК вр.чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумите, за които е била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК от 13.01.2021 година, издадена по ч. гр. дело № 62713/2020
година по описа на Софийски районен съд, ведно със законната лихва от 14.12.2020г. до
изплащане на вземането.
Вземането представлява претенция за връщане на заплатена без основание сума, с
която длъжникът неоснователно се е обогатил.
За основателността на иска е достатъчно ответникът да не може да докаже наличието
на основание за дължимост на процесната сума, което е свързано с наличие на правомощия
на ответника да извършва корекции на сметки въз основа на справка за преизчислени
количества електрическа енергия и наличие на основанията за приложение на ПИКЕЕ –
средството за търговско измерване да измерва с грешка извън допустимата, да е спазена
процедурата за проверка, уведомяване и начисляване допълнително количество ел. енергия
и остойностяването му съгласно методиката, посочената в ПИКЕЕ.
В настоящия случай съдът намира твърдението на ищеца, че не е потребител на
електрическа енергия, за неоснователно, тъй като същият е в облигационна връзка с
„Електрохолд Продажби“ ЕАД, видно от Писмо с вх. № 161198/02.08.2022 г., и съответно
със собственика на електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на обособена територия „Е“
ЕАД. По отношение на присъединяването на обекта на потребителя към
електроразпределителната мрежа на „Е“ ЕАД, потребителят-ищец е обвързан с това
дружество чрез Общите условия на „Е“ ЕАД, приети на основание чл. 98б от Закона за
енергетиката и одобрени от Държавната комисия по енергийно регулиране (ДТСЕВР) с
Решение № ОУ — 056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г. и изменени е
Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР.
По настоящото дело се установява, че на 22.07.2020 г. служители от отдел
„Нетехнически загуби” към „Ч” АД са извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване с фабричен № **********, обслужващ апартамент в гр. С, с абонатен
№ **********. За извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112 в 15:00 часа в
съответствие с разпоредбата на чл. 58 ПИКЕЕ. Съставен е Констативен протокол (КП) №
1024928/22.07.2020 г. в присъствието на независим свидетел, който не е служител на „Ч”
АД, с оглед на което е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. В тази насока са
приложените по делото писмени доказателства и събраните при разпита на свидетелите Е.
4
Ф. и Илиян И гласни доказателства.
В резултат на констатациите в Констативен протокол (КП) № 1024928/22.07.2020 г. на
ищеца е било изпратено писмо с изх. № NTZ144958/23.07.2020 г., с което същият е
уведомен за извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде
изпратен за експертиза в Б. Извършената експертиза показва, че отчетената грешка при
измерването е / -98,00% /, при допустимост /+- 1%/, че е осъществен достъп до вътрешността
на електромера и електромерът не съответства на техническите изисквания, за което е
изпратено писмо на ищеца с изх. № NTZ147334/09.09.2020 г., с което е уведомен за
извършената експертиза от БИМ, за преизчислението на сметката, въз основа на съставения
констативен протокол и е предоставено копие от протокола на БИМ. На база на Констативен
протокол (КП) № 1024928/22.07.2020 г. и на констативния протокол на БИМ, е извършено
преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 1, буква „а“ от ПИКЕЕ за периода
от 22.04.2020г. до 22.07.2020г., посочен в Приложението към фактура №
**********/11.09.2020 г., - т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 1, б.
„а“ от ПИКЕЕ, за което Е. П. е бил уведомен с писмо с изх. № **********/11.09.2020 г., към
което е приложена процесната фактура № **********/11.09.2020 г. и Справка за
преизчислени количества електрическа енергия, в която е посочено начисленото количество
ел. енергия, като същото, както и единичните цени, по които е формирана сумата по
процесната фактура, са посочени ясно в самата фактура. Корекцията на сметка е извършена
на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.
В тази насока съдът намира твърденията на ищеца в исковата молба за липса на
законово основание за извършването на едностранна корекция и за ненадлежно извършена
корекционна процедура за неоснователни.
На първо място, чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката (ЗЕ) предвижда, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно
норми, предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
които уреждат реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия
при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и които съгласно ал. 2 на същата норма се приемат от Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР). Съгласно чл. 56 от ПИКЕЕ правоимащите субекти, които издават
фактура за преизчислените количества енергия и на които се заплащат съответните суми, са
операторът на електроразпределителната мрежа в хипотезите на чл. 56, ал. 1-3 ПИКЕЕ, и
доставчикът в хипотезата на чл. 56, ал. 4 вр. с чл. 53, ал. 1 от ПИКЕЕ. При систематично
тълкуване на разпоредбите от чл. 50-56 от ПИКЕЕ се прави извод, че във всички случаи, в
които право да издаде фактурата и да получи съответното плащане е
електроразпределителното дружество, дължимите суми се определят въз основа на
прогнозната пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи на мрежовия оператор. Обратно, в случаите (чл. 53 ПИКЕЕ), в които право да
получи съответните суми има доставчикът, те се определят по цени на електрическата
енергия по тарифи. Следователно, електроразпределителното дружество е оправомощено да
получава суми, имащи характер на обезщетение за сторените технологични разходи.
Доколкото настоящият казус не попада в приложението на чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ, за него важи
общото правило на чл. 56, ал. 1, вр. с ал. 3 ПИКЕЕ, което определя, че в случаите по този
раздел, операторът на мрежата издава фактура, а преизчислението става по прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи.
Съдебната практика приема и се споделя от настоящия съдебен състав, че чл. 104а, ал.
2, т. 5, б. "а" от ЗЕ не предвижда, че корекция на сметка може да се прави само в полза на
крайния снабдител, а предвижда, че само в тези случаи, когато се прави корекция на сметка
в полза на крайния снабдител за потребената електрическа енергия в случаи на
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
5
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства, следва да се предвиди в Общите
условия на енергийните предприятия ред за уведомяване на клиента. Смисълът да се
предвижда ред за уведомяване е в това, че в тези случи съгласно ЗЕ, корекцията е по повод
неправомерно въздействие върху СТИ. Буквалното тълкуване на този текст в смисъл, че
корекция може да се прави само в полза на крайния снабдител, би довело и до друг извод, че
корекция е възможна само в случаите на неправомерно въздействие върху СТИ, доколкото
чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. "а" ЗЕ не предвижда корекция при обективни обстоятелства, а именно
– повреда в СТИ, която не е свързана с неправомерно въздействие върху него. Би се
достигнало и до друг извод, че клиентът има право на корекция в негова полза само при
обективна повреда в СТИ, както постановява чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. "б" ЗЕ, но не и в случай
на неправомерно въздействие върху СТИ, при което се стига до отчитане на по-голямо
количество енергия от потребеното (които хипотези не са изключени). Приемането на тези
правни разрешения е в противоречие с целите на закона да се избегне неоснователното
обогатяване на коя да е страна в правоотношението между клиент и енергийно предприятие,
когато СТИ не измерва реално потребените количества енергия обективно или поради
неправомерно въздействие. В случая, в ПИКЕЕ се определя, че за избягване на
неоснователно обогатяване във вреда на електроразпределителното дружество, като една от
страните в отношенията по предоставяне на ел. енергия на крайния потребител с арг. от чл.
92 ЗЕ, се предвижда заплащане на ел. енергия за покриване на технологичните разходи на
мрежовия оператор, а не на реално доставената енергия, за продажбата на която,
действително, мрежовият оператор няма лицензия. Получаваните суми обаче не се отнасят
до доставка и продажба на електрическа енергия, а до обезщетяване на тези вреди за
оператора при неточното измерване на ел. енергията. Предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
дава основание за извод, че законовата делегация за издаване на ПИКЕЕ не касае само
случаи на корекция в полза на крайния снабдител при неправилно измерване поради
неправомерно въздействие, доколкото в този законов текст е посочено, че се касае до всички
случаи на "установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия" без оглед причината за това. Сочи се още в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, че ПИКЕЕ
регламентират "принципите за измерване", "включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия", като предвидените в ПИКЕЕ норми
са свързани с осъществяването на "устройството и експлоатацията на електроенергийната
система" съгласно чл. 83, ал. 1 ЗЕ. Съдът счита, че тъй като разпределителното дружество е
част от оправомощените субекти, които участват в устройството и експлоатацията на
електроенергийната система и доколкото в ЗЕ липса норма в обратен смисъл, която изрично
да ограничава субектите, имащи право да получат суми при коригирането на сметка,
вследствие на неточно измерване, не може да се приеме, че ПИКЕЕ противоречи на ЗЕ в
частта, с която предвижда такива права за електроразпределителното дружество.
Принципите за измерване, реда и начина на преизчисляване на количеството енергия не
изключват предвиждането на субекта, който следва да извърши тази корекция, а тъкмо
напротив – реда за извършване означава процедурата, която касае както съвкупността от
правилата, така и прилагащия ги субект. С това не се променя отговорността на
потребителя, както сочи ищецът. За потребителя е безразлично към кой субект ще дължи
сумата по корекцията, доколкото правилата за нейното определяне ще останат същите.
Въз основа на всичко изложено, съдът приема, че ответникът е материално
легитимиран да извърши едностранна корекция на сметка по ПИКЕЕ и да претендира
начислените суми. В тази връзка е практиката на ВКС, обективирана в Решение № 115 от
17.06.2022 г. по гр. д № 3817/2021 г. на ВКС, IV ГО, Решение № 60269 от 27.05.2022 г. по
гр. д. № 1054/2021 г. по описана ПКС, III ГО, Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр. д. №
2996/2020 г., III ГО на ВКС, Решение № 60188/18.10.2021 г. по гр. д. № 872/2021 г., III ГО на
ВКС, Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр. д. № 466/2021 г., III ГО на ВКС,
Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр. д № 311/2021 г., IV ГО на ВКС, постановена
6
във връзка с новите ПИКЕЕ от 2019 г. В тези решения ВКС е приел, че материално правно
легитимирано да отговаря по идентични искове, е именно Електроразпределителното
дружество.
На следващо място, от показанията на св. И и от заключението на вещото лице по СТЕ
се установява, че електромерът поради нарушенията на пломбите на електромера,
отбелязани в Констативния протокол № 1024928/22.07.2020г., е измервал само частично
електрическата енергия. Това се потвърждава и от протокола от метрологичната проверка,
който посочва процента на грешката, с която електромерът отчита. От съвкупната преценка
на тези доказателства, които си кореспондират и съдът им дава вяра, следва, че
констатациите от оспорения констативен протокол не се обориха, а се потвърдиха и
електромерът е измервал с грешка по-голяма от допустимата – хипотеза на чл. 50, ал. 1, б.
"а", вр. с чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Спазен е тримесечният срок за изчисление, като не е
констатирана по-ранна проверка, видно от заключението на вещото лице. В този случай
остава втората алтернатива на чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ – преизчислението се прави за период
3 месеца преди датата на проверката. Така е направено и процесното преизчисление.
Вещото лице дава заключение, че изчисленото количество и остойностяването му отговарят
на методиката съгласно ПИКЕЕ.
Съдът следва също така да отбележи, че отговорността по ПИКЕЕ за корекция е
безвиновна, обективна отговорност, която е въведена чрез изрично предвидени текстове в
нормативен акт. Тя е обусловена от доказания факт на неизмерено или неточно измерено
количество доставена електроенергия и на извършване на преизчисление на сметката на
потребителя по реда, установен в ПИКЕЕ. Следователно електроразпределителното
дружество няма задължение да доказва виновно поведение от страна на потребителя и
възраженията на ищеца в тази насока се явяват неоснователни. Така приема и константната
практика на ВКС в Решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г.; Решение № 111 от
17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, І т. о.; Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д.
№ 961/2016 г. на ВКС, II т. о.; Решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на
ВКС, II т. о.; Определение № 350 от 29.06.2018 г. по т. д. № 941/2018 г., ВКС, I т. о.
Предвид гореизложеното съдът счита, че ответникът доказа наличието на основание за
дължимост на процесната сума, а по отношение на иска по чл. 422 от ГПК вр. чл. 55, ал. 1,
пр. 1 от ЗЗД съдът намира същия за неоснователен, тъй като липсва още първата
предпоставка на неоснователното обогатяване, а именно ответникът да е получил нещо без
основание, поради което същият не дължи и неговото връщане.
С оглед изхода на делото, направеното от ответника искане за присъждане на разноски
по реда на чл. 78, ал. 3 от ГПК, се явява основателно за сума в размер на 600,00 лв.,
представляващи депозити за вещо лице и свидетел, както и юрисконсултско възнаграждение
в размер на 150,00 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.422 от ГПК във връзка с чл. 55, ал. 1, пр. 1 от
Закона за задълженията и договорите, и на основание чл.78, ал.1, и ал.3 и ал.8 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Е. А. П., ЕГН **********, със съдебен адрес за
призоваване и съобщения: гр. ...., офис партер против „Е“ АД /правоприемник на „Ч“ АД/,
ЕИК ........, със седалище и адрес на управление: гр. С (от всеки двама от членовете на
Управителния съвет заедно), за признаване за установено, че "Е" АД, ЕИК ........, дължи на Е.
7
А. П., ЕГН **********, сумите, за които е била издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК от 13.01.2021 година, издадена по ч. гр. дело № 62713/2020
година по описа на Софийски районен съд, а именно: сумата от 414,12 лева, представляваща
стойност на недължимо начислена и заплатена фактура № **********/11.09.2020 г., за
клиентски №530001512580, за обект с адрес: гр. С., ведно със законната лихва от
14.12.2020г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Е. А. П., ЕГН **********, със съдебен адрес за призоваване и съобщения:
гр. ...., офис партер, да заплати на „Е“ АД /правоприемник на „Ч“ АД/, ЕИК ........, със
седалище и адрес на управление: гр. С (от всеки двама от членовете на Управителния съвет
заедно), сумата в размер на 750,00 лева, представляваща сторените в производство по
гр.дело № 58554/2021 година по описа на Софийски районен съд разноски за заплатен
депозит за вещо лице, свидетел и юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8