П Р
О Т О
К О Л
Година 2018 ГРАД ПАЗАРДЖИК
РАЙОНЕН СЪД ІХ-ти НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
НА 11-ти ОКТОМВРИ ГОДИНА 2018
В публично съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:1. Е.Д.
2. М.П.
Секретар: Х. В.
Прокурор: С. Л.
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия РАДИНА
НОХД № 1578 по описа за 2018
година
На именното повикване в 09,54 часа
се явиха:
Подсъдимият
С.И.И., който е редовно призован се явява лично и с адв.Г.– редовно
упълномощен.
Явява се пострадалата А.С.И.,
която е редовно призована чрез нейната майка и законна представителка З.Д.М. и
чрез нейния особен представител адв.Б.Д. – служебно назначена на ДСП.
Явяват се З.Д.М. и особеният
представител адв.Д..
Явява се
прокурор Л..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се
самоличността на подсъдимия, както следва:
С.И.И. - роден на *** ***,
българин, български гражданин, разведен, осъждан, с ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Получих препис от обвинителния акт.
На подсъдимия се разясниха
правата по чл.55, чл.94, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата.
Не се направиха отводи на съда,
секретаря и прокурора.
Снема се самоличността на
пострадалото лице, както следва:
А.С.И.: на 13 години, българка,
българска гражданка, неомъжена, неосъждана, дъщеря на подсъдимия.
Снема се самоличността на
законната представителка на пострадалата:
З.Д.М.: на 50 години, българка,
българска гражданка, разведена, неосъждана, живеем на семейни начала с
подсъдимия.
На
пострадалата, чрез нейната майка и законна представителка се разясниха правата
по чл.75, чл.76, чл.84 и чл.274 от НПК и изрично правото й да има повереник.
ПОСТРАДАЛАТА/чрез
нейната майка законна представителка/:
Разбрах какви права имам. Не искаме да участвам по делото нито като
граждански ищец нито като частен обвинител. Разбирам какво ми се обяснява и не
искам да участвам по делото и да поддържам обвинението и не искам и парично
обезщетение от него от името на детето.
Съдът, намира в настоящата
процесуална ситуация, че напълно правилна е било решението в ДСП за охраняване
на правата на малолетната пострадала чрез участието на особен представител.
Това решение е оправдано в настоящия случай доколкото подсъдимият и законната
представителка на малолетната пострадала са във фактическо съжителство, което
установява възможността за противоречиви интереси, преценени в конкретния случай
през призмата на категоричното изявление на законовия представител за отказа за
участие в определено процесуално качество. Поради това и на основание чл.101
ал.1 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА за особен представител на
непълнолетната пострадала А.С.И. адв.Б.Д. ***.
АДВ .Д. – Запозната
съм с делото, участвала съм по него в ДСП и няма да направя различно изявление
от майката. Пострадалата няма да участва, представлявана от майка си, а
процесуално и от мен, нито като граждански ищец нито като частен обвинител по
делото.
На страните се обявява, че ще се
пристъпи към открито разпоредително заседание, на което ще се обсъждат
въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници;
4. налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила;
5. разглеждането на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална
принуда;
7. искания за събиране на нови
доказателства;
8. насрочването на съдебното
заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Наясно съм с
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и съм готов да пристъпим към обсъждането им.
АДВ.Г.: Наясно сме с въпросите по
чл.248 ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Пристъпва към обсъждане на
въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и
възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
АДВ.Г.: Нямам искания и
възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
Съдът намира, че по делото е
налице основание за връщане на същото на прокурора, доколкото ОА не отговаря на
изискванията за неговото съдържание, регламентирано в процесуалния закон.
Неяснота досежно обвинението възниква още в постановлението за привличане на
ДСП.
Във фактологията и в заключителната
част на акта за инкриминираното деяние по чл.144 ал.3 във вр. а ал.1 от НК,
извършено на 25.12.2015 г., е отразено, че е извършено в двете възможни форми,
както с думи, така и с действия. В същото време при описание на конкретните
обстоятелства, чрез които е обективирана заканата, са описани само действия – „започнал да й удря шамари,
да я скубе за косата, ритнал я по глезена”. Липсва, както в обстоятелствената,
така и заключителната част, за това деяние каквото и да е описание на словесно
обръщение на заканващия се към жертвата от чието съдържание да може да се
извлече закана с убийство инкриминирана и чрез думи. Такова несъответствие има
и в постановлението за привличане.
Аналогично е подходил прокурорът
при описание и на другото инкриминирано деяние, темпорално фиксирано зимата на
2015 г. - 2016 година. В случая се твърди, че заканата отново е осъществена с
думи и с действия, но за разлика от горната ситуация тук не са описани
фактически действия от страна на подсъдимия спрямо пострадалата, а са описани
само словесни обръщения „ще те убия, ще ти отрежа езика, ще ти счупя краката”. И досежно това деяние, включено в състава на
продължаваното престъпление, несъответствието е налице още в постановлението по
чл. 219 от НПК
Запазен е порочният подход на установено
противоречие между вмененото, като форма на изпълнителното деяние, престъпление
и описаното такова чрез конкретни обстоятелства и за деянието на 17.05.2016 г. Според
описанието тук заканата е извършена чрез удари на шамари по лицето на майката
на детето и на самото дете, но се твърди, че заканата е изпълнена както с думи,
така и с действия. Такава е формулировката и в постановлението за привличане.
Тези несъответствия в обстоятелствената
и заключителната част на ОА и постановлението за привличане следва да бъдат
отстранени, доколкото при продължаваното престъпление задължително трябва да бъде
описано всяко едно от деянията, които влизат в състава му, а при описание на конкретното
деяние, следва да бъде спазено изискването за достатъчна яснота на фактологията
и съответствие между това, което се преписва и възприетата квалификация.
Необходимо е и да се обърне
внимание и на начина по който е определена продължителността на периода на продължаваното
престъпление, доколкото 25-ти декември е дата, която вече е включена в другия
инкриминиран период зимата 2015-2016 година. Така макар и с няколко дни, така
както е посочен периода на продължаваното престъпление, той не започва от
зимата на 2015 г., която астрономически настъпва няколко дни преди датата 25-ти
декември, която е поставена за начало на периода на продължаваното престъпление.
Необходимо е корекцията към която
насочи Съдът в горните мотиви да стартира още от ДСП, тъй като и в постановлението
за привличане е налице коментираното горе несъответствие , а наред с тях - за деянието зимата на 2015-2016 година е инкриминирана
и закана за причиняване на телесна повреда, която е престъпление по чл.144 ал.1
от НК, преследвано по различен ред с оглед родствената връзка между дееца и
пострадалия .
Допуснатото несъответствие, което
засяга отделните деяния в състава на продължаваното, създава несигурност и
объркване за това какво е обвинението, а за подсъдимия – рефлектира и върху
правото му на защита. Констатираното съставлява съществено процесуално
нарушение и основание за връщане на делото с цел неговото отстраняване.
С оглед нагорното и на основание
чл.249 ал.1 във вр. с чл.248 ал.1 т.3 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА съд. производство по
НОХД № 1578/2018 г. по описа на Районен съд – гр.Пазарджик.
ВРЪЩА делото на прокурора за
отстраняване на съществени процесуални нарушения.
Определение подлежи на обжалване
и протест в 7-мо дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД.
ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Протоколът
написан в с.з., което приключи в 10,17 ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: