№ 184
гр. Варна, 01.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20233000500290 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивникът Ц. М. Д., редовно призован, явява се лично, заедно с
адвокат Г. К. от САК, редовно упълномощен и приет от първата инстанция.
Въззиваемата В. И. М., редовно призована, явява се лично, заедно с
адвокат Г. Б. от АК - Шумен, редовно упълномощена, с представено
пълномощно с молба от 15.08.2023 г. (л. 64-65 от настоящото дело).
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – Нови
Пазар, Отдел „Закрила на детето“, редовно призовани, не изпращат
представител.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ –
Шумен, Отдел „Закрила на детето“, редовно призовани, не изпращат
представител.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. К.: Няма пречки по хода на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА ДОКЛАД , съобразно определение №
418/03.08.2023 г.:
Производството по в.гр.д. № 290/2023 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Ц. М. Д., подадена чрез
1
адв. К., против решение № 118/28.04.2023 г., изменено в частта на разноските
с определение № 364/02.06.2023 г., постановено по гр.д. № 262/2023 г. по
описа Шуменския окръжен съд, В ЧАСТТА, с която упражняването на
родителските права по отношение на детето Ам. В. М. с ЕГН **********, са
предоставени на майката В. И. М.. Въззивникът е настоявал, че решението в
обжалваната част е неправилно по изложени съображения за неправилно
приложение на материалния закон, непълна и неточна преценка на събрания
по делото доказателствен материал и необоснованост, като е молил за
отмяната му и предоставяне упражняването на родителските права по
отношение на детето Ам. Ц. Д. - на бащата Ц. М. Д., както и за присъждане на
сторените по делото разноски. Навел е оплаквания, че окръжният съд:
обсъдил повърхностно фактите, свързани с причината детето да бъде
настанено в приемно семейство и достигнал до погрешен извод за
преосмисляне от майката на поведението й и рисковете на които е изложила
детето с пътуването; обсъдил само показанията на свидетелите на
ответницата, не изложил мотиви по противоречията в тях (тези на св. Ст. и
М.) и игнорирал показанията на свидетелите на ищцовата страна, като така
„надценил“ родителския капацитет на майката; не отчел факта, че по време на
процеса детето се намира в приемно семейство, причините за това и мотивите
на съда в решение № 241/19.08.2022 г. по гр.д. №399/2022 г. на РС - Нови
Пазар и тези на въззивната инстанция; при решаване на делото се ограничил
само с изводите в заключението на СПсЕ без да обсъди резултатите от
извършеното психологическо изследване; формално обсъдил и изготвените
оценки на родителски капацитет на двамата родители, като ползвал части от
тях избирателно, без анализ на съдържанието им в цялост и така достигнал до
погрешни изводи за предоставяне на родителски права на майката; не оценил
фактите относно желанието на ищеца да се грижи за детето, за емоциите и
привързаността му, за наличието на подкрепяща среда, сегашния му морален
облик (предвид, че противообществените прояви са в миналото и е
реабилитиран) като в същото време надценил моралния облик на майката и не
отчел двукратната смяна на съжители, оспорване на припознаването и опита
да прекъсне връзката му с детето; погрешно приел наличие на подкрепа от
съжителя на майката за отглеждане на детето при непълен социален доклад и
при неизяснен негов морален облик, както и при липса на данни за близкото
социално обкръжение на майката и средата, в която ще живее с детето; приел
за недоказано по делото, че ответницата е употребявала наркотични вещества
само на база събраните по настоящото дело доказателства – тестове от
медицински лаборатории, съставени в хода на настоящото производство, но
без да събере друго дело (гр.д. № 399/2022 г.), по което в показанията на
свидетелите Й. П. и М. М. се съдържали данни, водещи до различен извод;
Навел е твърдение за наличие на неврологично заболяване на майката - еп., за
която тя признала по друго дело, като се е позовал на липсата на събрани
доказателства по настоящото дело в тази връзка.
Заявил е следните искания по доказателствата: 1. да бъде приобщено
гр.дело № 399/2022 г по описа на РC-Нови пазар, в което се съдържало
признание на В. И. М., че има поставена диагноза „еп.“; 2. да бъде допусната
съдебномедицинска експертиза относно заболяването на ответницата от „еп.”
с конкретно поставени задачи; 3. За издаване на съдебно удостоверение за
пред община Шумен за снабдяване с данни а/ какви документи са
2
представени в община Шумен от ответницата В. И. М. във връзка с
регистрацията й по настоящ адрес: гр.Ш.,ул.”* *” № *,вх.*,ет.*,ап.* и б/ на
посочения адрес кои други лица /три имена и ЕГН/ имат адресна регистрация
- по постоянен и/или настоящ адрес; 4. да се изиска от Районен съд-Шумен
свидетелство за съдимост на лицето М. М. Д. /посочен като съжител на
ответницата в социален доклад на ДСП-Шумен/, с постоянен и настоящ адрес
гр.Ш.,улица ’’* *” № *,вх.*,ет.*,ап.*; 5. На основание чл.192 ГПК да бъде
задължено РУ на МВР-Нови пазар да представи заверено копие на подадената
от Ц. М. Д. жалба срещу свидетеля по делото А. Ив. Хр., както и съставения
на последния протокол за полицейско предупреждение. 6. Да бъде допусната
в качеството на свидетел при режим на призоваване Й. П., с чиито
показанията ще установява направено пред нея изявление на ответницата, че е
употребявала „забранени вещества”, както и възприятия на ответницата в тази
насока; 7. За приемане като писмено доказателство на протокол №
364/17.06.2022 г. от съдебно заседание по гр.д. № 399/2022 г. по описа на РС
Нови пазар.
В. И. М., чрез адв. И., е подала писмен отговор, с който е оспорила
въззивната жалба и по съображения за нейната неоснователност и такива за
правилността на решението на окръжния съд е молила за потвърждаване на
последното и за присъждане на разноските. Противопоставила се е на част от
исканията по доказателствата поради преклузията им.
Въззивната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция в съответната му част като
неизгодно за него, редовна е и допустима.
С определението от разпоредително заседание съдът е допуснал
изготвяне на съдебномедицинска експертиза от вещо лице – невролог, с
подробно описани задачи. Назначаваните до момента като вещи лица лекари
са постановявали своите самоотводи, поради което и към настоящия момент
няма изготвено и депозирано заключение по експертизата. Последното
постъпило писмо от изп. директор на УМБАЛ „Св. М.“ ЕАД – гр. Варна е от
30.10.2023 г., в което е посочено, че поради прекомерна служебна
ангажираност на лекарите-невролози, не може да се предложи специалист.
Представен е и доклад на началника на Първа неврологична клиника на
болницата в този смисъл.
Съдът е постановил издаването на съдебни удостоверения в полза на
въззивника, чрез адвокат К.. Едното - да му послужи за установяване на
лицата, имащи регистрация на постоянния и/или настоящия адрес: гр. Ш., ул.
„* *” № *, вх. *, ет. *, ап. *, второто - да се снабди със свидетелство за
съдимост на М. М. Д. и третото – да се снабди с преписи от подадената от
самия Ц. Д. жалба срещу А. Ив. Хр. и от съставения на последния протокол за
полицейско предупреждение. Съдебните удостоверения са били издадени.
Депозирани са докладите от Дирекция „Социално подпомагане“, Отдел
„Закрила на детето“ - Шумен и Дирекция „Социално подпомагане“, Отдел
„Закрила на детето“ - Нови Пазар за условията, при които живее майката и
другите обстоятелства, относими към предмета на настоящото дело.
АДВ. К.: Поддържаме подадената въззивна жалба, с изложените в нея
доводи.
3
АДВ. Б.: Поддържаме отговора на въззивната жалба, депозиран от
колегата.
АДВ. К.: По отношение на издадените съдебни удостоверения,
представям и моля да приемете удостоверение от Община Шумен,
съпроводително писмо на Районна прокуратура – Шумен, Териториално
поделение – Нови пазар, с приложените писмени доказателства от
съответната прокурорска преписка. Представям в днешното съдебно
заседание и моля да приемете допълнителни писмени доказателства, с препис
за ответната страна, а именно: нотариален акт на жилището, в което живее
въззивникът и договор за ползване на социална услуга - надграждане на
родителски капацитет в Център за обществена подкрепа – гр. Нови пазар.
АДВ. Б.: Не се противопоставям, да бъдат приети доказателствата,
които е представил колегата.
СЪДЪТ докладва, че е постъпила на 18.08.2023 г. от Районен съд –
Шумен, Бюро „Съдимост“ служебно изискана справка за съдимост на лицето
М. М. Д..
АДВ. К.: Запознат съм, да се приеме.
АДВ. Б.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
постъпилата справка за съдимост вх. № 5825/18.08.2023 г. от Районен съд –
Шумен, Бюро „Съдимост“, ведно с бюлетин за съдимост вх. №
13609/03.02.2013 г. за лицето М. М. Д..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените в днешно съдебно заседание от въззивника документи:
удостоверение изх. № ГРС-42-274/21.08.2023 г., издадено от Община Шумен,
Отдел „Гражданска регистрация и състояние“; преписи от документите от ДП
№ 290/2021 г. по описа на РУ – гр. Нови пазар – резолюция от 26.10.2023 г. на
Районна прокуратура – гр. Шумен, Териториално поделение – Нови пазар,
ведно с жалба УРИ 30700-3941/03.06.2021 г. от Ц. М. Д. и протокол за
предупреждение от 23.06.2021 г.; договор рег. № КУ-67/01.09.2023 г.,
сключен между Център за обществена подкрепа – гр. Нови пазар към
Сдружение „Асоциация ЕС-О-ЕС жени и деца преживели насилие“ – гр. Нови
пазар – доставчик и Ц. М. Д. – потребител; нотариален акт за собственост
върху жилище, построено върху държавна земя по стопански начин от ЖСК
№ 140, том І, дело № 239/1991г.
СЪДЪТ докладва постъпил социален доклад вх. № 7440/30.10.2023г.,
изготвен от Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Шумен, Отдел „Закрила
на детето.“
4
СЪДЪТ докладва постъпил социален доклад вх. № 7458/30.10.2023 г.,
изготвен от Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Нови пазар, Отдел
„Закрила на детето.“
АДВ. К.: Докладът на ДСП-Шумен да се приеме. Докладът на ДСП-
Нови пазар да се приеме, но доколкото не са приложили към него
постъпилото становище за проведеното обучение за надграждане родителски
капацитет на ищеца, моля за издаване на съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабдя от Център за обществена подкрепа – гр. Нови пазар и
Отдел „Закрила на детето“ – гр. Нови пазар със заключението на Центъра за
обществена подкрепа – гр. Нови пазар и да го представя в следващо съдебно
заседание. Цитирали са го, но не са го приложили.
АДВ. Б.: Да се приемат двата доклада.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото социален доклад
вх. № 7440/30.10.2023 г., изготвен от Дирекция „Социално подпомагане“ – гр.
Шумен, Отдел „Закрила на детето“ и социален доклад вх. № 7458/30.10.2023
г., изготвен от Дирекция „Социално подпомагане“, гр. Нови пазар, Отдел
„Закрила на детето.“
АДВ. К.: Държим на заключението на съдебномедицинската експертиза.
Във връзка с масовите самоотводи от района на Варненски окръжен съд, моля
да назначите вещо лице от района на Окръжен съд – Добрич като най-близък
съд до Апелативен съд - Варна. Делото идва от Шумен, Шумен е по-далеко,
желаем да е независимо и безпристрастно вещото лице, тъй като някои от
вещите лица са й провеждали лечение в Шумен.
ВЪЗЗИВАЕМАТА М.: Страдам от еп., вземах лекарства, в момента
съм ги спряла. Лекуващ лекар ми беше д-р Ив. П., в момента се пенсионира.
Последно си правих ЕЕГ преди 2 месеца. Лекарствата за припадъците ми ги
изписа лекар от гр. Шумен.
АДВ. К.: Тъй като много от вещите лица са ангажирани с лечението на
насрещната страна, моля вещото лице да е от Добрич. Имам допълнителен
въпрос към експертизата, тъй като видно от социалния доклад на ДСП –
Шумен и от направеното изявление от страната, че вече не употребява
предписаните медикаменти. Допълнителният ми въпрос към вещото лице е:
преустановяването на терапията може ли да доведе до активиране на болестта
и влошаване на здравословното състояние, като релевантен за изясняване на
фактическата обстановка въпрос, като моля този въпрос също да го включите
в задачата на вещото лице.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, след приключване на
5
производството пред Шуменски окръжен съд и след насрочване на
настоящото съдебно заседание са настъпили промени в семейното положение
на жалбоподателя. Моля да отговори на въпроса: Вярно ли е, че е починала
неговата майка? Ако той потвърждава този факт няма да искам издаване на
съдебно удостоверение, за да се снабдим с удостоверение за родствени
връзки. Установяването на този факт е необходимо, тъй като той разчита, по
данните по делото пред Окръжен съд, той изцяло е разчитал на подкрепата на
своята майка, на нейната помощ за отглеждане на детето в разширена семейна
среда.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Да, майка ми почина на 21.06.2023 г.
АДВ. Б.: Няма да искам издаване на удостоверение.
АДВ. К.: Кой Ви подкрепя в настоящия момент в семейната среда?
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Подкрепят ме роднини, близки, приятели, сестра
ми. В момента живеем двамата с баща ми.
СЪДЪТ намира, че настоящото производство по делото следва да бъде
отложено, с оглед необходимостта от събиране на допълнителен
доказателствен материал, а именно: заключение на съдебномедицинската
експертиза, както и допълнителни писмени доказателства.
Същевременно, съдът намира, че следва да допълни задачата, поставена
на вещото лице, а именно: преустановяването приема на лекарствени
средства, свързани с лечение на заболяването еп., до какви последици може
да доведе и би ли могло да настъпи влошаване на здравословното състояние
на страната, и в какво би могло да се изразява това влошаване? При
положителен отговор на този въпрос – да даде отговор и дали това влошаване
на здравословното състояние би попречило на майката да се грижи за детето
си Ам.?
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА задачата, поставена на вещото лице, а именно:
преустановяването приема на лекарствени средства, свързани с лечение на
заболяването еп., до какви последици може да доведе и би ли могло да
настъпи влошаване на здравословното състояние на страната, и в какво би
могло да се изразява това влошаване? При положителен отговор на този
въпрос – да даде отговор и дали това влошаване на здравословното състояние
би попречило на майката да се грижи за детето си Ам.?
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на въззивника Ц. М. Д., чрез
процесуалния му представител адвокат Г. К., по силата на което да се снабди
от Център за обществена подкрепа – гр. Нови пазар и Отдел „Закрила на
детето“ – гр. Нови пазар със заключението във връзка с проведено обучение
на Ц. М. Д., ЕГН ********** за надграждане на родителски капацитет в
Център за обществена подкрепа – гр. Нови пазар.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 31.01.2024 г. от
6
10.15 ч., за която дата и час страните ще се считат за редовно уведомени.
Съдът ще определи вещо лице в закрито заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7