№ 20
гр. Пловдив, 20.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20225001000731 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
Жалбоподателката Е. А. А., редовно призована, явява се лично и с
адв. Г..
Ответникът по жалбата З.А.Д. „О.-З.“ АД, редовно призован, за него
се явява адв. А., с пълномощно по делото.
Вещото лице М. К. Б., редовно призован, явява се лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Образувано е по въззивна жалба на Е. А. против Решение № 27 от
29.04.2022 г., постановено по т.д. № 24/2021 г. по описа на О.С.-С., в частта, с
която е отхвърлен предявения от жалбоподателката иск за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди, за разликата над 31 500 лв. до 41 500
1
лв., като се претендира отмяна на решението в обжалваната част и се твърди
неговата незаконосъобразност.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от З.А.Д. „О.-З.“ АД, с
който е изразено становище за неоснователност на жалбата.
По направеното доказателствено искане, съдът се е произнесъл с
определение от 05.12.2022 г., като е допуснал съдебно медицинска
експертиза, възложена на вещото лице Д. Б..
От същия е постъпило заключение на 11.01.2023 г.
Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на
въззивната жалба.
Адв. А.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения от нас
отговор.
Пристъпи се към изслушване на заключението на вещото лице.
Сне се неговата самоличност.
М. К. Б.: 54 г., бълг., бълг.гр., разведен, неосъждан, без родство.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам изцяло представеното заключение.
Адв. Г.: При настъпването на травмата на откритото счупване,
разкъсват ли се кръвоносни съдове?
В.Л. Б.: При тази травма е имало разкъсване на съдове долу, на
съдове в областта на глезена, но те са били малки, не са били магистрални
кръвоносни съдове. В противен случай е щяло да се наложи спешна операция
за възстановяване проходимостта на съдовете и след това за фиксацията на
счупването. Разкъсани са, но малки съдове.
Адв. Г.: При извършената интервенция при поставянето на
металните импланти към момента, т.е. непосредствено след ПТП и при
изваждането на същите през март месец 2021 г., пак извършва ли се такова
разкъсване на кръвоносни съдове?
В.Л. Б.: Там няма разкъсване, а има срязване на малки кръвоносни
съдове, за да може да се достигне до костта, има да, но са малки, не са големи
2
магистрални кръвоносни съдове.
Адв. Г.: Посочили сте като констативна част на заключението,освен
варикоза или разширяване на вени, сте посочили че има и оток. Този оток на
този крак, на който е получена травмата ли е, или го има и на двата?
В.Л. Б.: Краката се измерват един спрямо друг, симетрично, когато
оттокът е в двата крака еднакъв, не може да има разлика. Оттокът е в левия
крак и е по-голям спрямо другия, както съм посочил с 4 см, увредения от
травмата. Разликата е в отока.
Адв. Г.: В конкретния случай получаването на тази травма и
интервенциите, които са претърпени от доверителката ми, оперативните
такива, могат ли да се приемат като утежняващ фактор? Предвид
констатирания оток само на този крак, на който е настъпило увреждането и
моля да имате предвид ако греша, като имате предвид, че в амбулаторния
лист, който сте обсъждал само МКБ, т.е. само кодовата диагноза е варикозни
вени на долните крайници, а в обективното състояние е посочено наличие на
варикоза на ляв долен крайник, никъде не е установявано до настоящия
момент ищцата да има варикозни изменения – разширени вени на двата крака.
Моля да отговорите на въпроса – дали счупването е утежняващ фактор за
получаването на тези разширени вени?
В.Л. Б.: Разширените вени е заболяване, от което хората страдат,
особено с напредване на възрастта, особено предразположен е женския пол,
наднорменото тегло, работата, която се извършва, защото хора, които стоят
прави по-дълго време, те дават възможност за тези разширени вени.
Разширените вени е слабост на стената и почва застой на кръв в тези вени.
Вената е пасивна за разлика от артерията, че там има клапи и трябва с
движението на мускулите тази кръв се изтласква нагоре по вертикала. Когато
стоят прави хората и не ходят, създават възможност тази кръв да натежава и
тези клапи постепенно с възрастта да изпускат и да натежават и се виждат
като едни гуми синкави, но това са вени на големи венозни съдове. Едно
счупване, което е в глезена, по никакъв начин не може да доведе до
разширени вени горе в подбедрицата, а те са в цялата подбедрица, защото
отокът й е горе в подбедрицата, който е големия от 4 см и долу. В случая
няма връзка между разширените вени и счупването. Просто стечение на
обстоятелствата, че две години и осем месеца след счупването са
3
констатирани тези разширени вени. Ако беше във връзка с травмата, още след
травмата щеше да се вижда такова насиняване.
Адв. Г.: Това увреждане, тази травма и операциите при нея,
утежняващ фактор ли са за получаването на разширените вени?
В.Л. Б.: Операцията няма връзка с разширените вени. По никакъв
начин една операция за счупване, травмата е долу в глезена, а разширените
вени са от коляното надолу и затова горе под колянната става, където е
прасеца, там е по-големия оток.
Адв. Г.: От къде черпите информация, затова, че тя има разширени
вени на двата крака?
В.Л. Б.: Така е записал лекаря, който е специалист съдов хирург,
той е записал диагноза – варици на долните крайници, или разширени вени на
долните крайници.
Адв. Г.: Може ли да погледнете какво е записано - обективното
състояние при прегледа, защото няма констатирано разширени вени на двата
крайника. Това е само кода, кодовата диагноза, която излиза най-отгоре. Има
обективно състояние, което е посочено.
В.Л. Б.: Обективното състояние не е диагноза. МКБ е международна
кодова номенклатура.
Адв. Г.: Във връзка с отбелязването в амбулаторния лист на съдовия
хирург, където пише – варикозни вени на долните крайници, а в самата
епикриза пише обективна находка на разширени вени на ляв крайник, значи
ли, че разширените вени са на двата крайника или горе е само код за
попълване на епикризата, а реалната констатация е тази в обстоятелствена
част на епикризата?
В.Л. Б.: Разширените вени може да ги имаме, но изявата я виждаме,
когато започнат застойни промени или се видят видимо тези вени. Това не
значи, че тях ги няма, когато са скрити, той описва видимите разширени вени
и отока на левия крайник.
Въпрос на съда: Има ли код за разширени вени за един крайник или
кодът е общ за двата крайника?
В.Л. Б.: Не мога да отговоря дали номенклатурата има разширени
вени само за един крайник или е обща номенклатура за двата крайника, но аз
4
моите изводи съм ги направи на база номенклатурата, а не на база изписаното
под номенклатурата. Аз отчитам, че има оток, но не мога да приема, че има
разширени вени, които да не са изявени на другия крайни
Адв. Г.: Когато се извършва имобилизация на счупен крайник, по
каква причина се дават препоръки счупеният крайник да се държи по-високо,
в легнало положение?
В.Л. Б.: Когато се прави имобилизация, препоръка се дава да се
вдигне крака, с цел да се облекчи оттичането на кръвта от крайника и да се
намалява отока, защото след травма в областта на травмата, започва да се
образува оток, и с цел по-лесно разнасяне е препоръчително да се вдига
крайника по-нависоко, защото там не може да стъпва и да не напряга
мускулите.
Адв. Г.: В тази връзка по повод поставянето на импланта и
имобилизацията и след това имало ли е период, в който пострадалата е
трябвало да държи крака си в това положение? Тези двете операции
препоръчително ли е било да се държи крака в такова положение?
В.Л. Б.: Желателно е, препоръчително е да не се натоварва крака.
Имобилизиране е поставяне на гипс.
Въпрос на съда: Поставянето на гипса и създаването на условия за
оток в тази част на крайника, предполага ли образуването на разширени вени?
В.Л. Б.: Затова се препоръчва, защото когато има гипс, този крайник
не може да се натоварва и с цел да се облекчи, затова се препоръчва да се
вдига на нивото на тялото, за да се облекчи този оток, но няма връзка с
варикозата. Ако това нещо беше във връзка с травмата още след свалянето на
гипса още в първите месеци щеше да се констатира това, а не година и осем
месеца след това да види това нещо.
Адв. Г.: Защо в този случай варикозното изменение, т.е. има
разширени вени и оток само на този крайник?
В.Л. Б.: Явно там е по-слаба стената на този съд и затова са се
изявили там. Когато се получат разширените вени се образува оток на
крайника, това е клиничния симптом, за да може да се търси помощ, за да
може да се види, че има разширени вени
5
Отокът на крайника, който сега е констатиран, също е в резултат с
разширените вени.
Адв. Г.: Изведнъж ли се получава разширените вени или
постепенно, т.е. в какъв период горе-долу се получават?
В.Л. Б.: Разширените вени не стават изведнъж, стават с годините, с
напредването на възрастта, с обездвижването, с това.
Адв. А.: Как стигна до Вас медицинската документация за около 10
прегледа преди това, има ли данни в този период да е наблюдавано такова
изменение?
В.Л. Б.: Не, няма данни, в нито един момент преди този период,
няма такива неща да се споменават
Адв. Г.: От медицинската документация по делото има ли данни
преди произшествието, тя да е страдала от разширени вени?
В.Л. Б.: Нямам представена документация преди произшествието.
Не, няма описани съпътстващи заболявания - разширени вени. В нито един
амбулаторен лист, е нито една епикриза, освен в амбулаторния лист, издаден
от д-р М., не съществува такава диагноза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което се издаде РКО за
внесения депозит от 200 лв.
От вещото лице д-р Б. е постъпила молба на 11.01.2023 г., с
представена към нея справка-декларация относно извършената работа, като
във връзка с посочената справка-декларация моли да се завиши определения
депозит за работата му с още 100 лв.
Съдът намира молбата за основателна. Следва да бъде завишено
възнаграждението с още 100 лв. разноски за работа на вещото лице, които да
бъдат заплатени от жалбоподателя, поискал назначаването на експертизата.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
6
ИЗДАВА РКО на вещото лице М. Б. за внесения депозит в размер на
200 лв.
ЗАВИШАВА депозита с още 100 лв., вносим от жалбоподателката в
едноседмичен срок от днес.
Адв. Г.: Оспорвам експертното заключение в частта, в която той е
посочил, че има разширени вени и на двата крака. Медицинската
документация при непосредствен преглед от специалист съдов лекар, е
посочено, че има такова само на крайника, където е травмата. Има оток само
там. Считам, че от изводите на вещото лице, че няма никаква връзка за
такива, които не съответстват на характера на увреждането.
Вещото лице посочи, че разширените вени не се получават
изведнъж, т.е. те не са получени на 16.10. и в тази връзка изводът, че те са
констатирани много дълго време след това е верен, но че са се получили
много дълго време след счупването и след двете операции е неверен, защото
не кореспондира с негово предходно изявление. В тази връзка, моля да
приемете, че експертното заключение не следва да бъде кредитирано във
всичките му части. Моля да го обсъдите заедно с медицинската документация
и конкретно записаните изследвания, които са направени от лекар
специалист.
Бих искал лично, защото като изгледах всички фактори, които са
посочени за получаването на разширени вени преди заключението и в
заключението на вещото лице за това, че се получават при жени, в
напреднала възраст, при използването на контрацептиви и всякакви други
неща и при положение, че аз бях на 23 години, когато съм си счупил крака -
глезена, аз също получих на десния си крак единични разширени вени и ми
беше посочено тогава да си държа крака с гипса високо, защото мога
впоследствие да получа такива. Аз ги получих такива една-две години след
това.
Нормално е при всеки един човек, човек го вижда тогава, когато
стане сериозно, то е получено в един по-ранен момент и по мое мнение, аз
като процесуален представител бих поискал изготвянето на повторна
експертиза от вещо лице, което е със специални знания - съдов хирург,
защото има увреждане, което би могло да доведе до такива. Това, че е
констатирано на по-късен етап, не означава, че е настъпило в момента на
7
констатацията. Поради финансови съображения, доверителката ми не желае
да се назначава повторна експертиза от друго вещо лице съдов хирург, поради
това моля да се обсъдят в тази част експертното заключение, като се вземат
под внимание и констатациите на специалиста от медицинските документ,
които сме приложили.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, смятам, че експертизата от
вещото лице Б. е основана на обективни данни, заключенията са логически и
непротиворечиви, поради което моля да се приеме. Смятам, че житейските
изводи на процесуалния представител на ищцовата страна са ирелевантни към
настоящия спор.
Адв. Г.: Представям списък на разноските.
Адв. А.: Представям списък на разноските.
Адв. Г.: Правя възражение за прекомерност на размера на
адвокатския хонорар на противната страна.
С оглед становищата на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВАХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Моля да уважите жалбата ни, на посочените в същата
основания. Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение въззивната жалба. Ще представя писмени бележки.
Съдът дава едноседмичен срок от днес на страните за представяне на
писмени бележки.
8
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9