Р Е Ш Е Н И Е
Номер 66 15. 07. 2020 година град
Търговище
В И М Е Т О НА Н А Р
О Д А
Административен съд
град Търговище
на четиринадесети
юли
две хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА
ИВАНОВА
Секретар:ГЕРГАНА
БАЧЕВА
Прокурор:ВАСИЛ
АНГЕЛОВ
Като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КНАХД
№ 52 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Сдружение „Съюз на
българските автомобилисти“ гр. София, против Решение № 76 / 24.03.2020 г. постановено по
АНД № 35 по описа за 2020 г. на
ТРС, с което е било потвърден електронен фиш за налагане на имуществена
санкция серия Г № 0005213 издаден от ОДМВР гр. Търговище, с който на Сдружение
„Съюз на българските автомобилисти“ ЕИК ********* гр. София, площад Позитано, бл.№ 3, представлявано от Е. Д. П., за нарушение
на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ и на основание чл.638, ал.4 от КЗ е наложена “имуществена санкция” в размер на 2000 лева,
като законосъобразно. В
касационната жалбата се сочи, че атакуваният акт е
незаконосъобразен. Сочи, неправилно
тълкуване и прилагане на материалноправните
и процесуални норми. В жалбата се навеждат, като отменителни
основания, че ЕФ е издаден в противоречие
изискванията по ЗАНН- липсва нарушение, като описание.
Посочено е, че
според жалбоподателя въпросното деяние напълно покрива признаците на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли за отмяна на
атакувания акт. В с.зне взема становище.
Ответната страна, не взема
становище.
Представителят на Окръжна
прокуратура гр. Търговище, дава заключение за
неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното
решение.
След като обсъди
законосъобразността на решението по наведените касационни
оплаквания в жалбата, доказателствата по делото, становищата на
страните и в рамките на касационната проверка,извършена съгласно чл.218 АПК,
административен съд намира следното:
Жалбата е процесуално
допустима-постъпила е в срок, от надлежна страна и подлежи на
разглеждане.
По
същество жалбата е неоснователна.
Въз основа на
събраните доказателства съдът е приел, че на 12.07.19 година
в 08.22 часа в гр.Търговище, ул. „Ал.
Стамболийски“ до ЛИДЛ в посока бул. „Митрополит Андрей“ е бил заснет л.а. Шкода Октавия
с рег. № ..., собственост на ЮЛ Сдружение „Съюз на българските автомобилисти“, със законен
представител Е. Д. П.. Установено било с АТСС е, че ЮЛ, чието притежание
е процесното МПС, което е регистрирано на територията
на РБългария и не е спряно от движение, не е сключило
договор за задължителна застраховка ГО за автомобилистите към момента на установяване и заснимане движението на автомобила на посочената дата. За констатираното
нарушение бил съставен ЕФ Серия Г № 0005213 на ОДМВР Търговище. Фиша е бил
съставен на 12.07.19г. и връчен на дата
23.07.19 г. ЕФ е бил издаден на
основание снимков материал за заснето нарушение по Кодекса за застраховането
/КЗ/, а именно неизпълнение на задължение, в случая на ЮЛ за сключване на
задължителна застраховка ГО. Нарушението е било установено с техническо
средство с фабр.
№ 11743с4, след проверка на направените записи от системата. С ЕФ е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на Сдружение
„Съюз на българските автомобилисти“, представлявано от Е. Д. П.- председател на
сдружението, за това, че на 12.07.19 г. в гр. Търговище, на ул. „Ал.
Стамболийски“ до магазин ЛИДЛ, ЮЛ притежаващо л.а. Шкода Октавия
с рег. № …., което е регистрирано на територията на РБългария
и не е спряно от движение, не е сключило договор за задължителна застраховка ГО
за автомобилистите, като нарушението е установено с АТТС.
Съдът се е позовал
на писмените.
Съдът е приел, че
съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с АТТС или система е установено и заснето
управлението на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка ГО, се издава ЕФ в отсъствие на контролен орган и на нарушител при
условия и ред, предвидени в ЗДвП. ЕФ се изпраща на собственика на МПС-то, чието
движение е установено и заснето, с препоръчано писмо и обратна разписка. Когато
собственик е ЮЛ се налага имуществена санкция, а ЕФ се връчва на законния му
представител. В случая е налице неизпълнение на задължение за сключване на
задължителна застраховка ГО по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е собственост
на ЮЛ. От приложената справка за регистрация на МПС е видно, че л.а. Шкода Октавия
с рег. № ... е регистриран като собственост на Сдружение „Съюз на българските
автомобилисти“. Към делото е приложена и разпечатка от ГФ, от която е видно, че
към дата 12.07.19г. за процесното МПС не е имало
активна застраховка ГО.
От правна страна е прието, че оспореният електронен фиш съдържа изискуемите реквизити по смисъла на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като същата разпоредба не го приравнява на АУАН и НП по
форма, съдържание, реквизити и ред за издаване. Съгласно посочената нормативна
разпоредба не съществува изискване за детайлно и подробно описание на
нарушението, включително посочване на дата на издаване, тъй като наличието на
електронен запис, видеоклип със снимков материал, калибрована
система за засичане, за която е приложено удостоверение за проверка за годност,
както и елиминиране на човешки фактор- отсъствие на контролен орган и нарушител
при издаването му, е гаранция за законност, естествено ако е скрепен с
доказателства във връзка с изложеното, а
това в случая е така.
Подробно е
обсъдена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като съдът е приел, че в процесния
случай не са налице предпоставки за
приложението му. Изложени са подробни мотиви, които се споделят от настоящата
инстанция.
От правна страна е
прието, че разпоредбите на чл.638, ал.1 е ал.3 ат КЗ визират различни състави
на нарушения. В случая наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл.638,
ал.3 от Кодекса за застраховането, а чл.638, ал.4 от същият кодекс. На касатоа не е наложено наказание „глоба“, а е наложено
наказание „имуществена санкция“. Съдът се е позовал на съдебната практика,
относно това, че отговорността на
юридическите лица е безвиновна, тъй-като тези правни
субекти не могат да формират вина.
Атакуваният съдебен акт се основава на
правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите
за казуса материалноправни разпоредби, като е
постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените
правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени
такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите
за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по
тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения.
Първоинстанционният съд е обсъдил всички
относими за правилното решаване на спора
доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички релевантни факти от
значение за спорното право, като е направил верни изводи, които се споделят от
касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното
тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано
следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения и при извършената
проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав приема, че
обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдените
касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в
сила.
Водим
от горното и на основание чл.221, ал.2 във вр. с
ал.1 от АПК , във вр. с чл.63 от ЗАНН,
Административен съд гр. Търговище
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 76 / 24.03.2020 г.
постановено по АНД № 35 по описа за 2020
г. на ТРС, като законосъобразно.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.