№ 239
гр. София, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20211110208320 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „КМ Конструкшън“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от М.К. - управител срещу наказателно
постановление № 42-0001159/26.04.2021 г., издадено от Ч.А.К. – директор на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ /РД АА/ – София, с
което на основание чл. 99, предл. 4 от Закона за автомобилните превози
/ЗАвтП, обн. в ДВ бр. 82 от 17.09.1999 г., в сила от 17.09.1999 г./ на
търговското дружество е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2
000,00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 25 от
Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на
пътници и товари /Наредба № 11 от 31.10.2002 г., обн. в ДВ бр. 108 от
19.11.2002 г., в сила от същата дата, издадена от министъра на транспорта и
съобщенията/.
В депозираната жалба са инвокирани оплаквания за допуснати
съществени процесуални нарушения в предходната фаза на
административнонаказателното производство, довели до ограничаване
правото на защита на дружеството-въззивник, както и при некоректно
приложение на материалния закон. Отправена е молба за цялостната отмяна
1
на оспореното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява. Постъпили са писмени бележи от управителя на
санкционираното юридическо лице, в които са изложени допълнителни
съображения в подкрепа на жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител,
който да изрази становище относно фактите и приложимия по делото закон.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея
твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната
редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспезивен и
деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С акт за установяване на административно нарушение №
288360/09.04.2021 г., съставен от Д. Г. СТ. - инспектор при РД АА - София и в
присъствието на М.Ц.Я. – свидетел при установяване на нарушението е
констатирано, че жалбоподателят „КМ Конструкшън“ ЕООД, в качеството си
на превозвач, притежаващ лиценз № 16519 за извършване на товарни
превози, валиден до 27.11.2026 г., не е отчел пред ИА „Автомобилна
администрация“ /ИА АА/ получено разрешително № 70 (2020) за превоз на
товари в трета страна (Македония) в срок до 01.03.2021 г.
В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 25 от Наредба
№ 11 от 31.10.2002 г., като в деня на неговото съставяне е връчен препис на
упълномощен представител на търговското дружество.
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното
2
наказателно постановление № 42-0001159/26.04.2021 г. от Ч.А.К. – директор
на РД АА – София, с което на основание чл. 99, предл. 4 ЗАвтП, при цялостно
възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на дружеството-
въззивник е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 /две
хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 25 от Наредба № 11 от
31.10.2002 г.
Препис от наказателното постановление е връчен на управителя на
юридическото лице на 10.05.2021 г., видно от инкорпорираната в
санкционния акт разписка, като жалбата, инициирала производството пред
настоящата съдебна инстанция е депозирана в законоустановения 7-дневен
срок чрез наказващия орган на 14.05.2021 г., видно от поставения печат върху
същата.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и
т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС /, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, видно
от постъпилите писмени доказателства, относими към назначаването,
съответно оправомощаването на актосъставителя и наказващия
орган.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени
императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП –
тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40,
42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между
3
установените фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното НП, като с изискуемата се от закона
конкретика административните органи са очертали времето, мястото,
механизма на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които същото е
намерило проявление в обективната действителност. Ето защо, всички
оплаквания на управителя на дружеството-въззивник в очертаната насока са
несъстоятелни, имайки предвид, че датата и мястото на неизпълненото правно
задължение са изводими от описаната фактология – 02.03.2021 г.
/понеделник/, който ден се явява последващ, считано от крайния срок
01.03.2021 г. в гр. София, където се намира ИА АА.
В конкретния случай административнонаказателното производство
е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен
срок от откриване на нарушителя, респективно 1-годишен срок от
неизпълнението на правното задължение. От своя страна обжалваното
наказателното постановление е постановено в законоустановения 6 – месечен
срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата
на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на имуществената
отговорност на жалбоподателя от формална страна.
Предвид изложеното, АУАН и НП са съставени без допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната
на атакуваното наказателно постановление на формално основание.
Имуществената отговорност на въззивника „КМ Конструкшън“
ЕООД е ангажирана за неизпълнено правно задължение по чл. 25 от Наредба
№ 11 от 31.10.2002 г., като на основание чл. 99, предл. 4 ЗАвтП му е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева.
При съвкупната преценка и интерпретация на приобщения по
делото доказателствен материал е установено по несъмнен начин, че
действително превозвачът не е отчел получено разрешително № 70 (2020) за
превоз на товари в трета страна (Македония) в срок до 01.03.2021 г.
Неизпълнението на това правно задължение обаче не разкрива признаци на
извършено административно нарушение, доколкото в разпоредбата на чл. 25
от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. не е предвидено пред кой държавен орган
следва да бъде отчетено полученото разрешение, като такава информация
отсъства и в санкционната норма на чл. 99 ЗАвтП.
4
В контекста на изложеното, известно е, че правната
норма представлява създадено от държавата предписание с
общозадължителен характер, съдържащо правило за поведение за правните
субекти, в частност съвкупност от юридически права и задължения,
регулиращи поведението на адресатите и отношенията между тях. След като в
диспозицията на чл. 25 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. не е очертано ясно и
недвусмислено дължимото поведение от страна на превозвача, то е
недопустимо да настъпят неблагоприятни санкционни последици при
евентуално бездействие от негова страна. Необходимостта получените
разрешения да бъдат отчетени пред ИА АА следва да произтича изрично от
обсъдения подзаконов нормативен акт, а не да се извежда по тълкувателен
път, в разрез с принципите на правовата държава и изискването за
законоустановеност на нарушенията и следващите се административни
наказания.
Съдът констатира, съобразно изложените фактически и правни
доводи, че макар така протеклата фаза на административнонаказателното
производство по установяване на административно нарушение и по налагане
на административно наказание да не е опорочена, поради допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на въззивника, то отговорността на посоченото юридическо лице е
ангажирана в разрез с материалния закон.
Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено изцяло като неправилно.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 1, предл. 3 ЗАНН,
Софийски районен съд, НО, 106 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 42-
0001159/26.04.2021 г., издадено от Ч.А.К. – директор на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ /РД АА/ – София, с което на основание чл. 99,
5
предл. 4 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП, обн. в ДВ бр. 82 от
17.09.1999 г., в сила от 17.09.1999 г./ на търговско дружество „КМ
Конструкшън“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от М.К. - управител е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за
неизпълнено правно задължение по чл. 25 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за
международен автомобилен превоз на пътници и товари /Наредба № 11 от
31.10.2002 г., обн. в ДВ бр. 108 от 19.11.2002 г., в сила от същата дата,
издадена от министъра на транспорта и съобщенията/, като неправилно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК,
и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6