ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 613
гр. Враца, 28.11.2018г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, пети състав,
в закрито заседание на 28.11.2018г. /двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета/
година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
като разгледа докладваното от
съдия РАДЕНКОВА адм. дело № 553 по описа на АдмС – Враца за 2017г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на П.С.П. ***, против Заповед №1288/31.07.2017 г. на
Кмета на Община Враца, с която е одобрен подробен устройствен план – план за
застрояване /ПУП-ПЗ/ за регламентиране на застрояването в УПИ Х-298 /ПИ 12259.1019.298/,
кв.166, ЦГЧ, по плана на ***, инвестиционен проект за обект „Сграда със смесено
предназначение“ и Разрешение за строеж №98/31.07.2017 г., издадено от Главния
архитект на Община Враца.
В жалбата са
изложени доводи, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила и
несъответствие с материалния закон при издаването й. В съдебно заседание и
допълнителна писмена защита поддържа жалбата, както и твърденията за
неистинност на документите, изразяваща се в кражба на идентичност от друг имот,
образуван с друго ЧИПУП, одобрен с друга заповед. Отправено е искане към съда
да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед, като незаконосъобразна.
Заинтересованите
страни: Д.В.“ ООД, ***; К.Й.П. ***; Е.И.О. ***; Л.И.О. ***; С. ***; А.С.В. ***
и Ц.Г.Б. ***, редовно уведомени, не се явяват в съдебно заседание, не се
представляват и не изразяват становище по жалбата.
Ответникът - Кмета на Община Враца, чрез процесуалния си представител * Н.П.
в с.з. изразява становище за неоснователност и недоказаност на
жалбата. Счита, че заповедта не е постановена в нарушение на ЗУТ и представлява
валиден административен акт, издаден от компетентен орган, в съответствие с
приложимите материално правни норми и целта на закона.
От страна на
ответника е представена административната преписка по опис, съдържаща 338
листа.
Съдът, след като извърши задължителната преценка за допустимостта на
подадената жалба, съгласно изискванията на чл. 159 от АПК, намира, че същата е
недопустима за разглеждане по същество, по следните съображения:
Предмет на настоящото производство
са одобрен ПУП-ПЗ, със Заповед №1288/31.07.2017 г. на Кмета на Община Враца
и разрешение за строеж №98/31.07.2017
г. на Главния архитект на Община Враца,
като части на комплексен проект за инвестиционна инициатива, подлежащи на пряк
съдебен контрол в едно производство, по силата на чл.150 от ЗУТ.
Жалбоподателят се легитимира като собственик на самостоятелен обект в
сграда, с идентификатор 12259.1019.255.2.3, с административен адрес ***.
От приложената административна преписка се установява, че оспорената
заповед, с която е одобрен ПУП-ПЗ е в обхват УПИ Х-298 /ПИ 12259.1019.298/, кв.166, ЦГЧ, по плана
на ***. Разрешение за строеж №98/31.07.2017 г. на
Главния архитект на Община Враца се отнася за „Сграда със смесено
предназначение“ в УПИ Х-298, с
идентификатор 12259.1019.298, кв.166 по плана на ***.
Жалбоподателят е собственик на самостоятелен обект в сграда, находяща се в ПИ
с идентификатор 12259.1019.298, сграда 2, съгласно нотариален акт – л. 37 от делото,
който не е предмет на ПУП, одобрен с оспорената заповед. Следователно
жалбоподателят не е заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно чл. 131, ал. 1 от ЗУТ право да обжалват
подробните устройствени планове и техните изменения имат само собствениците и
носителите на ограничени вещни права върху засегнатите имоти, според данните от
имотния регистър, а до изготвянето му - по данни от кадастралния регистър. В случая,
безспорно се установява, че жалбоподателят не е собственик и носител на
ограничено вещно право върху имота, предмет на заповедта за одобряване на ПУП и
следователно не е заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ.
Предвиденото свързано застрояване не касае имота на жалбоподателя, а е
насочено към други сгради, свързани със сградата, в която се намира имота на
жалбоподателя – л. 73, поради което не е налице и хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.
Жалбоподателят не е заинтересувано лице и по смисъла на
нито една от хипотезите на чл. 149, ал. 2 от ЗУТ и няма правен интерес от оспорване
на Разрешение за строеж №98/31.07.2017
г. на Главния архитект на Община Враца.
Касае се за нов строеж, в която хипотеза заинтересувани лица са възложителят,
собствениците и носителите на ограничени вещни права в ПИ, лицето, което има
право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на
квартали и имоти по чл. 22, ал. 1 - възложителят и собственикът на земята.
На следващо място, за
пълнота следва да се посочи, че в случая не е необходимо нотариално заверено
писмено съгласие на собствениците на съседния УПИ по смисъла на чл. 21, ал. 5
от ЗУТ, която разпоредба касае свързано ниско застрояване, а не процесното
средно застрояване.
При тези
обстоятелства съдът намира, че жалбата, въз основа на която е образувано
настоящото производство, следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото – прекратено.
При
този изход на спора в полза на ответника не следва да бъдат присъдени, тъй като
такива не са претендирани.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение,
постановено в с. з. на 31.10.2018г., с което е даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.С.П. ***, против
Заповед №1288/31.07.2017 г. на Кмета на Община Враца, с която е одобрен
подробен устройствен план – план за застрояване /ПУП-ПЗ/ за регламентиране на
застрояването в УПИ Х-298 /ПИ 12259.1019.298/, кв.166, ЦГЧ, по плана на ***, инвестиционен проект
за обект „Сграда със смесено предназначение“ и Разрешение за строеж
№98/31.07.2017 г., издадено от Главния архитект на Община Враца.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. №553/2017
г. по описа на АдмС-Враца.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС в
7-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 от АПК
да се изпрати препис от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: