№ 1527
гр. Варна, 18.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500704 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 от ГПК.
Образувано е по повод частна жалба вх. № 12982/25.02.2022 г.,
подадена от „Интейк" ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна против определение
№ 1534/09.02.2022 г., постановено по гр.д. № 7802 по описа за 2021 г. на РС-
Варна, с което производството по делото е прекратено като недопустимо.
В жалбата се излагат доводи за недопустимост и неправилност на
определението, с твърдения, че въпросът за правния интерес и допустимостта
на исковете е окончателно разрешен с Определение №2310/0608.2020г. по
в.ч.т.д. №1625/2020г. на ВОС, поради което не е редно и законосъобразно
първоинстанционният съд да прекратява многократно едно дело като
недопустимо, като всеки път излага различни мотиви. По същество се
навеждат подробни съображения за допустимост на предявените искове.
Прави се искане за обезсилване, евентуално отмяна на определението и
връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК частният въззиваем „Пи Маркет“ЕООД,
изразява становище за неоснователност на частната жалба.
В депозирания отговор от „КНМ Груп“ЕООД се поддържат доводи за
допустимост и правилност на определението.
Частната жалба е подадена в законоустановения едноседмичен
преклузивен срок, от активнолегитимирано лице, при наличие на правен
интерес, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните
съображения:
ВРС е сезиран с искова молба №20275/10.03.2020г. от „Интейк” ЕООД,
ЕИК ********* срещу „КНМ Груп” ЕООД, ЕИК *********, „Пи маркет”
1
ЕООД, ЕИК ********* и „Глас Голд Груп ЕУ” ЕООД, ЕИК *********, с
която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за установяване в
отношенията между страните, че „Интейк” ЕООД е титуляр на вземане в
размер на 532,93 лв., представляващо платена без основание стойност на
коригирана потребена ел.енергия по издадена от „Енерго-Про Продажби” АД
фактура №**********/28.06.2010г., подлежаща на връщане на осн. чл.55,
ал.1, предл. 1 от ЗЗД, което вземане е прехвърлено от „КНМ груп” ЕООД на
„Интейк” ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г., и за която сума е издаден
изпълнителен лист от 15.02.2019г. по гр.д. №12808/2014г. по описа на
Районен съд – Варна, 31 състав, по която е образувано гр.д. №3297/2020г. по
описа на ВРС.
Първоначално образуваното гр.д. №3297/2020г. на ВРС е прекратено
като недопустимо с определение №7059/04.06.2020г. С Определение
№2310/06.08.2020г. по в.ч.т.д. №1625/2020г. на ВОС прекратителното
определение е отменено и делото е върнато за ново разглеждане.
С определения №262180/16.10.2020г. и №262461/23.10.2020г.,
постановени по гр.д. №3297/2020г. на ВРС съдът е разделил исковете срещу
тримата ответници в отделни производства, след което е прекратил
новообразуваните гр.д. №13283/2020г. срещу „КНМ Груп“ЕООД и гр.д.
№13590/2020г. срещу „Пи Маркет” ЕООД и ги е изпратил по подсъдност на
СРС. Повдигнатите от СРС препирни за подсъдност са разрешени в негова
полза и като компетентен да се произнесе по исковете е определен ВРС. След
връщането на производствата срещу посочените ответници във ВРС, същите
са образувани под нови номера – гр.д. №7802/2021г. на ВРС срещу „Пи
Маркет” ЕООД и гр.д. №15211/20201г. на ВРС срещу „КНМ Груп“ЕООД.
С определение №2211/07.06.2021г. по гр.д. №7802/2021г. на ВРС делото
е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като е посочено, че
допустимостта на производството е установена с Определение
№2310/06.08.2020г. по в.ч.т.д. №1625/2020г. на ВОС.
С определение №6714/26.10.2021г. по гр.д. №7802/2021г. на ВРС съдът
е присъединил за разглеждане в едно производство гр.д. №15211/2021г. на
ВРС.
С определение №6720/26.10.2021г. по гр.д. №7802/2021г. на ВРС
производството по делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание за 14.01.2022г.
В проведеното на 14.01.2022г. открито съдебно заседание е даден ход на
делото, извършен е окончателен доклад по чл.146 от ГПК (но съобразно
първоначалния проекто-доклад от определение №2211/07.06.2021г., а не
коригирания такъв от определение №6720/26.10.2021г.), приети са
допуснатите доказателства и е даден ход на устните състезания, като след
приключването им съдът е обявил, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
В срока за постановяване на решението съдът се е произнесъл с
обжалваното определение №1534/09.02.2022г., с което е прекратил
производството по делото по съображения за неговата недопустимост, като е
приел, че не може да се установява по съдебен ред незаконосъобразното
прекратяване на договора, че между страните не съществува никакво
облигационно правоотношение, което да може да бъде обект на установяване
по реда на чл.124, ал.1 от ГПК, че установителни искове за вземания по
2
изпълнителен лист водят до невъзможност за реализация на принудителното
изпълнение, както и че правата на ищеца могат да бъдат реализирани по реда
на отговорността на цедента по договора за цесия.
В рамките на дължимата служебна преценка по допустимост на
съдебните актове в обжалваната част, настоящата инстанция намира това
произнасяне на съда за недопустимо.
След като обяви, че устните състезания са приключени, съдът дължи
произнасяне само и единствено с решение по съществото на спора. След този
момент никоя от двете страни не може да изтъква нови факти, да представя
нови доказателства или да изнася нови фактически и правни доводи.
Същевременно устните състезания са пределният момент на всички
процесуални правомощия на съда по хода на делото. Този етап от съдебното
производство бележи края на хода на делото пред съответната инстанция,
което е пречка за последващо постановяване на определения хода на делото,
включително прекратителни такива. След този момент постановяването на
определения по хода на делото е допустимо само след отмяна на хода по
същество с нарочно определение.
В случая прекратителното определение не се предхожда от съответно
произнасяне по чл.253 от ГПК за отмяна на протоколното определение, с
което е даден ход на устните състезания, поради което е постановено при
изчерпана правораздавателна компетентност и с явява недопустимо.
По изложените съображения същото следва да бъде обезсилено, без да
се разглежда въпросът за неговата правилност, а делото да се върне на същия
състав за продължаване на съдопроизводствените действия, съгласно
вътрешното убеждение на съдията-докладчик - за постановяване на решение
или за прекратяване на делото след отмяна на хода по същество. При
предприемане на последващите процесуални действия следва да бъде
съобразено, че с оглед изискването за непосредственост, решението следва да
бъде постановено от съдебния състав, който е участвал в заседанието, на
което е било завършено разглеждането на делото, поради което при смяна на
докладчика, заседанието за решаване на делото следва да бъде преповторено
след отмяна на хода по същество, като се извърши корекция в доклада
съобразно №6714/26.10.2021г. и определение №6720/26.10.2021г.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА определение № 1534/09.02.2022 г., постановено по гр. д.
№ 7802 по описа за 2021 г. на РС-Варна, с което производството по делото е
прекратено като недопустимо.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия съгласно мотивите на настоящото
определение.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4