№ 25
гр. К., 29.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно
наказателно дело № 20235320200614 по описа за 2023 година
Установи следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №151 от 13.11.2023 г. на
***************, на Община К., Булстат *************** с
административен адрес гр. К., ул. „***************, представлявана от
Кмета на община К. Е. С.К. е наложена на основание чл.200, ал.1, т.23 от
Закона за водите /ЗВ/, имуществена санкция в размер на 20 000 лева за
нарушение на чл.118ж, ал.2 от ЗВ.
Наказателното постановление е обжалвано от санкционираното лице,
като с жалбата се прави искане за отмяната му като незаконосъобразно и
неправилно. Оспорва да е извършено нарушението, алтернативно счита
деянието за маловажен случай. В с.з. жалбоподателят чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата. Претендира разноски.
Органът, издал наказателното постановление, взема становище за
неоснователност на жалбата. Претендира разноски.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост,обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
1
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана от съда е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
показанията на разпитаните свидетели М. К. и Е. Т., както и приетите
писмени доказателства, съдът намира за установено следното:
Със Заповед № РД-88/26.01.2023г. /л.11/ на Кмета на Община К. на
основание чл.140, ал.4, т.1 и т.3 от ЗВ била назначена междуведомствена
комисия от представители на Общината, *************** К. и кметовете на
съответните населени места, която да извърши оглед на речните легла на река
„*************** в границите на урбанизираната територия и да определи
участъците, чиято проводимост е намалена; определи видовете работи за
почистване и количествата им; идентифицира и маркира дърветата за
премахване; определи участъците за залесителни и други укрепителни и
противоерозионни дейности по бреговете на реката; изготви констативен
протокол и подготви програма за планово почистване на речните участъци,
които да му бъдат представени за одобрение; приеме с протокол почистените
участъци.
На 27.01.2023г. назначената комисия извършила оглед на водните
обекти в посочените населени места, които за с. К. били коригиран участък от
река ***************“ в границите на населеното място с начало 42°37'44.8'',
N 24°39'01.2"Е и край 42°37'46.1'', N 24°39'40.3"Е с дължина около 1 км.,
както и по сигнал на граждани е извършен оглед на реката извън
урбанизираната територия с начало с начало 42°37'46.1'' N 24°39'40.3"Е и край
42°37'49.5'' N 24°37'54.5"Е с дължина около 1.75 км.
Било констатирано, че в района на речното легло на реката има
натрупани наноси от пясък, пясъчни коси, както и остатъци от пречупени и
изкъртени от пороя дървета от иглолистни и широколистни (около 50-60
кум.м.), в поземлен имот - № *************** който попадал в област П.,
община К., с. К., м. К., стопанисвано от общината, вид територия Земеделска,
категория 8, НТП Гори и храсти в земеделска земя, както и остатъци от
пънове след премахване на падналите в реката дървета и дървета, които
създавали предпоставка за забентване на коритото на реката.
Предложението на комисията било да се разкроят и отстранят
натрупаните дървета на границата с леглото на реката и дърветата, които
могат да създадат предпоставки за забентване на реката в подотдели 52-г, 53-
2
в, 53-д. 53-4 по ГСП на ТП ДГС К. и попадащи в поземлен имот №
*************** област П., община К., с, К., м. К., вид собственост -
стопанисвано от общината, вид територия Земеделска, категория 8, НТП Гори
и храсти в земеделска земя.
Дървесината, паднала на земята, попадаща на земеделска земя и
стопанисвана от общината да се премахне, съгласно действащата нормативна
уредба за земеделски земи.
Да се изземат наносите от речното корито е цел подобряване
хидравличната проводимост.
Да бъдат предприети необходимите действия за продълбочаване на
описаните участъци и укрепване на бреговете чрез издигане на диги, като се
спазват разпоредбите на Закона за водите и за всеки етап от процедурата бъде
уведомена БД ИБР.
С писма от 06.04.2023г. кметът на Община К. уведомил директорите на
РИОСВ П. и БДИБР П. за констатираното от комисията, както и за
необходимостта спешно да се организира и възложи изпълнението на
дейностите по почистване на наносните отложения, необходими за
осигуряване на нормална проводимост на речните легла на горепосочените
реки в участъци: от река ***************“ в с. К. с начало 42°37’49.6"N
24°39’05.8"Е и край 42°37’49.2"N 24°40’13.5"Е и от река „*************** с
начало 42°38’20.7"N 24°37’23.6"Е и край 42°38’53.5"N 24°38’58.3"Е.
Аргументирал се с докладни записки с вх. № 1003-151 /04.04.2023 г. от
Кмета на с. Б. и № 10-12-191/05.04.2023 г. от Кмета на с. К., с които бил
информиран, че в следствие обилните валежи и наличието на огромно
количество наноси извън регулацията на населените места, същите отново са
се свлекли, нивото на реките заплашително се е покачило и има опасност от
преливане.
На 07.04.2023г. поради постъпила информация до Областния управител
на област П. с докладни записки с вх. № 10-03-151/04.04.2023 г. от Кмета на с.
Б. и № 10-12- 191/05.04.2023 г. от Кмета на с. К., че в следствие обилните
валежи и наличието на огромно количество наноси извън регулацията на
населените места, същите отново са се свлекли, нивото на реките
заплашително се е покачило и има опасност от преливане, на основание чл.
20а от Закона за задълженията и договорите, чл. 138 ал.4 т.5 във вр. с чл. 140
ал.6 т. 1 от Закона за водите, било сключено споразумение между Областна
3
администрация П. и Община К., съгласно което възложителят Областна
администрация възлагала, а Община К. приемала да организира изпълнението
на дейностите по изземване на наносни отложения от речните легла на река
***************“ в с. К. с координати: начало N 42°37’49.6" и Е 24°39’05.8"
и край N 42°37’49.2" Е 24°40’13.5" и река „*************** с начало N
42°38’20.7" Е 24°37’23.6" и край N 42°38’53.5" Е 24°38’58.3" с цел
подобряване на хидравличните проводимост. Дейностите, за които
изпълнителят Община К. следвало да организира изпълнението, включвали да
се извърши изземване на наносни отложения от речните легла на река
***************“ в с. К. и река „*************** с цел подобряване на
хидравличната проводимост. Бил уговорен срок не по-дълъг от един месец.
Изпълнителят се задължавал при необходимост да сключи договор с
подизпълнител, който да извърши фактическата дейност по почистването на
коритото на реката.
На същата дата Община К. възложила с договори на четири дружества
„В.“ ***************, с. Б., „А.“ ***************, гр. К., „А.Б.“
*************** и „П.“ ***************, гр. П. да извърши дейности по
изземване на наносни отложения от речните легла на река ***************“
в с. К. и река „*************** с цел подобряване на нормалната
хидравлична проводимост.
На 28.04.2023г. по повод постъпили сигнали на „Зелен телефон“ в
БДИБР от експерти от дирекцията - М. К. и Е. Т. била извършена проверка на
река ***************“ в с. К.. При направения оглед на участък от същата,
десен бряг, находящ се в регулацията на с.К. при засечени географски
координати N 42° 37' 43.2"; Е 024° 39' 02.0" било установено наличието на
ситуиран верижен багер ***************, с инициали на „П.“, който в
момента на проверката работил. Извършвали се дейности по изземване на
инертен материал от корито на р. ***************“, като иззетия инертен
материал от речното корито се товарил в камиони: марка *************** с
инициали на „П.“ и марка ***************, с инициали на „П.“ П..
На отсрещния бряг на реката, срещу гореописания багер, на левия бряг
на р. ***************“, при засечени географски координати N 42° 37' 43.2";
Е 024° 38' 96.6" (като същите били засечени откъм десен бряг) бил установен
ситуиран верижен багер ***************, с инициали на
„***************“, който в момента на проверката работил и извършвал
дейности по изземване на инертен материал от корито на р. ***************
4
откъм ляв бряг, като иззетия инертен материал от речното корито се товарил
в камиони.
На участък от р. *************** десен бряг (под стадиона) в
регулация на с. К., общ. К. при засечени географски координати N 42° 37'
48.00"; Е 024° 39' 13.7" било установено наличието на ситуиран верижен
багер ***************, с инициали на „***************“, който в момента
на проверката работил. Извършвали се дейности по изземване на инертен
материал от корито на р. ***************, като иззетия инертен материал от
речното корито се товарил в камиони: марка ***************, с инициали на
„***************“ *************** и с peг. *************** с инициали на
„***************.
На участък от р. *************** десен бряг в землището на с. К., общ.
К. при засечени географски координати N 42° 37' 41.2"; Е 024° 38' 42.7" било
установено наличието на ситуиран верижен багер в речното корито
***************, ***************, с обем на кофата 1,4 м3, с инициали на
„***************, който в момента на проверката работил. Извършвали се
дейности по изземване на инертен материал от корито на р. ***************
от десен бряг и се трупал по ляв бряг, след което иззетият инертен материал
от речното корито се товарил в камиони.
Към момента на извършване на проверката от кмета на Община К.
нямало издадена заповед за обявено бедствено положение за с. К., общ. К.,
обл. П.. Не бил предоставен проект, по който се извършват посочените
дейности. При последваща проверка проверяващите узнали, че в
горепосочения участък на река ***************“ на 28.04.2023г. са работили
дружествата „В.“ ***************, с. Б., „А.“ ***************, гр. К., „А.Б.“
*************** и „П.“ ***************, гр. П..
За установеното при проверките били съставени констативни
протоколи.
На 19.05.2023 от актосъставител К. срещу Община К. бил съставен
АУАН № 132, в който били отразени констатациите при проверките и с който
било прието, че Общината е възложила извършване на дейности по изземване
на наносни отложения от речното легло на участък от р. ***************“, в
землището на с.К., общ. К., с цел осигуряване на хидравлична проводимост на
реката, в нарушение на забраната, съдържаща се в чл.118ж, ал.2 от Закона за
водите и без издадено разрешително за ползване на воден обект, съгласно
5
чл.140, ал.7 от Закона за водите - за поддържане проводимостта на речното
легло чрез изземване на наносни отложения от повърхностен воден обект.
Нарушението е квалифицирано по чл.118ж, ал. 2 от ЗВ - не се разрешава
изземване на наносни отложения от водните обекти с изключение на река Д. и
водохранилищата, както и в случаите по чл. 140 от ЗВ.
Въз основа на съставения АУАН, на 13.11.2023 г. директорът на БДИБР
е издал атакуваното наказателно постановление, с което при идентични със
съставения акт обстоятелства по нарушението, дата на извършването му и
индивидуализация на нарушителя, на Община К. е наложена имуществена
санкция в размер на 20 000лв.
По делото не е спорно, а и се установява безпротиворечиво от
събраните доказателства, че по повод докладни записки от кмета на с. Б. и
кмета на с. К., че поради обилните валежи и наличието на огромно
количество наноси в и извън регулацията на населените места, същите са се
свлекли, нивото на реките заплашително се е покачило и има опасност от
преливане, както и от установената необходимост от назначената
междуведомствена комисия, че е необходимо да се извършат дейности по
изземване на наносни отложения от речните легла на реките в двете населени
места, между Областна администрация П. и Община К. било сключено
споразумение на 07.04.2023г. Със същото, сключено на основание чл. 20а от
Закона за задълженията и договорите, чл.138, ал.4, т.5, във вр. с чл.140, ал.6,
т.1 от Закона за водите, Областна администрация възлагала на Община К. да
организира изпълнението на дейностите по изземване на наносни отложения
от речните легла на двете реки в участъци с изрично уговорени координати.
Община К. с договори от същата дата възложила фактическата дейност по
почистване на реките на четири търговски дружества. При извършената
проверка на процесната дата контролните органи установили, че се изземва
инертен материал от коритото на река ***************“ от участък, който се
намирал в землището на с.К., като изземването на наносните отложения е
осъществявано от различни дружествата.
При тези факти необосновано от страна на контролния орган е прието,
че процесното нарушение е осъществено от санкционираната Община. В чл.
140, ал.3 във вр. ал. 5 от ЗВ е предвидено дейностите по почистване на
речните легла, които са извън границите на урбанизираната територия, от
наносни отложения за осигуряване нормалната им проводимост да се
планират и организират от областните администрации, като областният
6
управител избира изпълнител чрез обществена поръчка по реда на Закона за
обществените поръчки. В тази връзка с чл. 57 ал. 3 от ЗВ е предвидено, че
разрешителните за ползване на воден обект за изземване на наносни
отложения в случаите по чл.140 от закона се издават на лицето, избрано за
изпълнител на тези дейности, за срока на изпълнение на договора, сключен
между него и областния управител. Посоченото е видно и от прочита на
разпоредбите на чл. 140 ал. 6 и ал. 7 от ЗВ, съгласно които областният
управител е органът, длъжен да организира и възложи изпълнението на
дейностите по почистване на речните легла, без значение дали са в
убранизирана територия или не, когато при оглед на междуведомствените
комисии се установи, че е необходимо изземване на наносни отложения за
поддържането проводимостта на речното легло, както и да съгласува
дейностите с компетентния орган по околна среда, като разрешителното се
издава на определения изпълнител. Видно е от посочените разпоредби, че е
предвиден специален ред за възлагане на дейности по почистване на реките,
при които се изземва нанос - чрез възлагане на обществена поръчка по реда
на Закона за обществените поръчки за избор на изпълнител от областния
управител. Представеното споразумение между Областна администрация и
Община К. не попада в посочената хипотеза и Общината не се явява
изпълнител по смисъла чл. 140 ал. 6 от Закона, който да следва да се снабди с
изискваното от контролните органи разрешително, не е нейно и задължението
за съгласувателни дейности с компетентния орган, още повече, че и
посочените действия се възлагат не от Областна администрация, а от
областния управител, които не са идентични. От друга страна, разпоредбата
на чл.200, ал.1, т.23 от ЗВ, на основание на която е санкционирана Общината
жалбоподател, предвижда налагане на глоба, съответно имуществена санкция,
освен ако не подлежи на по-тежко наказание, на физическо или юридическо
лице, което изземва наносни отложения от водни обекти с механизация и без
разрешително. В конкретния случай не е установено посочената дейност да е
извършена от лица в трудови или служебни правоотношения със
санкционираното лице, за да бъде счетено, че тя е субектът, който следва да
понесе административно-наказателна отговорност. Напротив, данните са това
да е сторено от някое от търговските дружества, работили на процесното
място на датата на нарушението. На следващо място, видно от
обстоятелствата по извършване на нарушението, посочени в АУАН и НП,
Общината е наказана в качеството не на изпълнител, а на възложител на
7
установените при проверката дейности. За възложителите на действия,
представляващи нарушение на чл.200, ал.1, т.23 от ЗВ, в посочения закон има
предвидена самостоятелна санкционна норма - чл. 200 ал.2, съгласно която се
наказват с наказанието по ал. 1 физическите лица или представителят на
юридическото лице, възложили действията. Видно от разпоредбата субект на
нарушението, щом се касае за възлагателна дейност от страна на юридическо
лице, може да бъде само физическото лице - представител на съответното
юридическо лице. В случая санкционираното е юридическо такова - Община
К.. Съобразно субекта на нарушението различна е и санкцията, която за
физически лица е глоба. Несъответствието между приложената от наказващия
орган санкционна разпоредба и възприетите и описани факти от него и
контролния орган по извършване на нарушението нарушава съществено и
правото на наказаното лице да разбере естеството на вмененото му нарушение
и на какво правно основание се наказва и да осъществи защита. Посоченото
съществено нарушение представлява самостоятелно основание за отмяна на
атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Предвид
разликата в субектите на административно-наказателната отговорност, съдът
не би могъл да измени наказателното постановление и да приложи
относимата санкционна разпоредба на чл. 200 ал. 2 от ЗВ, при която
наказуеми са физически лица, дори и да би бил споделим извода на
наказващия орган, че лицето, което е следвало да разполага с разрешително
за дейностите, преди да ги възложи на други юридически лица, е била
Община К..
Предвид гореизложеното, съдът намира атакуваното наказателно
постановление за незаконосъобразно и неправилно, поради което същото
следва да бъде отменено изцяло.
При този изход на делото и изрично стореното в тази насока искане, в
полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2640 лв. с ДДС, които са
в минималния размер, съобразно размера на наложената санкция, съгл. чл. 8
ал.1 вр. чл. 7 ал. 2 т. 3 вр. § 2а от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
8
1.ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 151 от 13.11.2023 г. на
***************, с което на Община К., Булстат *************** с
административен адрес гр. К., ул. „***************, представлявана от
Кмета на община К. - Е. С.К. е наложена на основание чл.200, ал.1, т.23 от
Закона за водите, имуществена санкция в размер на 20 000 лева за нарушение
на чл.118ж, ал. 2 от ЗВ.
2.ОСЪЖДА *************** да заплати на Община К., Булстат
*************** с административен адрес гр. К., ул. „***************
сумата от 2640 (две хиляди шестстотин и четиридесет)
лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
3.РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в 14-
дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. П..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
9