РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 327 /29.4.2022г.
В
И М Е Т О
Н А Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на петнадесети април през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР
: АНТОАНЕТА МЕТАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия докладчика
адм. дело № 1096 по описа на съда за 2021год., за да се произнесе взе
предвид следното:
I. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Според §
4, ал. 3 от Допълнителните разпоредби на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционно фондове (ЗУСЕСИФ), предоставянето на
безвъзмездна финансова помощ, както и плащанията, верифицирането или
сертифицирането на разходите по Програмата за развитие на селските райони се извършват при условията и по реда на този
закон, доколкото друго не е предвидено в Регламент (ЕС) № 1305/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно подпомагане на
развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета
(ОВ, L 347/487 от 20 декември 2013 г.) и Регламент (ЕС) № 1306/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно финансирането,
управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти
(ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) №
1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета (ОВ, L 347/549 от 20 декември 2013 г.), в
Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото
прилагане.
В тази връзка,
настоящото производство е по реда на Дял
ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционно фондове
(ЗУСЕСИФ).
2.
Образувано по Жалба на И.Х.А., ЕГН: **********, регистриран като едноличен
търговец с фирма ЕТ “АНГЕЛОВ- ИВАН АНГЕЛОВ”, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Михаил Такев“ № 39, чрез процесуалния представител адв. М. Т., срещу
Уведомително писмо № 31/подмярка 5.1 с изх. № 01-6500/3361 от 02.08.2021 г. на Зам.
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му по Раздел ІІ, съобразно която оценителната комисия е
извършила корекция на проектобюджета на
проектно
предложение с ИД № в ИСУН: BG06RDNP001-5.001-0004 по процедура за подбор №
BG06RDNP001-5.001 по подмярка 5.1. „Подкрепа за инвестиции в превантивни мерки,
насочени към ограничаване на последствията от вероятни природни бедствия,
неблагоприятни климатични явления и катастрофични събития“ от Мярка 5
„Възстановяване на селскостопански производствен потенциал, претърпял щети в
резултат на природни бедствия, и въвеждане на подходящи превантивни мерки“ от
Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020, като е приела за
недопустими за финансиране следните заявени разходи за подпомагане, подробно
описани в раздел II на уведомителното писмо, а именно: 1. Разходи за
„вертикална планировка“ в заявен за финансиране размер от 134 122,60 лева, от
които недопустими за финансиране са разходи в размер на 134 122,60 лева и 2. Разходи
за „Проектиране“ в заявен размер от 17 50,00 лева, от които недопустими за
финансиране са разходи в размер на 1 329,77 лева
3. Жалбоподателя
счита, че атакуваният административен акт е постановен при допуснати нарушения
на процесуалния и материалния закон.
Поддържа се,
че по същество разходът за „Вертикалната планировка“ е неделима част от
заявения „Силоз за съхранение на фуражно зърно със система, осигуряваща защита
и повишаване безопасността на съхранение“, като всички дейности включени в
одобрения от община Пещера технически проект за силоза, включително тези по вертикалната
планировка, представляват едно цяло и без изпълнението на всяка част, не би
било възможно изпълнение на предвидената инвестиция. поддържа се също така, че
с оглед неоснователността на тази редукция, т.е. допустимостта на разхода за
„Вертикална планировка“, следва да отпадне и редукцията по т. 2, тъй като
разходите за проектиране няма да надвишават максимално допустимият процент за
разходи за изготвяне на технически и/или работен проект, като част от общите
разходи, спрямо одобрените инвестиционни такива съгласно т. 4, буква „б“ от
Раздел 14.2. „Условия за допустимост на разходите“ от Условията за
кандидатстване.
Възразява
се, че в мотивите на процесния индивидуален административен акт, липсва
посочване коя част, разпоредба, предвиждане, точка от кой акт прави процесната
инвестиция (дейност и/или разход) недопустима. Не става ясно какви са
допустимите разходи, определени в т. 3 от Раздел 14.1. на Условията за
кандидатстване, както и поради каква причина заявеният разход не попада в тях.
Според жалбоподателя, липсват аргументи за това на какво основание и по какъв
начин Оценителната комисия е изчислила максимално допустимият процент за
разходи за „Проектиране“, като част от общите разходи спрямо одобрените такива.
В преписката не са налице мотиви на Оценителната комисия за основанията и начина
на изчисление, а само резултати от направено такова, което прави позоваването в
ИАА от административния орган на недопустимост немотивирано от фактическа и
правна страна.
Счита се, че
липсва техническо мотивиране за недопустимост на разхода по т. 1 и т. 2 от
Раздел II на Уведомителното писмо, като изводите на административния орган не
са обосновани нито технически, нито правно. Налице са само твърдения, но те не
са нормативно обвързани в правно изискване. Според жалбоподателя, за да се
докаже, че предложенията са икономически неизгодни, нерентабилни, респективно
неефективни или неефикасни, то е следвало да се анализира дали е възможно
„Силоз за съхранение на фуражно зърно със система, осигуряваща защита и
повишаване безопасността на съхранение“ да се изгради без „Вертикалната
планировка“.
4. Зам.
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, София, бул. Цар Борис III,
№ 136, чрез процесуалния представител юрк. А.И. е на становище, че жалбата е
неоснователна. Счита се, че въпросите, какви са спецификите на терена в
процесния поземлен имот, какво представлява вертикалната планировка и може ли
силозът да функционира самостоятелно, не определят процесните разходи като
допустими, доколкото условията на безвъзмездната финансова помощ са изрично
уредени в Условията за кандидатстване по подмярка 5.1 по процедура за подбор №
BG06RDNP001-5.001, с които жалбоподателя е бил запознат.
Възразява се
по отношение на размера на претендираното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
ІІ. За
допустимостта :
5. Според
представената по делото разпечатка на хартиен носител от ИСУН 2020(л. 576 и л.
629), Ангелов е уведомен
за процесното уведомително писмо на 02.08.2021 г. Жалбата срещу му е
регистриран в деловодството на администрацията на 16.08.2021 г. При това
положение оспорването е предприето в рамките на предвидения за това процесуален
срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустимо.
ІІІ. За
фактите и тяхната хронология :
6. С Виза за
проучване и проектиране е издадена на 23.12.2019г.(л. 182), Главния
архитект на Община Пещера е разрешил проектиране на инженерно съоръжение
„Силоз“ в УПИ ХVІІІ-009070-за производство на яйца, масив 9 по подробен
устройствен план на гр. Пещера, одобрен със Заповед № 541 от 24.10.2003 г.
7. Сключен е
бил Договор за проектиране от 21.10.2020 г.(л. 153), между ЕТ
“АНГЕЛОВ- ИВАН АНГЕЛОВ”, като възложител и „АРТСТРОЙ ПРО“ООД, ЕИК *********, като
изпълнител по силата на който, едноличния търговец е възложил, а дружеството е
приело да изработи проектни работи за обект : „Инженерно съоръжение – Силоз“, в
УПИ ХVІІІ-009070, местност „Кюпе Бунар“,
гр. Пещера. Уговорената между страните цена е 17500,00лв., данък добавена
стойност 3500,00лв. или общо 21000,00лв.
Изготвени и
одобрени от гл. архитект на общината на 17.03.2020г. са били : част „Архитектура“(л. 181 и
сл.), част „Конструкции“
(л.331 и сл.), част „Технологична“
(л.306 и
сл.), част „Електро“(л.314 и
сл.), част „Пожарна
безопасност“ (л.290 и сл.),част „План за безопасност и здраве“(л. 263 и
сл.).
Издадено е
било Разрешение за строеж №16 от 17.03.2020г. от гл. архитект на община Пещера
с възложител ЕТ “АНГЕЛОВ- ИВАН АНГЕЛОВ” (л.198).
Съобразно
констатациите на вещото лице, съдържащи се в приетото по делото заключение по
съдебно – техническа експертиза, одобрените проекти са предвиждали доставка на
силоз с редлер, който да бъде свързан със съществуваща силоз, намиращ се на 5м.
на изток от мястото на новия. Съоръжението е предвидено на 3м. от южната имотна
граница. Без да е разработена част „Геодезия“, в проекта е посочено само, че за
обходните пътища около силоза ще бъде положена трошенокаменна настилка.
По-голямата площ около силоза е означена на ситуацията като зелена площ.
8. Във
връзка с промяна на инвестиционните намерения на възложителя ЕТ “АНГЕЛОВ-
ИВАН АНГЕЛОВ”, при условията на чл. 154, ал. 5 от ЗУТ е била предприета процедура
по одобряване на изменения в одобрените технически инвестиционни проекти.
Изготвени и
одобрени от гл. архитект на общината на 27.05.2020г. са били : част „Архитектура“(л. 202 и
сл.), част
„Конструкции“ (л.339 и сл.), част „Геодезия“ (л.226-262) с
Количествена сметка (л.514), част „Технологична“(л.353) и
Количествена сметка (л.508), част „Електро“ (л.316 и
сл.), с
Количествена сметка(л.504), част „ВиК“(л.211 и сл.) с
Количествена сметка (л.512),
Изготвено е Конструктивно
становище с предписание за строеж на ограда(л. 343 и сл.). Изготвен е
Инженерно -
геоложки и хидрогеоложки доклад (л.356 и сл.).
Според т.
4.9 от Заключителните препоръки на доклада(л.371): „… Преди започването на строителните работи
да се изпълни вертикалната планировка на площадката, вкл. преоткосиране в северната част, улавяне и
извеждане на повърхностните води, дренажи за подземните води …“.
Изготвени са
били Количествена сметка на конструкциите и на оградата (л.502 и
сл.).
На основание
чл. 154, ал. 5 от ЗУТ, Главния архитект на община Пещера е издал Заповед №14 от
27.05.2020г. за допълване на Разрешение за строеж №16 от 17.03.2020г.(л.201).
Според
констатациите на вещото лице, съдържащи се в приетото по делото заключение по
съдебно – техническа експертиза, съобразно одобрения проект, към силоза с редлер е предвидено
зърноразтоварище и е отчетено нецелесъобразното решение по първоначално
одобрените проекти относно околното пространство. Възложено е изготвянето на
геоложки и хидрогеоложки доклад, заключенията и препоръките на който са
отчетени при преработените проекти. Теренът около силоза и свързаните с него
съоръжения е силно наклонен, изграден предимно от скални породи, които имат
слаба попиваемост. Отчетено е, че дъждовните води текат от по - високо
залегналия терен от север на имота и е необходима дренажна система. Прието е
решение с изпълнение на такава на нивото на долния ръб на фундаментите на
силоза и по периферията на цялата стоманобетонова конструкция. В северната част
на имота, над силозите и разтоварището е предвидена канавка за приемане на
дъждовните води, която да спира притока на води към съоръженията. За регулиране
на притока към проектираната дренажна система е необходима подходяща настилка
около силоза, която да е изпълнена от бетон с висок клас на водоустойчивост.
Очертанията на площта с настилка целят да обхванат зоните на преминаване около
двата силоза, зоната около разтоварището и зоната при връзката на силозите със
съществуващите сгради в имота, като всички настилки достигнат до
новопредвидената ажурна ограда. За дренажната система е изготвен „ВиК-проект“.
Предвидена е ажурна ограда по южната граница на имота, в която да има монтирана
плъзгаща врата за вход на транспортни средства към зърноразтоварището.
9. Между ЕТ
“АНГЕЛОВ- ИВАН АНГЕЛОВ”, като възложител и „Техномонтаж“ЕООД, ЕИК *********, изпълнител
е сключен Договор за строителство от 11.06.2020 г.(л.166) с предмет :
извършване на строително монтажни работи на обект „Инженерно съоръжение –
„Силоз“ с местонахождение УПИ
ХVІІІ-009070, местност „Кюпе Бунар“, масив 9 по картата за възстановена
собственост на община Пещера. Според чл. 1 на договора, изпълнителят се е
задължил да извърши строителните и монтажните работи по цени, установени с
Количествено стойностна сметка(л.181), съставляваща неразделна част от
договора, като общата стойност възлиза на 874 997,86лв. без ДДС. Според
въпросната сметка са предвидени следните групи строителни и монтажни работи :
- Вертикална
планировка на стойност 134 122,60лв.,
включваща: изкопни работи, товарене, разтоварване и превозване на хумус и земни
маси; разваляне на съществуваща бетонова стеничка; разваляне на съществуваща
бетонова пътека; събиране, товарене, превоз и разтоварване на строителни
отпадъци; доставка и монтаж на бетонови бордюри; доставка и полагане с
уплътняване на трошен камък; доставка с полагане на бетон за армирана настилка,
армировъчни работи по настилка. Към вертикалната планировка са включени строителни и монтажни работи за изпълнение на
бетонова стена към шкарпа - изкопи, армировъчни и бетонови работи, обратен
насип с уплътняване, извозване е депониране на земни маси;
-
Конструкции, включващи строителни и монтажни работи на стойност 165 319,19лв.;
- „В и К“ – включваща
строителни и монтажни работи на стойност 36 977,55лв;
- Ажурна
ограда с дължина 86м., и височина 2,20м., със строителни и монтажни работи на
стойност 10 050,16лв.;
- Електро, включваща
строителни и монтажни работи на стойност 51 449,67лв.;
- Силозно и
технологично оборудване, включваща доставка и монтаж на обща стойност 477
078,69лв.
10. Между ЕТ
“АНГЕЛОВ-ИВАН АНГЕЛОВ”, като възложител и „Агробизнес Консултинг“ЕООД, ЕИК
*********, като изпълнител е сключен Консултантски договор № 650 от 02.06.2020
г.(л.157), по силата
на който, едноличния търговец е възложил, а дружеството е приело да изготви,
проектно предложение, включващо изготвяне на формуляр за кандидатстване,
изработка на бизнес план и подготовка на заявки за плащане, включително
отчитане и управление на проекта, съобразно условията на подмярка 5.1 от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 г. – 2020 г.(Програмата).
Изготвен е
бил Бизнес план относно проектно предложение „Инвестиции свързани с мерки за
повишаване на биосигурността в съществуващ животновъден обект“ (л.73), със
стойност на инвестицията 935825,66лв. Изготвен е и Формуляр за кандидатстване(л.386).
11. От И.Х.А.,
в качеството му на едноличен търговец с фирма “АНГЕЛОВ-ИВАН АНГЕЛОВ”, ЕИК:
********* е подадено проектно предложение от 26.06.2020 г. с
идентификационен №
BG06RDNP001-5.001-0004 в ИСУН, по процедура за подбор № BG06RDNP001-5.001 по
подмярка 5.1. „Подкрепа за инвестиции в превантивни мерки, насочени към
ограничаване на последствията от вероятни природни бедствия, неблагоприятни
климатични явления и катастрофични събития“ от Мярка 5 „Възстановяване на
селскостопански производствен потенциал, претърпял щети в резултат на природни
бедствия, и въвеждане на подходящи превантивни мерки“ от Програма за развитие
на селските райони за периода 2014-2020. Жалбоподателя е кандидатствал за
разходи в размер на 976721,30 лв., като е заявена финансовата помощ в размер на 50% от допустимите за подпомагане
разходи на стойност 488 360,65лв.
12. Със
Заповеди № 03-РД/2788 от 08.09.2020г. ; от 18.09.2020 г.; от 19.01.2021 г. ; от
03.06.2021 г. и от 06.07.2021 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ е определен състав на оценителна комисия за разглеждане, извършване
на оценка, класиране на подадените проектни предложения и изготвяне на административни договори за
безвъзмездна финансова помощ/откази по за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по процедура чрез подбор № BC06RDNP001-5.001 по подмярка 5.1. „Подкрепа за
инвестиции в превантивни мерки, насочени към ограничаване на последствията от
вероятни природни бедствия, неблагоприятни климатични явления и катастрофични
събития“ от Мярка 5 от Програма за
развитие на селските райони за периода 2014-2020. Определено е в срок до
30.07.20201 г., оценителната комисия да изготви оценителен доклад.
В указания
срок, комисията е изготвила Оценителен доклад № 03-0416/3587 от 08.07.2021 г.,
като според същия, проектно предложение на жалбоподателя получава 10 броя точки
по критериите за оценка и е включено в списъка на проектните предложения,
предложени за финансиране по процедурата, с одобрен размер на безвъзмездната
финансова помощ 420 634.44 лева. представляващ 50% от одобрените инвестиционни
разходи(л. 47).
13. В тази
хронологична последователност е издадено процесното Уведомително писмо №
31/подмярка 5.1 с изх. № 01-6500/3361 от 02.08.2021 г. на Зам. изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“. Според същото, Оценителната комисия е
извършила корекция на проектобюджета, като е приела за недопустими за
финансиране следните заявени от жалбоподателя разходи:
- Разходи за
„Вертикална планировка“ в заявен за финансиране размер от 134 122,60 лв., от
които недопустими за финансиране са разходи в размер на 134 122,60 лв. Редукцията
е на основание чл. 19. ал. 7, т. 1 и т. 4 от Постановление № 162 от 5 юли 2016
г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни
фондове за периода 2014 - 2020 г., с оглед на това, че заявеният разход не
попада в обхвата на допустимите разходи определени в т. 3 от Раздел 14.1 „Допустими
разходи“ към Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор №
BG06RDNP001-5.001 по подмярка 5.1„Подкрепа за инвестиции в превантивни мерки,
насочени към ограничаване на последствията от вероятни природни бедствия,
неблагоприятни климатични явления и катастрофични събития“;
- Разходи за
„Проектиране“ в заявен за финансиране размер от 17 500,00 лв., от които
недопустими за финансиране са разходи в размер на 1 329,77 лв. Редукцията е на
основание чл. 19, ал. 7, т. 4 от Постановление № 162 от 5 юли 2016 г. за
определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове
за периода 2014 - 2020 г. и т. 4, буква „.б“ от Раздел 14.2. „Условия за допустимост на разходите“ от Условия за кандидатстване по Процедура чрез
подбор № BG06RDNP001-5.001 по подмярка 5.1.
14. В хода
на съдебното производство, бе прието заключение по назначена съдебно техническа
експертиза. При извършеното посещение на место, вещото лице е констатирало, че производствените
сгради на фермите на жалбоподателя са нови, оборудвани са с техника и машини за
напълно автоматизирани процеси при отглеждане на птици - хранене и поене,
процеси на почистване на тор и събиране на яйцата. В имота са построени и са
съществуващи преди реализирането на проектното предложение 4 сгради и един
силоз за зърно. В съответствие с предвижданията на одобрените
строителни книжа за обекта, на място са изградени: нов силоз за зърно,
авторазтоварище с вътрешен редлер, вертикален елеватор с кула, горен ляв и
десен редлер, пасарелка, дренажна система, ажурна ограда по южната граница на
имота, изпълнена е проектираната вертикална планировка, положена е армирана
бетонова настилка. Новото съоръжение - силоз се свързва със съществуващ вече
силоз, от западната му страна. Към него са монтирани редлери и шнекове за
транспорт на зърното, пътеки - пасарелки и зърноразтоварище. Изпълнената
настилка създава връзка между всички сгради и съоръжения в поземления имот -
съществували преди реализацията на проектното предложение и изпълнените във
връзка с неговите предвиждания. Ажурната ограда отделя имота от местния
общински път от юг.
Вещото лице
е констатирало, че естественият терен на процесния поземлен имот е със силен
наклон на юг. Денивелацията само между общинския път при южната граница на
имота и проектирания път в горния му край е 5 м., а до северната граница на
имота е много повече. Подравняването на площадката за изпълнение на строежа
води до появата на стръмен откос по северната граница. Необходимостта от
пространство за обслужване на силоза изисква предвиждането на път, обхождащ
северната част на силоза. Между откоса и силоза пътят представлява буфер, върху
който се изливат дъждовни води и върху който е възможно свличането на земни
маси от високо залегналия терен над имота от север.
Посочено от
експерта е, че в заключението на геоложкия и хидрогеоложки доклад се
констатира, че „..върху площадката се
наблюдава задържане на повърхностна и подземна вода…“. При провеждане на
изследването на място за целите на доклада, нивото на подпочвените води е
достигнало на 2,30м., като в последствие проучвателния шурф се е напълнил с
вода, а също така в оформения откос на площадката се е наблюдавало повсеместно
омокряне, като в основата му се е получило дрениране на подземни води. Тези
обстоятелства и препоръки на геоложкото проучване са наложили изпълнението на
бетонова стена по линията, представляваща северен бордюр на пътя. Тя има
височина от 0,60м. до 1,50м. според наклоните на терена. За поемане на
дъждовните води от ската е предвидена канавка - водосъбирател в северната част
на имота, над силозите, с дължина около 61 м. от готови бетонови елементи.Тези
улеи се събират в уличен отток с капак, като са предвидени и още два улични
оттока. На възлови места на дренажната система се изпълняват ревизионни шахти.
Между тях е проектирана система от канализационни „ПВЦ“ тръби. В цялата система
на дренаж и канализация, прецизно са изчислени в проекта котите на множество
точки от терена така, че да бъдат спазени наклоните по действащата нормативна
уредба. Проектното решение дава възможност за гравитачно отвеждане на
повърхностните води.
Вещото лице
е констатирало, че за реализацията на проекта е било необходимо точно
геодезическо заснемане и проект по част „Геодезия“, в който да се предвиди
проектна кота, осигуряваща плавно преминаване на наклоните във всички посоки
върху площадката. Това предвиждане се отразява в проект „Вертикална планировка“,
изпълнението на който на място гарантира нормална експлоатация на съоръженията
и околното пространство. Без прецизна вертикална планировка на новопредвидените
силоз и оборудване към него, не би могло да се осъществи плавна нивелетна
връзка със съществуващата площадка и да се спазят норматините наклони на настилката
в рамките на целия обект. Площадката е покрита с бетонова настилка от бетон с
висок клас - СЗО, която е с площ 857кв.м., като дебелината на настилката е
20см., армирана с мрежа от N10 през 20см. в двете посоки. Дебелината на
настилката и армирането ѝ са
продиктувани от значителното експлоатационно натоварване върху нея от различни
транспортни средства и теглото на техните товари. Поради голямата площ на
настилката, в проектите са предвидени и работни фуги. Всички тези мероприятия
не биха могли да се изпълнят без подробен проект по част „Геодезия“, включващ
проект за вертикално планиране и прецизно трасиране върху терена. Без
изпълнението на този проект на място, рискът от системно наводняване на
производствената площадка е значителен. От своя страна безконтролното изливане
на дъждовни води около силозите и разтоварището крие опасност от занижена
хигиена в целия производствен обект, срещу вероятността от каквато е идеята и
основната цел на цялото проектно предложение.
Пояснено е,
че вертикалната планировка представлява описание на моделирането на
съществуващия терен спрямо новите сгради и съоръжения. С нея се определят
всички височини и наклони на площадки, пътеки и пътища, външни стълбища,
подпорни стени, паркинги и други. С нея се дават коти на всички характерни
точки на терена и се показва начина на преодоляване на денивелацията му. Една
от основните функции на вертикалната планировка е насочването на повърхностните
води и решаването на проблема със събирането им чрез шахти и канавки, като се
взема предвид и предотвратяването на почвена ерозия. Други цели
на вертикалната планировка са: осъществяване на достъп от терена към уличното
(тротоарно) ниво, осъществяване на плавни и безопастни за човека преходи във
височина на терена (денивелация), съобразени с изискванията за достъпност и
безопастност - да не е възможно падане от голяма височина, да няма прекалено
стръмни преходи, решаването на проблема с плавен достъп до обекта на
транспортни средства. За тази цел, на проекта за вертикална планировка всяка характерна
точка се котира, като се отбелязват проектна и теренна кота. Вертикалната
планировка има и практическата стойност при строителството - на база на нейните
изчисления се прави баланс на земните маси и се установява количеството на
изкопи и насипи. Като практическо изпълнение, моделирането на терена се
извършва след приключването на строителните дейности и прокарването на всички
външни комуникации в терена, тоест вертикалната планировка придава завършения
вид на целия строеж. Според вещото лице, в някои случаи, както е при процесния
обект, по препоръка на инженерно - геоложките и хидрогеоложки проучвания на
площадката, част от мероприятията по вертикално планиране може да се изпълнят
предварително.
В
заключението е посочено още, че оформянето на вътрешните пътища около силоза,
съгласно предвижданията в проектното предложение, отговаря на изискванията на
нормите за безопасност при пожар, като задава изискващите се форма и обхват.
Пътищата се ползват и за връзка относно външно водоснабдяване за противопожарни
нужди с наличния на територията на имота противопожарен водоем с обем 70 куб.м.
Трайната настилка, предвидена във вертикалната планировка с площ 857 кв.м, е
необходима освен за транспортни цели и за противопожарни нужди.
ІV. За
правото :
15. Спор и
възражения по отношение на материалната компетентност на органа издал
процесното уведомително писмо не са заявени от страните. Според § 4, ал. 1 от
ДР на ЗУСЕСИФ, за Програмата за развитие на селските райони функциите на органи
за управление, контрол и администриране по този закон се изпълняват от
Министерството на земеделието, храните и горите и от Държавен фонд „Земеделие“
– Разплащателна агенция, както това е предвидено в Закона за подпомагане на
земеделските производители и в актовете по неговото прилагане. В чл. 2д, ал. 1
от ЗПЗП е предвидено, че Управляващият
орган на Програмата за периода 2014 - 2020 г. се определя с решение на
Министерския съвет, а според чл. 2д, ал. 2 от ЗПЗП, Управляващият орган на
Програмата може, след одобрение от министъра на земеделието, храните и горите,
да делегира чрез договор част от функциите си по прилагане на програмата на
Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция. В тази
насока следва да се съобразят, ноторно известните Решение № 792 на МС от
17.12.2013 г. за определяне на органи, отговорни за управлението, контрола,
координацията и одита на европейските структурни и инвестиционни фондове и
други инструменти и инициативи на европейския съюз през периода 2014-2020 г.(http://pris.government.bg), според
което функциите на управляващ орган на Програмата за развитие на селските
райони, съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони, се изпълняват от дирекция „Развитие на селските райони“ на
Министерството на земеделието и храните и Договор № РД50-74 от 09.04.2015 г. за
делегиране на функции по прилагане на Програмата, между ръководителя на
управляващия орган на Програмата и ДФ
"Земеделие" – РА, съгласуван с министъра на земеделието и храните,
както и Споразумение № РД 50-74/10.08.2020 г. за изменение на договора за
делегиране на функции.
По делото е
представена Заповед № 03-РД/1734 от 16.06.2021 г. на Изпълнителния директор на
Държавен фонд Земеделие(л. 69), с което на Алексова, в качеството ѝ на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ са
делегирани конкретни правомощия по изпълнение на Програмата за развитие на
селските райони 2014 – 2020 г., включително да издава уведомителни писма за
одобрение или отказ за одобрение на проекти или заявени разходи.
15. Според
чл. 25, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, безвъзмездната финансова помощ се предоставя чрез
подбор на проектни предложения, включително на интегрирани проектни предложения
и на проектни предложения въз основа на одобрени стратегии за водено от
общностите местно развитие, наричани по-нататък „стратегии за ВОМР“, както и на
големи проекти по смисъла на чл. 100 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 или чрез директно
предоставяне на конкретен бенефициент.
В първата от
двете хипотези, оценяването на проектните предложения чрез подбор се извършва в
рамките на нарочно уредено административно производство в глава Трета, Раздел Втори от ЗУСЕСИФ. С оглед спазване на принципа
за равнопоставеност и недопускане на дискриминация спрямо кандидатите (чл. 29,
ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ), проектните предложения се оценяват съобразно единни
одобрени условия за кандидатстване и приети критерии и методология за оценка (чл.
26, ал. 1 и ал. 4 от ЗУСЕСИФ).
16. Съобразно
чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и чл. 12, ал. 1 от Постановление № 162 на МС от
5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и
инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г., оценяването и класирането на
проектните предложения се извършва от комисия, назначена от ръководителя на
управляващия орган в двуседмичен срок от крайния срок за подаването им.
В публичната
Обява за откриване на процедура чрез подбор, съставляваща приложение към Заповед
РД 09-395 от 08.05.2020 г. на заместник министъра на земеделието, храните и
горите (https://eumis2020.government.bg/bg/s/Procedure/
InfoEnded/89a0afa5-892f-43e9-a889-59bfd3147fed), крайният срок за подаване на проектни
предложения е определен към 17:30 часа на 10.07.2020 г.
Както се
посочи в предходния раздел на настоящото решение, в случая комисията е
назначена и е определен срок извършване на оценяването и класирането на
проектните предложения със Заповеди № 03-РД/2788 от 08.09.2020г. ; от
18.09.2020 г.; от 19.01.2021 г. ; от 03.06.2021 г. и от 06.07.2021 г. на
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е определен състав на
оценителна комисия за разглеждане, извършване на оценка, класиране на подадените
проектни предложения и изготвяне на административни договори за безвъзмездна
финансова помощ/откази за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура
чрез подбор № BC06RDNP001-5.001 по подмярка 5.1. Като краен резултата от
работата си, комисията е изготвила
Оценителен доклад № 03-0416/3587 от 08.07.2021 г.
В чл. 33,
ал. 2 от ЗУСЕСИФ и в чл. 17, ал. 1 от Постановление № 162 на МС от 5.07.2016 г.
е предвидено, че комисията оценява и класира проектните предложения до три
месеца от нейното назначаване, а в случаите по чл. 30, ал. 2 – до три месеца за
всяко отделно производство, освен ако по изключение в заповедта за
назначаването й не е посочен по-дълъг срок, който не може да бъде по-дълъг от 4
месеца.
Явно е, че
административния орган не е спазил срока за назначаване на комисията за оценяване
и класиране на проектните предложения, нито пък комисията е осъществила
възложената ѝ дейност в рамките на нормативно установените
за това срокове. Несъмнено е също така, че тези срокове не са преклузивни,
поради което, тяхното опущение, макар и да е нарушение на административната
процедура, само по себе си не делегитимира комисията, като орган по извършване
на оценка и класиране на предложенията и не е самостоятелно основание за отмяна
на оспорения административен акт.
Впрочем, в
тази насока жалбоподателя не е заявил възражения, че пропускането на въпросните
срокове и имало за последица нарушаване на някакви негови права и интереси.
17. Според
чл. 19, ал. 7, т. 1 и т. 4 от Постановление № 162 на МС от 5.07.2016 г., оценителната
комисия може да извършва корекции в бюджета на проектно предложение, в случай
че при оценката се установи: наличие на
недопустими дейности и/или разходи; неспазване на заложените в документите по
чл. 5, ал. 1, т. 1 правила или ограничения по отношение на заложени процентни съотношения/прагове
на разходите.
Съобразно
чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, ръководителят на управляващия орган на програмата,
съответно на водещата програма утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг
документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на
одобрените проекти. Документите трябва да са съобразени и с изискванията на чл.
59, ал. 2 от закона, която норма предвижда, че за всяка процедура по програма по
чл. 3, ал. 2 се определят: допустимите категории разходи и максималните размери
на разходите, ако има такива; методът, приложим за определянето на разходите, и
условията за изплащане на безвъзмездната финансова помощ и възстановимата
помощ, когато за тях се прилагат формите по чл. 55, ал. 1, т. 2 – 4; при
проекти, които генерират приходи – методът, по който нетните приходи се
приспадат от разходите за проекта; специфичните условия, на които да отговорят
разходите, за да се третират като допустими, включително условията, при които
проектът се смята за осъществен извън програмния район.
В рамките на
този нормативен ред, като Приложение № 1 към Заповед РД 09-395 от 08.05.2020 г.,
изм. със Заповед № РД09-520 от 03.07.2020 г. на заместник министъра на
земеделието, храните и горите (https://eumis2020.government.bg/bg/s/Procedure/InfoEnded/89a0afa5-892f-43e9-a889-59bfd3147fed), са
обявени
Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-5.001 по
подмярка 5.1 „Подкрепа за инвестиции в превантивни мерки, насочени към
ограничаване на последствията от вероятни природни бедствия, неблагоприятни
климатични явления и катастрофични събития“ от мярка 5 от Програма за развитие
на селските райони за периода 2014-2020 г.
Според т. 3
от Раздел 14.1 „Допустими разходи“ от Условията за кандидатстване, за проектни
предложения, представени от земеделски стопани, допустимите за подпомагане
разходи включват: Разходи за закупуване на съоръжения и оборудване за
дезинфекция и девастация в рамките на животновъдния обект; Разходи за изграждане на санитарни възли,
вкл. закупуване на инсталации и оборудване в помещенията за персонала (например
изграждане и оборудване на съблекални с персонални шкафчета за съхранение на
личното цивилно облекло, личното работно облекло, бани с душове, умивалници и
приспособления за дезинфекция на ръце, вани за почистване и дезинфекция на
обувки и др.) в животновъдния обект; Разходи за изграждане на огради или закупуване
на преградни съоръжения, осигуряващи безопасността на обекта и здравното
благополучие на животните, които не позволява свободен достъп на хора и други
животни, както и закупуване на системи за контрол на достъпа до животновъдните
обекти; Разходи за изграждане или закупуване на съоръжения или системи за
съхранение на фуражи, осигуряващи защита и повишаване безопасността при
съхранение от диви птици, гризачи и други, включително такива за дезинсекция и
дератизация; Разходи за закупуване на оборудване и изграждане на места,
свързани със съхранение на странични животински продукти, вкл. оборудване и
съоръжения за инсинерация; Разходи за изграждане и обновяване на санитарна
инфраструктура в помещенията, в които се отглеждат животните, като например
осигуряване на качество на водата, съоръжение за обеззаразяване и съхранение на
тор, торови течности и технологични води;
ж) Разходи
за инсталации на оборудването, посочено в букви „а“, „г“ и „д“, свързано с
мерки за биосигурност, включително разходите за монтаж и въвеждане в
експлоатация на същите; Общи разходи, свързани със съответния проект за
предпроектни проучвания, такси, хонорари за архитекти, инженери и консултантски
услуги.
Според т. 4, б. „б“ от Раздел 14.2 „Условия за
допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване, общите разходи не
могат да превишават за разходи за изготвяне на технически и/или работен проект,
като част от общите разходи - 2,25 на сто от допустимите разходи по, т. 2,
букви „а“ или т. 3, букви,“б“, – „е “ от Раздел 14.1 „Допустими разходи“.
18. При
описаните факти и правна уредба, правния спор между страните се свежда до
разрешаването на въпроса, дали разходите за „вертикална планировка“ в размер на
134122,60 лв. се включват в категорията „допустими разходи за проектни
предложения, представени от земеделски стопани“ съобразно критериите по т. 3 от
Раздел 14.1 от Условията за
кандидатстване.
В тази
насока, трябва да се съобрази, че според чл. 107, ал. 1, т. 5 от Наредба № 4 от
21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, част геодезическа
на техническия проект развива и конкретизира съответната част от идейния
проект, като допълнително определя: вертикалното планиране на
територията на обекта и точното височинно разполагане на подобектите, а според
чл. 108, ал. 1, т. 5 от Наредбата, чертежите на част геодезическа на
техническия проект включват чертежи за вертикално планиране: план за вертикално
планиране, изработен върху генерален план или кадастрална основа, с височинно
обвързване на сградите, съоръженията и обектите на техническата инфраструктура,
с означения на теренни и проектни коти; характерни напречни и надлъжни профили
и разрези по основните оси на сградите и съоръженията; картограма на земните
маси с изчисление на обемите изкопи и насипи във фигури или квадрати по средна
работна кота и площ в таблици или ведомост и преместване на земните маси;
В чл. 109,
ал. 1, т. 5 от Наредбата, обяснителната към част геодезическа на техническия
проект записка съдържа обосновка на проектното вертикално решение за: цялата
площадка и за отделни функционално обособени площадки; отделни сгради,
съоръжения, площи и пространства, улици, алеи, инженерни мрежи и тяхната
взаимна вертикална обвързаност; приетата схема за отводняване и отвеждане на
повърхностните води с пояснение за наклоните на прилежащите им терени,
настилките на тротоарите, пътищата и площадките; основни коти ± 0,00 на
сградите и съоръженията; хоризонталното
разместване на земните маси, изкопи, насипи, предписание за разполагане на
временни и постоянни депа на изкопните маси съгласувано с част проект за
организация и изпълнение на строителството (ПОИС), изисквания за рекултивиране
на нарушените терени, изграждане на съоръжения срещу свлачищни и ерозионни
процеси и др.; специалното моделиране на земните релефни форми (изкуствени
хълмове, била, падини и др.).
Явно е, че вертикалното
планиране е необходимо присъща част на инвестиционния проект. В този смисъл, в чл.178, ал. 3, т. 2 от ЗУТ е предвидено, че строежите
не се въвеждат в експлоатация, когато не са извършени мероприятията,
предвидени в част „Вертикална планировка“ и не е реализирано озеленяване по
одобрения проект
19. В т.12
от настоящото решение, подробно бяха описани констатациите на назначеното по
делото вещо лице във връзка с вертикалната планировка относно процесния обект.
Въз основа на тях, вещото лице е формирало експертно заключение за това, че за
реализацията на предложението на жалбоподателя е било необходимо точно геодезическо
заснемане и проект по част „Геодезия“, в който да се предвиди проектна кота,
осигуряваща плавно преминаване на наклоните във всички посоки върху площадката,
като това предвиждане се отразява в проект „Вертикална планировка“,
изпълнението на който на място гарантира нормална експлоатация на съоръженията
и околното пространство. Според вещото лице, без прецизна вертикална планировка
на новопредвидените силоз и оборудване към него, не би могло да се осъществи
плавна нивелетна връзка със съществуващата площадка и да се спазят норматините
наклони на настилката в рамките на целия обект. Установено от експерта е, че площадката
на която е разположена съоръжението е покрита с бетонова настилка от бетон с
висок клас „С30“, която е с площ 857кв.м., като дебелината на настилката е
20см., армирана с мрежа от N10 през 20см. в двете посоки. Дебелината на
настилката и армирането ѝ са
продиктувани от значителното експлоатационно натоварване върху нея от различни
транспортни средства и теглото на техните товари. Поради голямата площ на
настилката, в проектите са предвидени и работни фуги. Експертното заключение е,
че без изпълнението на част „Геодезия“ на място, рискът от системно наводняване
на производствената площадка е значителен, като от своя страна беконтролното
изливане на дъждовни води около силозите и разтоварището крие опасност от
занижена хигиена в целия производствен обект, срещу вероятността от каквато е
идеята и основната цел на цялото проектно предложение.
В случая,
няма никаква причина, към това експертно заключение да бъдат формирани някакви
резерви и то да не бъде прието като конкретно и обективно.
20.
Съвкупната преценка на изложеното до тук, налага несъмнения и еднозначен извод,
че разходите за осъществяване на предвидената в одобрения техническия проект
„вертикална планировка“ са допустими за подпомагане разходи по смисъла на б. „ж“, т. 3 от Раздел 14.1 „Допустими
разходи“ от Условията за кандидатстване, за проектни предложения, представени
от земеделски стопани, съобразно което изискване, допустими са разходи за
инсталации на оборудването, посочено в букви „а“, „г“ и „д“, свързано с мерки
за биосигурност, включително разходите за монтаж и въвеждане в експлоатация на
същите.
Това ще
рече, че оспорения административен акт не съответен на материалния закон,
включително по отношение на двете процесни суми, доколкото допустимостта на
разходите по вертикалната планировка на обекта, предполага допустимост и на
разходите за „проектиране“ в размер на 1329,77лв. То ще следва да бъде отменен,
като преписката се върне на административния орган за произнасяне по искането
на едноличния търговец, съобразно указанията по приложение на закона, дадени в
настоящото решение.
V. За
разноските :
21.
Констатираната незаконосъобразност на административния акт в оспорената му
част, налага на жалбоподателя да бъдат присъдени сторените разноски по
производството. Съобразно заявеният списък, те се констатираха в размер общо на
6033,62лв.
Ето защо,
Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо № 31/подмярка 5.1 с изх. №
01-6500/3361 от 02.08.2021 г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, в частта му по Раздел
ІІ, съобразно която оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета
на проектно
предложение с ИД № в ИСУН: BG06RDNP001-5.001-0004 по процедура за подбор №
BG06RDNP001-5.001 по подмярка 5.1. „Подкрепа за инвестиции в превантивни мерки,
насочени към ограничаване на последствията от вероятни природни бедствия,
неблагоприятни климатични явления и катастрофични събития“ от Мярка 5
„Възстановяване на селскостопански производствен потенциал, претърпял щети в
резултат на природни бедствия, и въвеждане на подходящи превантивни мерки“ от
Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020, като е приела за
недопустими за финансиране следните заявени от И.Х.А., ЕГН: **********,
регистриран като едноличен търговец с фирма ЕТ “АНГЕЛОВ- ИВАН АНГЕЛОВ”, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Михаил Такев“ №
39 разходи за подпомагане, подробно описани в раздел II на уведомителното
писмо, а именно: 1. Разходи за „вертикална планировка“ в заявен за финансиране
размер от 134 122,60 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в
размер на 134 122,60 лева и 2. Разходи за „Проектиране“ в заявен размер от 17
50,00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 1 329,77
лева.
ВРЪЩА административната преписка на Зам.
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за произнасяне по искането
на И.Х.А., ЕГН: **********, регистриран като едноличен търговец с фирма ЕТ
“АНГЕЛОВ- ИВАН АНГЕЛОВ”, ЕИК: *********, съобразно указанията по прилагане на
закона дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен
фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция, София, бул. „Цар Борис III“, № 136, ЕИК
по БУЛСТАТ: *********, да заплати на И.Х.А., ЕГН: **********, регистриран като
едноличен търговец с фирма ЕТ “АНГЕЛОВ- ИВАН АНГЕЛОВ”, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Михаил Такев“ № 39, сумата от 6033,62лв.(шест
хиляди тридесет и три лева и шестдесет и две ст.), представляваща извършени от
последния разноски по производството.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните.
Административен
съдия : /п/