О П Р E Д Е Л Е Н И Е
№…………./……..11.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА
СТОЯНОВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдия Диана Стоянова
ч.търг. дело № 1881 по описа за
2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по частна въззивна жалба вх. № 6447/14.08.2019г.
на „Юнайтед Ойлс България“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Ивац Войвода“ № 17, ап. 4 против прекратително определение
№ 1933/18.07.2019г., постановено по гр.д. № 836/2019г. на Районен съд –
Провадия, в частта, с която е оставено без уважение искането за
присъждане разноски на ищеца в размер на 300.00лв.
Съдът, след като извърши проверка досежно редовността и допустимостта на производството,
констатира следното:
Производството пред първоинстационният
съд е било образувано в следствие на дадени указания от заповедния съд и е имало
за предмет предявени от „Юнайтед Ойлс
България“ ООД срещу „Хелиос Бетони“ ЕООД искове с
правно основание чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл.327 от ТЗ да бъде прието за установено по отношение на ответника, че дължи сумите по
издадена заповед за изпълнение №101/31.01.2019г. по ч.гр. дело №124/2019г. по
описа на Районен съд – Девня.
Поради отмяна на разпореждането на заповедния
съд по реда на чл.253 от ГПК за даване на указания за предявяване на иск по
реда на чл.415 от ГПК, с определение
№1933/18.07.2019г., постановено по гр.д. № 836/2019г. на Районен съд – Девня
производството е било прекратено на основание чл.130 от ГПК, като е отказано
присъждането на разноски в полза на ищеца в размер на 300.00лв.
В сезиращата жалбата се съдържат оплаквания
за неправилно определяне на дължимите разноски с прекратителното
определение в нарушение на правилото на чл.78 от ГПК.
С оглед изложеното и данните по делото въззивният съд намира, че подадената жалба по същество представлява
молба/искане по чл. 248 от ГПК, а не такава срещу постановеното определение в
частта за разноските. Това е така защото всеки един краен акт на съда по
смисъла на чл.81 от ГПК, в това число и прекратително
определение по реда на чл.130 от ГПК не подлежи на самостоятелно обжалване в
частта за разноските. В случай, че съдът не се е произнесъл с крайния си акт по
разноските или се е произнесъл в определен смисъл, с който страната не е
съгласна, то допълването или изменението на акта на съда в тази част се
извършва по реда на чл.248 от ГПК. На
обжалване според чл.248, ал.3 от ГПК с частна жалба подлежи определението на
съда, с което той се произнесъл по искане за допълване или изменение на
разноските.
По изложените съображения настоящото производство
следва да се прекрати, като недопустимо поради липса на предмет на въззивен контрол. Съответно първоинстанционното
гр.д. № 836/2019г.
подлежи на
връщане на Районен съд - Девня за произнасяне по реда на чл.248 от ГПК по
подадена молба, наименована „частна жалба“ вх. № 6447/14.08.2019г.
за изменение в частта за разноските на прекратително определение № 1933/18.07.2019г.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по частно търговско дело № 1881/2019г.,
по описа на Окръжен съд - Варна.
ВРЪЩА гр. дело № 836/2019г.
на Районен съд – Девня за
произнасяне по реда на чл.248 от ГПК по подадена молба, наименована
„частна жалба“ вх. № 6447/14.08.2019г.
за изменение в частта за разноските на прекратително определение № 1933/18.07.2019г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателя пред
Апелативен съд - Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.