ПРОТОКОЛ
№ 191
гр. Златоград, 02.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20235420100162 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. В. А. – лично и с адв. Д.К.
ИЩЕЦЪТ Н. В. А. – редовно призована, не се явява. Представлява се
от Д.К.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА - Н. - редовно призована, се представлява
от адв. Е.В.
АДВ. К. - Моля, да дадете ход на делото.
АДВ. В. - Моля да не бъде даден ход на делото и да бъде прекратено,
тъй като не е налице правен интерес у ищците да водят настоящият
отрицателен установителен иск. Горното го правя, предвид трактовките,
които са дадени в Решение № 35/05.05.2019 г. на ВКС по гр.д. №1845, както и
Тълкувателно решение № 3/2023 г., с което е отклонено искането за
отстраняване на противоречива съдебна практика. В тези актове, както и в
мотивите на тълкувателното решение е прието, че правният интерес за
водене на отрицателен установителен иск от съсобственика е налице
единствено и само, когато ответникът съсобственик претендира повече права
и засягат съсобствеността на ищеца по делото. В настоящия случай, ищецът,
видно от представените документи за собственост, вкл. и договор за покупко-
продажба на недвижим имот № 1/04.01.2008 г. е придобил права за процесния
имот, при квота 1/2 ид.ч. Общината, видно от представения акт за общинска
собственост е съсобственик с квота 1/2 ид.ч. от процесния имот, т.е. не е
налице оспорване на правото на собственост на ищцовата страна над 1/2 ид.ч.
На следващо място, аз ще моля да имате предвид и тълкуването, което
е дало ВКС в Тълкувателно решение № 8/2012 г., в което отново е посочено,
че правен интерес от воденето на отрицателен установител иск е налице
единствено и само, когато ищецът се позовава на фактическо състояние или
възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника.
1
Видно от изложението на исковата молба, такива права и такава
възможност не се твърди.
На следващо място, ако не приемете горните доводи, то аз ще моля
исковата молба, да бъде оставена без движение, дотолкова, доколкото същата
е нередовна, а и спрямо първия ищец И. А., отново не са налице процесуални
предпоставки за водене на иска. Ищците обуславят интереса си с придобивно
основание - договор за покупко-продажба на 1/2 ид.ч. от недвижимия имот -
общинска собственост. Договорът е приложен по делото, като видно от
същия, въз основа на отстъпено право на строеж на Н. А., по реда на чл. 35
ЗОС е придобила право на собственост върху този имот, като И. А. не
фигурира в същия договор. Сега дали ищецът черпи права като съпруг или не,
то не е установено по настоящото дело, а едно съдебно решение не може да се
осланя на предположения.
На следващо място, аз считам, че петитума на исковата молба, така
както е заявен е нередовен, дотолкова, доколкото се иска да се постанови
съдебен акт, с който се признае за установено, че общината не е собственик
на този имот и не е посочено установено спрямо кого.
Горното води до ограничаване правото на защита на поверената ми
община, дотолкова, доколкото същата следва да се брани с факти и
обстоятелства, които са изложени ясно и категорично, както в
обстоятелствената част на исковата молба, така и в петитума на същата.
На следващо място в исковата молба е релевиран довод, че е налице
давностно владение, но не е посочено с какви фактически действия е
осъществявано същото, дали е било спокойно, явно, необезпокоявано от
никого и дали е било манифестирано спрямо всички правни субекти.
Именно във връзка с гореизложеното, аз ще моля настоящото
производство, да бъде прекратено, поради липса на правен интерес,
алтернативно ако не приемете това, то исковата молба, да бъде оставена без
движение, да бъдат дадени указания на ищцовата страна, за отстраняване на
посочените по-горе нередовности, както и да бъде предупредена за
последиците от неизпълнение в срок.
Досежно исковата молба е нередовна още на едно основание. Предвид
факта, че в кориците на делото се съдържат данни, че една от сградите, а
именно: източен близнак е собственик на трето лице и доколкото се засягат
негови права, поддържам искането за привличане на трето лице, по-точно на
необходим другар. Другарството е необходимо, защо, защото по този начин
се засягат права на М.К., която е собственик на сграда в процесния имот.
АДВ. К. - Уважаеми г-н Председател считам, че не са налице
основанията и доводите, изложени за прекратяване на производство. В
исковата молба са наведени твърдения за наличие на правата на собственост
произтичащи, както от договора за покупка на недвижим имот, така и по
давностно владение, считано от 1990 г., при което владение и двамата ищци
имат еднакви права, дори и да не е установено наличието на брак, което
обстоятелство може да бъде констатирано и с последващи доказателствени
2
средства.
Що се касае до давностното владение и цитираната практика, на първо
място: не е налице съсобственост в имота. Видно от представените
доказателства и записване в КККР м/у доверителите ми и община Неделино,
искът е провокиран именно от обстоятелството, че след влизане на КК е
съставен акт за частна общинска собственост, без основание и този иск, цели
да установи имено обстоятелството, че общината не притежава такива права в
поземления имот с кратък № 501.720 по кадастралната карта.
Що се касае до давностното владение, което ще докажеме в хода по
същество, моля съда да имате предвид и Решение № 3/24.02.2022 г. на
Конституционния съд, по Конституционно дело № 16/2021 г., с което е
отменен §1 от допълнителните разпоредби на ЗС и частни общински имоти
могат да бъдат придобити по давност, като в мотивите на решението изрично
е посочено, че такива права се зачитат и към определен период, в който
измененията на закона не са били в сила.
С оглед изложеното, моля да дадете ход на делото, като моля да имате
предвид, че е предявен отрицателен установителен иск за собственост върху
поземлен имот, а не върху сграда, поради което и в случай, че дадете ход по
същество, ще взема отношение и по доказателствата, представени от
общината, включително и поисканото за трето лице.
Във връзка с другарството, видно от представеното съдебно решение
не се установяват, а и от записванията на КР, вещни права върху поземления
имот - предмет на спора от други лица, поради което не сме в хипотезата на
другарство, още по-малко за привличане на трети лица или подобна хипотеза
– главно встъпване и т.н.
КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД направените искания за оставяне на исковата
молба без движение, както и становището на представителя на ищците, съдът
намира, че не са налице основания за оставяне на исковата молба без
движение. На страница втора, абзац трети от исковата молба, ищците
навеждат фактически твърдения и претендира собственост върху имот с
идентификатор кратък номер 720. Претенцията е въз основа на продажба,
строителство и давностно владение, поради което са налице изискванията в
цитираната съдебна практика от адв. Велков и ищците претендират свои
права върху целия имот, макар, че в крайна сметка са предявили отрицателен
установителен иск.
По въпроса за непосочването на основанието, на което и първият ищец
претендира да е собственик, то това е отстраним пропуск в хода на делото,
което може да се установи, чрез навеждане на допълнително твърдение и
представяне на доказателства, каквото твърдение е направено и в днешно с.з.
от адв. Кисьов.
ВОДИМ ОТ ГОРЕИЗЛОЖЕНОТО, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПО ИСКАНЕТО за конституиране по делото като необходим другар,
3
съдът намира, че с оглед установеното и влязло в сила Решение №
37/25.02.2019 г., по гр.д. 140/2018 г., на РС - З., правото на собственост на
М.С.К. в отношенията й с Община Н.е отречено по отношение на процесния
имот. При това положение, след като вече има сила на присъдено нещо в това
решение, няма как да се пререшава въпросът за правото на собственост между
общината и М.К. Ако същата има претенции по отношение на други лица, то
тя е в правомощията си да инициира отделно исково производство, т.е. в
случая не е налице общо право между Община Н. и М. К., което те да трябва
да защитават заедно, за да е налице необходимо другарство и да е нужно тя да
бъде конституирана. Тъй като тя не притежава собственически права по
отношение на общината, върху процесния имот, няма как да бъде привлечена
като трето лице. Ако тя има претенция към друго лице, освен към Община
Неделино, би могла да предявява претенциите си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за конституиране като необходим
другар, както и трето лице помагач на М.С.К.
СЪДЪТ КАНИ страните към спогодба.
АДВ. К. - Предлагам следния вариант за спогодба: Община Н. да
отмени Акт за частна общинска собственост № 1404/11.05.2023 г., като ако
това стане, ние ще оттеглим иска си, поради липса на правен интерес и няма
да претендираме разноски по делото.
АДВ. В. - Поемам ангажимент, да разговарям с ръководството на
общината.
С ОГЛЕД осъществяване на преговори между страните, ще следва
делото да се отложи за нова дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.10.2023 г. от 13,30 часа, за
която дата страните уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09,30 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____Д.Х.__________________
Секретар: _______Р.Ю.________________
4