Решение по дело №2027/2019 на Районен съд - Варна

     Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер 1592/16.8.2019г.           Година 2019        Град Варна

 

                   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

Варненският районен съд                   четвърти състав

На дванадесети август                 Година две хиляди и деветнадесета

 

 

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

 

 

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ

 

 

     като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 2027 по описа за две хиляди и деветнадесета година.

 

                       

    

             

                  Р  Е  Ш  И:

 

 

 

      ОТМЕНЯ НП №18-0819-000492/16.04.2018г. на началник група към ОДМВР- Варна, сектор „ПП“ Варна , с което на Т.Б.Д. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лева на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП.

 

     Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

 

 

 

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ:

    

 

 

 

     МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Т.Б.Д. срещу НП на Началник на РУМВР „Аксаково” към ОДМВР- Варна, с което му е наложено административно наказание ГЛОБА.

     С жалбата се оспорва фактическата обстановка отразена в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление. Сочи се, че по време на движение на автомобила е светел зелен сигнал на светофара и едва след като въззивникът навлязъл в кръстовището, светнал жълт сигнал. Водачът на другия автомобил карал в лява лента и за да не спре на светофара заобиколил друг автомобил и преминал в дясната лента за движение , на жълт сигнал на светофара. Всички останали автомобили били спрели. По отношение на изготвен видеозапис сочи, че ясно се вижда , че всички автомобили, които се движат по ул. „Рачински“  са спрели, т.е. не им е светнал зелен сигнал на светофара. Изразява позиция,    че не са събрани доказателства относно сигналите на светофара, при които двамата участници в ПТП са предприели движение. Въззивникът моли съда да отмени наказателното постановление.

     В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.

     По съществото на делото моли наказателното постановление  да бъде отменено, като доразвива доводите за недоказаност на обвинението.

     Представител на органа, издал НП не се явява и не е изразил становище по жалбата.

 

     След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

 

     На 04.03.2018г. служители на ОДМВР- Варна, сектор “ПП“ – св. Д. и св. Т., посетили местопроизшествие на кръстовището на бул. „Сливница“ с ул. „Ал. Рачински“.

Между участниците в ПТП имало разногласия относно вината, като всеки твърдял, че е навлязъл в кръстовището на зелено, поради което полицейските служители издирили видеозапис, изготвен от камера, монтирана на банка, находяща се в близост до кръстовището /“Райфайзен банк“/. След като изгледали видеозаписа от тази камера, полицейските служители, въз основа на местоположението и скоростта на движение на участниците в движението сформирали извод, че въззивникът Д. е навлязъл на червен сигнал на светофара в кръстовището. От видеозаписа не се установявали конкретни сигнали на светофара. 

Съставен бил акт за установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта св. Д. подробно описал приетото за установено. Деянието било квалифицирано като такова по чл.6 т.1 от ЗДП. Акта бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който вписал в съдържанието му  като възражения, че се е движил по път с предимство. В срока за възражения постъпили такива, но били преценени като неоснователни.

Свидетел на случилото се станал св. Я., който по време на настъпване на пътнотранспортното произшествие се намирал в района на спирка „Нептун“, в посока към лятно кино „Тракия“.

Св. Я. възприел л.а. „Марцедес“, който идвал в посока откъм „Райфайзен банк“, от ул. „Ген. Колев“ и се движел в посока към „Образцов дом“. Възприел и л.а. „Опел Корса“, който се движел по бул. „Сливница“ в посока откъм лятно кино „Тракия“  в посока към центъра на града.

Л.а. „Опел“ преминал от лява в дясна пътна лента, като движението му в района на самото кръстовище било при червен сигнал на светофарната уредба за неговата посока на движение.

При това настъпило пътно транспортно произшествие между л.а. „Опел“ и л.а. „Мерцедес“, който също се движел в кръстовището.

След ПТП водачът на л.а. „Мерцедес“ и водачът на л.а. „Опел“ си разменили реплики , като  водачът на л.а. „Мерцедес“  попитал „къде гледаш“ , а водачът на л.а. „Опел“  отговорил :“извинявай, не те видях“.

Св. Я. възприел, че няма наранявания по водачите и продължил по пътя си. 

     Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени и  гласни доказателства- показанията на св. Д., св. Т. и св. Я., видеозапис от камера, справка от АСРУД и  др.

     На 16.04.2018г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната от полицейския служител – св. Д. фактическа обстановка. На нарушението била дадена правна квалификация по чл.6 т.1 от ЗДП и на основание санкционната норма на чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от същия закон, на въззивника било определено административно наказание.

 

     За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид, че от събраните по делото доказателства не може да се сформира безкритичен извод относно наличието на виновно поведение от страна на въззивника Д..

Още във фазата на отпочване на производството по административно наказателната преписка посредством съставяне на акт за установяване на административно нарушение е допуснато съществено нарушение на чл.42 т.4 от ЗАНН.

     Видно от събраните в хода на съдебното производство доказателства , още при съставяне на акта за установяване на административно нарушение е било налице съмнение досежно виновното поведение на въззивника, предвид на факта, че той е възразил относно сигналите на светофарнатна уредба.

     Този факт се сочи от двамата разпитани свидетели – св. Д. и св. Т..

     Актосъставителят, без да е очевидец на пътнотранспортното произшествие е вменил във вина на въззивника несъобразяване на поведението със светлинните сигнали и без да конкретизира какъв е неразрешения сигнал на светофарната уредба, е посочил правна квалификация на нарушението по чл.6 т.1 от ЗДП.

Изводът на актосъставителя не се базира на конкретни доказателства, а представлява негови лични съждения, въз основа на прегледан запис от видеокамера и анализ на посоката и скоростта на  движението на участниците в движението преди настъпване на ПТП.

     Впоследствие, при произнасянето си с издаване на наказателно постановление, наказващият орган  се е доверил на заключението на комисия, която отново е извършила анализ на изготвения видеозапис и е сформирала извод за правомерност и законосъобразност на акта за установяване на административно нарушение.

     Към момента на произнасяне на наказващия орган не са били известни показанията на свидетеля – очевидец Я., поради което и същите не са били обект на коментар.

     Показанията на този свидетел в значителна степен внасят съмнение в доказаността на обвинението , тъй като св. Я. сочи, че л.а. „Опел“, управляван от другия участник в ПТП е преминал „по- скоро на червено“,“като е навлязъл може да е било червено“.

     Съдът намери, че при положение, че на изготвения видеозапис не се виждат конкретни сигнали на светофарната уредба, при наличието на показанията на св. Я., както и при наведените възражения непосредствено след ПТП от страна на въззивника Д., пряко възприети от св. Д. и св. Т., не може да се изведе по безспорен и категоричен начин обвинението.

Наличието на неясна фактология по преписката императивно е извеждало задължение за наказващия орган да събере допълнително доказателства. Едва след такова разследване би се достигнало до съставяне на обосновано наказателно постановление.  В конкретния казус подобно разследване не е било извършвано, като по преписката са събрани единствено доказателства в подкрепа на обвинението, посредством субективната преценка на полицейски служители и игнориране твърденията на въззивника, с което на практика е нарушено правото на защита на въззивника, предвид задължението наказващият орган да събира както установяващи вината на въззивника доказателства, така и оневиняващи го такива. 

     Липсата на проведено разследване и от там на изяснена конкретна фактическа обстановка е поставила наказващия орган в невъзможност да установи дали се касае за извършено нарушение от въззивника или сочената от него фактическа обстановка отговаря на действителната.

 

     Изложеното по отношение на допуснатото нарушение на процесуалния закон, мотивира съда да отмени наказателното постановление .

 

Водим от горното, съдът постанови решението си.

    

 

                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :