РЕШЕНИЕ
№ 149
гр. Козлодуй, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Галя В. Петрешкова Ставарова
при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова
като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Гражданско
дело № 20211440100840 по описа за 2021 година
От „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе” №
159, район Младост,. БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Петър
Холаковски и Виктор Станчев - членове на Управителния съвет, чрез
представител по пълномощие - Ал. Ф. —юрисконсулт, e-mail:
******************@***.** ПРОТИВ „Н-М“ ЕООД, цена на иска 1 609,50 лева -
главница и 151,07 лева – лихва.
Във връзка с ч. гр. дело № 311/2021г., 4 с-в, по опис на PC Козлодуй.
В исковата молба се твърди, че страните са били в облигационни
правоотношения по силата на общи условия, в изпълнение на които ищецът е
предоставял на ответника на горепосочения адрес електрическа енергия,
поради което ищецът е изправна страна по договора, а ответникът не е
изпълнил задължението си да заплаща дължимите суми за електрическа
енергия за исковия период.
Поради неизпълнението на ответника ищецът подал срещу ответника
заявление по чл. 410 от ГПК за горепосочените суми, било образувано ч. гр.
дело № 311/2021г. на РС, Козлодуй, като с разпореждане по същото съдът
уважил заявлението и издал заповед за изпълнение от 23.03.2021г.
Препис от исковата молба и приложените към нея писмени
доказателства са връчени по реда на чл.131 от ГПК и в срока не е получен
писмен отговор от ответника.
Предявените от ищеца искове са с правно основание чл. 415, ал.1 и сл. от
ГПК, във вр. чл.410 ГПК, и чл. 107 ЗЕ , във вр. с чл. 79 и чл. 86 от Закона за
1
задълженията и договорите /ЗЗД/.
Съдът, като съобрази твърденията на страните и представените по
делото доказателства, установи следното от фактическа страна:
Липсва спор между страните относно наличието на облигационна
връзка между тях по повод доставка на ел. енергия за конкретният обект на
потребление. Налице е договор за продажба на ел. енергия за обект: „з. к.“,
присъединен към разпределителната мрежа, намиращ се в гр. К
Между страните действат Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД, одобрени от ДКЕВР с
Решение №ОУ—059 от 07.11.2007 г., изм. и дои. с Решение №ОУ—03 от
26.04.2010 r. /С 'У/, издадени на основание чл. 98а от Закона за енергетиката
/ЗЕ/, одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ—059 от 07.11.2007 г. в сила от
26.11.2007 г., изм. и дои. с Решение №ОУ— 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР,
като съгласно чл. 98а, ад. 4 от ЗЕ, чл. 986, ал. 4, отм. в редакцията преди ДВ,
бр. 54/ и постоянната съдебна практика, същият обвързва страните без
изричното му писмено приемане.
Според трайната практика на ВКС, влизането в сила на Общите
условия е регламентирано от чл. 98а, ал. 4 и чл. 986, ал. 4, ЗЕ /нови ДВ бр. 74
от 2006 г., в сила от 01.07.2007 г./ както и от чл. 93, ал. 2 от Наредба за
лицензиране на дейността в енергетиката/ ДВ бр. 53 от 22.06.2004 г.- ДВ бр.
58 от 30.07.2010 г./. С тези норми, в отклонение от чл. 298, ал. 1, т. 1 ТЗ,
законодателят посочва, че за влизането им в сила за потребителите, не е
необходимо изричното им писмено приемане от тях.
Безспорно е, че продажбата на електрическа енергия се осъществява
чрез търговска сделка, сключена при общи условия по смисъла на чл. 298 ТЗ,
но при различие между ТЗ и ЗЕ, приложими са специалните норми на ЗЕ.
В Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019г. са обнародвани нови
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/. Новите
ПИКЕЕ са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС.
Новите ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, съгласно който: „Устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване, начините и местата за измерване, включително реда
и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“.
Законът за енергетиката в чл. 83, ат. 2 дава законова делегация на КЕВР
да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83, ат. 1, т. 6 от ЗЕ се
приемат от КЕВР.
За обекта на ответника са извършени проверки и са били издадени
фактури по реда на ПИКЕЕ, тъй като проверките на обекта на ответника са
осъществени след обнародването им и влизането им в сила. В Раздел IX -
членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за
преизчисляване на количеството електрическа енергия. Съгласно чл. 56,
2
ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа
енергия по Раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги. В ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Т.е., новите ПИКЕЕ
предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД - търговско дружеството притежаващо
лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с №
Л-135-07/ 13.08.2004 г.
Техническа проверка от 04.09.2019 г.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че е
извършена техническа проверка на основание чл. 58, ал. 1 от Общите условия
на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД на 04.09.2019г. от служители на оператора на
електроразпределителната мрежа на мястото на измерване на електрическа
енергия, доставяна в обект - „з. к.“, присъединен към разпределителната
мрежа, намиращ се в гр. К.
В момента на проверката е съставен констативен протокол (КП) №
3028363/04.09.2019г. в присъствието на двама независими свидетели, на
основание чл. 58, ал. 2 от ОУ. Потърсен е представител на потребителя, но
не е бил намерен. На проверката присъствал представител на орган на МВР.
Проверяващите са установили и отразили на стр. 3 от КП:„Електромера
за абоната се намира в табло в мазето на входа. Липсва пломба на щита.
Липсва пломба на клемния блок на електромера. Липсва едната фирмена
пломба. Другата фирмена пломба е със скъсана пломбажна тел. Стикерите от
ляво и от дясно на големия капак на електромера са нарушени. В момента
проверката електромера е с тъмен дисплей. Констатира се промяна на схемата
на свързване, състояща се в: входящия и изходящия фазов проводник са
събрани в изходяща фазова клема на електромера. По този начин цялата
изразходвана от абоната ел. енергия не се измерва от електромера“.
Поради направените констатации служителите на ЧЕЗ Разпределение са
предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката:
измерването на ел. енергията е приведено в изправност, пломбирани са
клемния блок на електромера и щита/вратата на електромера, поставени са
холограмни стикери на капака на електромера и т.н.
На клиента е изпратено писмо с изх. № NTZ126212/05.09.2012 г., с
което същият е уведомен за извършената проверка. Писмото е изпратено до
адреса на ищеца, видно от оформена обратна разписка за получаването му.
На база констативния протокол на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД,
доказващ по категоричен начин извършването на промяна в схемата на
свързване, която води до пълно неизмерване на потребяваната
електроенергия в процесния обект, е извършено преизчисление на сметката
по реда на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ, за периода от 04.06.2019 г. до 04.09.2019г.
Периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен
3
в Приложението към фактура № **********/10.10.2019 г.
Според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на последната извършена проверка на средството за търговско
измерване или периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване, като се взема по-краткият период от
двете възможности. СТИ обслужващо обекта на ответника към датата на
проверката не е проверявано в тримесечния период. В резултат на издадената
„Справка за преизчислени количества електрическа енергия“ е изготвена
процесната фактура № **********/10.10.2019 г.. В цитираната Справка е
посочено начисленото количество ел. енергия, подробно е описан и начина на
извършване на изчисленията, като в самата фактурата са посочени и
единичните цени, по които е формирана сумата.
Корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
и чл. 56 от ПИКЕЕ.
С писмо с изх. № **********/10.10.2019 г. е изпратено уведомително
писмо до потребителя за изготвената справка за преизчислените количества
ел.енергия и процесната фактура. Видно от оформената обратна разписка
пратката отново е изпратена до адреса на ответника.
Начинът на извършване на проверката, периодът и размерът за който е
извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 3028363/04.09.2019 г., са
изцяло съобразени с реда по ПИКЕЕ.
Техническа проверка от 24.06.2020 г.
На 24.06.2020 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ
Разпределение България” АД са извършили техническа проверка на средство
за търговско измерване с фабричен № 18511866, обслужващ процесния обект
на ответника „з..к“ в гр. К. За извършване на проверката е уведомено МВР на
тел. 112 с позвъняване в 12:45 часа. В момента на проверката е съставен
Констативен протокол (КП) № 3030605/24.06.2020г. в присъствието
независими свидетели, които не е служители на „ЧЕЗ Разпределение
България“- АД. Протоколът е подписан от него и от представител на МВР, и
представлява официален удостоверителен документ със съответната
презумптивна доказателствена стойност.
Потребителят, ползващ обекта, е потърсен от служителите на ЧЕЗ
Разпределение непосредствено преди процесната проверка, за да бъде
поканен да присъства на нея. Същият не е открит на адреса - отсъства, поради
което проверката е осъществена в присъствието на независимия свидетел -
представител на Федерация на потребителите. Търсенето и констатираното
отсъствие на свидетеля е отразено в съставения КП. На стр. 3 от КП е
отразено, че на проверката не е присъстват представител на потребителя,
поради което съставеният КП не е подписан и съответно не е получил
екземпляр от него.
Направените при проверката констатации са описани на страница № 3
от Констативен протокол (КП) № 3030605/24.06.2020 г.: „Пломбата на щита
липсва. Пломбата на клемния блок липсва. Капачката на клемния блок
4
липсва. Електромера е с тъмен дисплей. Констатира се промяна в схемата за
свързване. Направено е присъединение преди мерене като захранващият
проводник ПВ-А1- 6мм2 за електромера е изваден от входяща фазова клема и
е директно подвързан към изходящо фазово жило за абоната от кабел СВТ-
2х6 мм /фаза и нула/. По този начин цялата консумирана ел. енергия по това
присъединение не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от абоната.
Пломбите на електромера два броя фирмени са скъсани и електромера с
показания 11-0000175/12- 0000414 е подменен от Мр.Н.Н. Козлодуй“.
Поради направените констатации служителите на ЧЕЗ Разпределение са
предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката:
преустановено е ел. захранването на абоната на основание чл. 122 от Закона
за енергетиката, присъединението е премахнато и са поставени нови пломби
на щита и клемния блок на електромера. Електромерът не е изпращан на
метрологична експертиза, тъй като манипулацията е представлявала промяна
в схемата на свързване.
На клиента е изпратено писмо с изх. № NTZ142961/25.06.2020 г., с
което същият е уведомен за извършената проверка и му е изпратен съставения
констативен протокол. Писмото е изпратено на потребителя след проверката,
видно от приложената обратна разписка.
На база констативния протокол на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, е
извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ за
периода от 24.03.2020 г. до 24.06.2020г. Периодът, за който е начислена
процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура №
**********/29.06.2020 г.
Според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на последната извършена проверка на средството за търговско
измерване или периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване, като се взема по-краткият период от
двете възможности. СТИ, обслужващо обекта на ответника към датата на
проверката, не е проверявано в тримесечния период.
В резултат на издадената „Справка за преизчислени количества
електрическа енергия" е изготвена фактура № **********/29.06.2020 г.
В цитираната справка е посочено начисленото количество ел. енергия,
подробно е описан и начина на извършване на изчисленията, като в самата
фактурата са посочени и единичните цени, по които е формирана сумата.
Корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
и чл. 56 от ПИКЕЕ.
С писмо с изх. № **********/29.06.2020г. е изпратено уведомително
писмо до потребителя за изготвената справка за преизчислените количества
ел.енергия, както и процесната фактура, видно от оформената обратна
разписка за пратката.
Начинът на извършване на проверката, периодът и размерът за който е
извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 3030605/24.06.2020 г., са
изцяло съобразени с реда по ПИКЕЕ.
5
Поради неизпълнението на ответника ищецът е подал срещу ответника
заявление по чл. 410 от ГПК за горепосочените суми, и е било образувано
ч.гр.дело № 311/2021г. на РС, Козлодуй, като с разпореждане по същото
съдът уважил е заявлението и издал заповед за изпълнение от 23.03.2021г.
По делото е назначена съдебно техническа експертиза, в чието
заключение – кредитирано изцяло от настоящия съдебен състав – се сочи, че
посочените констатации при проведените две отделни технически проверки
за точност на измерването на електромера или за неизмерване записани като
резултати в съответните Констативни протоколи, (КП) №
3030605/24.06.2020г. и (КП) № 3030605/24.06.2020г. представляват
случаи на нерегламентиран достъп, респективно промяна на схемата на
свързване на ел. измервателната система и води до пълно неотчитане /на
100%/ на потребената електрическа енергия.
Преизчисляването на коригираните количества консумирана
електрическа енергия по двата констативни протокола, е извършено при
спазване на методиката по реда на чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия и отговаря на посочените в
предложенията за корекции и съответно във фактурите периоди.
Преизчислението на корекционните сметки е извършено по
действащите за периода цени на ел. енергия утвърдени от КЕВР съобразно чл.
56, ал.3 от ПИКЕЕ.
Не са извършвани други технически проверки на процесните
електромери и/или смяна на електромерите, обслужващи процесния имот, за
период от 3 месеца преди 04.09.2019г., съответно преди 24.06.2020г.
Количествата ел. енергия определени в двете справки за корекция,
могат да бъдат доставени до абоната, съобразено с пропускателната
способност на присъединения меден проводник със сечение 6мм2.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, ако длъжникът не
изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението
заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение.
С оглед разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД при неизпълнение на
парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната
лихва от деня на забавата. Този иск е акцесорен и разглеждането и
уважаването му зависи от уважаването на иска досежно главницата.
Правния интерес от завеждането на установителен иск вместо
осъдителен такъв е разпоредбата на чл. 415 от ГПК и се обосновава от
наличието на развило се заповедно производство по чл. 410 от ГПК.
Това безспорно се установи в настоящия процес – за претендираните
суми съдът е издал заповед за изпълнение на парично вземане по чл. 410 от
ГПК по ч.г.д. № 311/2021 г. на КРС.
Не е спорно между страните, че ответника „Н-М“ ЕООД, ЕИК , с адрес:
гр. К, е абонат на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, за обект на потребление
„з. к“, присъединен към разпределителната мрежа, намиращ се в гр. К.
Корекцията на сметката е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
6
ЗЕ и чл. 48 — чл. 51 от ПИКЕЕ. Тези норми са действащи и уреждат
корекциите в случаите на непълно или неточно отчитане или неотчитане на
доставяната ел. енергия.
В този смисъл е и новото Решение №124/18.06.2019г. по гр.д. №2991 по
описа за 2018г. на Върховен касационен съд, III Г.О., в което е посочено, че:
„В случая след влизане в сила на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона
за енергетиката са приети Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, издадени от председателя на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ. бр.98 от 12.11.2013 г. В тях се
съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно
сметката на потребителя само, поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа
енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя /решение №
115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на Второ Т.О. на ВКС/.
Правилно са били приложени разпоредбите на чл. 48 до 51 от ППКЕЕ,
които са действени през периода от 21.12.2016г. до 20.03.2017г. и са били
отменени с Решение на ВАС, обнародвано в ДВ бр.97 от 2018г. Дори да е
налице непълнота е тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при
прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД на общия принцип за недопускане
на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК
гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на
изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят
добросъвестните потребители.
Ползването на електрическа енергия с частично измерване или без
измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното
дружество. Съгласно чл. 59 от ЗЗД: „...който се е обогатил без основание за
сметка на другиго. дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера
на обедняването”. Извършената корекция представлява способ за
отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при
използвана, но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на
разпределителното дружество за направените от него разходи в тази връзка.
В Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/ 2018 г. на ВКС,
Трето ГО, също се коментират общите правни принципи, залегнали в
основата на корекционната процедура: „Според общата норма на чл. 183 ЗЗД,
когато е доставено определено количество енергия, но поради допусната
грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по-
малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата.
Дори да липсва специална правна уредба...този извод следва от общото
правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на
доставената стока, и от обшия правен принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване.“
Практиката на ВКС е еднозначна - с Решение №118 от 18.09.2017г. по т.
д. № 961 по описа на 2016г. на ВКС се признава правото на корекция на
лицензиантите по Закона за енергетиката и характера на възникващата при
коректно проведена процедура по чл.48 - чл.51 от ПИКЕЕ (отм.) отговорност
— обективна отговорност, при която „крайният снабдител на електрическа
енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано
неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на
7
сметката му.“ Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за
случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал.1/; при които
при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване /чл. 48, ал.2/…“тази процедура въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но не измерена или неточно измерена електрическа
енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия...“При
наличие на предвидено законово основание за такава едностранна корекция,
за неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за периода
след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн.ДВ. бр.98/2013г. в сила от 16.11.2013г./ не
намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените
ПИКЕЕ съдебна практика по чл.290 ГПК, която е обоснована с липсата за
предшестващия период на нормативна уредба, даваща възможност на
доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на сметката
потребителя за ползвана електроенергия за минал период.“
При коректно проведена процедура по чл. 48-чл. 51 от ПИКЕЕ (отм.)
отговорност - обективна отговорност, при която „крайният снабдител на
електрическа енергия не следва да доказва виновно поведение на абоната, при
доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му.“ В същото се приема и че „Уредената в
ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва
средство за търговско измерване..." представляват нормативна възможност за
доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките... “
Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното
измерване и реално потребеното количество електроенергия... При наличие на
предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за
неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за периода
след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/2013 г., в сила от 16.11.2013г./
не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените
ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована с липсата за
предшестващия период на нормативна уредба, даваща възможност на
доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на сметката
потребителя за ползвана електроенергия за минал период.“
В съответствие с практиката на съдилищата и на ВКС законодателят
допуска разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане
на ел. енергия, при който наличието на вина на която и да е от страните е без
значение. Това е така, защото без такова разпределяне на риска абонатите,
чиито електромери СТИ отчитат правилно и изцяло потреблението на ел.
енергия, ще понесат неоснователно тежестта на повишените разходи по
доставка на ел. енергия, произтичащи от насъбраните вземания на
доставчиците от други потребители, чиито СТИ не отчитат точно, поради
обективно осуетено измерване потреблението на доставеното и потребено от
тях количество ел. енергия. Поради тази причина регулаторът, в лицето на
КЕВР, чрез приети от него правила (ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013г.
8
определя изчислителните методи за измерване на консумацията за изминал
период при грешно (неточно) отчитане на ел. енергията, доставена на
потребителите.
Посредством новата редакция на чл. 98а, т.6 от ЗЕ законодателят
изрично допуска разпределение на риска от обективно установено неточно
отчитане (при който наличието на вина на някоя от страните е без значение),
чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се замести невъзможното
фактическо измерване за изминал вече период на консумация на грешно
отчетена енергия. С новата редакция на чл. 98а, т. 6 от ЗЕ са съобразени и
приетите впоследствие от ДКЕВР Правила за измерване на количествата
електрическа енергия /по т.3 от Протокол № 147 от 14.10.2013г./,
публикувани в Държавен вестник на 12.11.2013 г. и влезли в сила три дни
след обнародването им по общото правило на чл.5,ал.5 от КРБ. Следователно
залегналата в тях регламентация на отношенията е приложима към настоящия
спор.
Т. е. става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност,
при която не е част от фактическия състав и респективно не е необходимо
съдът да установява, дали неточното иди непълно отчитане на ел. енергията е
с участието на клиента. При упражняването на това право не е необходимо да
се доказва вина на потребителя, а за упражняване на правото на корекция по
ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване
или непълно или неточно измерване на ел. енергия. Отговорността по ПИКЕЕ
е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на
договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се
установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно
въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент.
Основана е само на обективния факт на констатирано неточно измерване или
неизмерване.
Ползването на електрическа енергия с частично измерване или без
измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на продавача.
Съгласно чл. 59 от ЗЗД: "...който се е обогатил без основание за сметка
на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на
обедняването”.
Корекцията представлява способ за отстраняване на последиците от
обедняване на продавача. Изчисляването и коригирането на сметките за
изминал период се извършва във всички случаи на констатирано частично
измерване или неизмерване на електрическата енергия, установено при
проверка по реда на Правилата.
Съгласно чл.15, т.5 от Общите условия на ЧЕЗ, е създадено задължение
за всеки потребител да не ползва електрическа енергия, без тя да се отчита от
средство (средства) за търговско измерване, монтирани и пломбирани от
електроразпределителното предприятие. Чл. 15, т. 4 от същите, задължава
потребителя да не променя схемата на свързване на електрическите
съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя елементите на СТИ.
Електроразпределителното предприятие има право да осъществява
експлоатация и контрол на средствата за търговско измерване и задълженията
на потребителя, като при проверките се съставят констативни протоколи по
9
реда на Общите условия съгласно разпоредбата на чл.13, т.1 и т.2 от ОУ.
В случая е налице неизпълнение на договорно задължение от страна на
потребителя, тъй като са създадени условия за консумирането на
електрическа енергия, без да се заплаща. Основно задължение на клиента по
смисъла на ЗЕ и цитираните общи условия е задължението за заплащане на
консумираната електрическа енергия. Изрично и в чл. 13 т. 1 от Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро
България” АД (одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г.) е
прогласено основното задължение на всеки потребител на електрическа
енергия — да заплаща стойността на доставената електрическа енергия в
сроковете и по начина, определен в Общите условия.
Видно от заключението на назначената по делото експертиза,
количеството ел. енергия, определено в справката за корекция, може да бъде
доставено до обекта, аритметично точни са математическите изчисления по
извършената корекционна процедура, съгласно методиката на ПИКЕЕ.
Между страните по същество има сключен договор за покупко-
продажба на ел. енергия. Когато продавачът е доставил такава, но по вина на
купувача или по обективни причина количеството продадена стока не е
установена, чрез средството за техническо измерване, се стига до нарушаване
на баланса в договорните отношения и този баланс трябва да се възстанови.
Именно това е целта на корекционната процедура. По делото се събраха
достатъчно доказателства, че е имало потребление на ел. енергия, която не е
била отчитана от електромера. Чл. 48 от ПИКЕЕ урежда именно начина на
изчисляване на ел. енергия в такива случаи. Изчисленията за математически
коректни. В този смисъл е и Решение № 124/18.06.2019г., постановено по гр.д.
№ 2991/2018 г., III г.о., ВКС.
С оглед гореизложеното претенцията за главница на ищеца се явява
основателна и като такава следва да бъде уважена за сумата от 1 609,50 лева
/хиляда шестстотин и девет лева и петдесет стотинки/, представляваща
задължения на ответника по процесните фактури както следва:
1.Фактура № **********/10.10.2019г. за сумата от 803,95лева,
дължима по чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от
04.06.2019 г. до 04.09.2019 г.;
2.Фактура № **********/29.06.2020г. за сумата от 805,55 лева,
дължима по чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от
24.03.2020г. до 24.06.2020г.,
Предвид основателността на главния иск се установява и
основателността на акцесорната претенция за мораторна лихва в общ размер
на 151,07лв., от които:
1.по Фактура № **********/10.10.2019 г. - 101.84лв., за периода от
22.10.2019 г. до 23.02.2021г.;
2.по Фактура № **********/29.06.2020 г. - 49.23лв.,за периода от
14.07.2020 г. до 23.02.2021г., както и законната лихва върху главницата от 1
609,50 лева, считано от датата на подаване на заявлението - 19.03.2021г. по ч.
гp. д. № 311/2021 г. на Районен съд, Козлодуй до изплащане на вземането.
ПО РАЗНОСКИТЕ
10
С оглед решението по т.12 от Тълкувателно решение № 4 от
18.06.2013г. по тълк. дело № 4 от 2013г. на ОСГТК на ВКС съдът по делата с
правно основание чл. 415 от ГПК, респ. 422 от ГПК следва да се произнесе и
по дължимостта да разноските и по заповедното. Съдът се произнася с
осъдителен диспозитив, както относно разноските в исковото, така и по
отношение на разноските в заповедното производство, включително и когато
не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение (виж петия абзац
от мотивите към т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2013г. по тълк.
дело № 4 от 2013г. на ОСГТК на ВКС.
Следва да се осъди ответника да заплати направените от ищеца
разноски по делото, както в заповедното производство, така и в исковото
такова.
В заповедното производство ищецът е направил разноски в размер на
35.21 лева /тридесет и пет лева и 21ст./ държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50.00 лева, дължимо на основание чл.78, ал.8
ГПК.
В исковото производство съгласно представения списък на разноските
те възлизат на 746.21лв., от които 35.21лева за платена държавна такса,
60.00лева за призоваване на свидетел и 300.00лв. за юрисконсултско
възнаграждение, 351.00лв. депозит за СТЕ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Н-М ЕООД, ЕИК , с
адрес: гр. К, че дължи на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД следните
суми: 1 609,50 лева /хиляда шестстотин и девет лева н петдесет стотинки/,
представляваща задължения на ответника по процесните фактури както
следва:
1.Фактура № **********/10.10.2019г. за сумата от 803,95лева,
дължима по чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от
04.06.2019 г. до 04.09.2019 г.;
2.Фактура № **********/29.06.2020г. за сумата от 805,55 лева,
дължима по чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от
24.03.2020г. до 24.06.2020г., мораторна лихва в общ размер на 151,07лв., от
които:
1.по Фактура № **********/10.10.2019 г. - 101.84лв., за периода от
22.10.2019 г. до 23.02.2021г.;
2.по Фактура № **********/29.06.2020 г. - 49.23лв.,за периода от
14.07.2020 г. до 23.02.2021г., както и законната лихва върху главницата от 1
609,50 лева, считано от датата на подаване на заявлението - 19.03.2021г. по ч.
гp. д. № 311/2021 г. на Районен съд, Козлодуй до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „Н-М“ ЕООД, ЕИК , с адрес: гр. К, ДА ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, сумата в общ размер на 746.21лв., от
които 35.21лева за платена държавна такса, 60.00лева за призоваване на
свидетел и 300.00лв. за юрисконсултско възнаграждение, 351.00лв. депозит за
11
СТЕ, и направените в заповедното производство в размер на 35.21 лева
/тридесет и пет лева и 21ст./ държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50.00 лева, дължимо на основание чл.78, ал.8
ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Врачански окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
12