№ 6647
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20211110162752 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. ИВ. Б. - редовно уведомени на 28.04.2022 г., явява се,
представлява се от адв.М. от САК, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Б. З. - редовно уведомени на 04.04.2022 г., явява се,
представлява се от адв.Д. от САК, с пълномощно от днес.
ДОКЛАДВА молба от ищцата М.Б., постъпила на 10.05.2022 г., към
която са приложени разпечатки на паспорта на кучето Д., както и приходни
квитанции за заплатени данъчни задължения.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 25.03.2022 г.
Адв. М.: Поддържам исковата молба. Моля да приемете приложените
1
писмени доказателства към нея, както и исканията за разпит на двама
свидетели при режим на довеждане, за установяване на факти и
обстоятелства относно собствеността върху кучето Д.ка, периода, през който
е било закупена, грижите, които са полагани за нея и кой се е грижел за нея.
Също така какво е здравословното и състояние към настоящия момент, ако
имат такава информация. Също така и към момента на придобиване на
кучето, какво е било състоянието и кой го е закупил. Нямам възражение по
проекта за доклад. Нямам възражения по правната квалификация.
Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. В доклада е
отбелязано, че приложените към исковата молба писмени доказателства са
приети. Заявявам, че нямам възражения по проекто-доклада. Нямам
възражение по отношение на правната квалификация на иска. По отношение
на допуснатия свидетел с определението от 25.03.2022г., в днешното съдебно
заседание не го водим, тъй като сутринта моята доверителка е говорила с
госпожата. Уточнили са се в 14:00 ч. да бъде взета от тях и сина й да ги
докара заедно до съдебната зала. При позвъняване на вратата, същата не е
отворила. Съседите са казали, че сутринта е отишла на лекар и не се е
върнала. Моля да ни бъде предоставена възможност да доведем допуснатия
свидетел при установения режим на довеждане за следващото съдебно
заседание. По отношение на направеното доказателствено искане от ищцовата
страна, за допускането на двама свидетели, намирам същото за частично
неоснователно. Считам, че сведенията, които биха могли да дадат биха могли
да бъдат установени и с разпита на един свидетел. Моля съдът да допусне на
ищцовата страна един свидетел, при поискания от тях режим.
Адв. М.: Противопоставям се. В тежест на ищеца е докаже правото на
собственост. Ние представяме писмени доказателства за наличието на
отразени собственици на кучето – Д.ка, представените паспорти. Освен това
тези свидетели ще установят факти, които са в противоречие на направеното
възражение за изтекла придобивна давност, на която се позовава ответника по
отношение на вече придобитото право на собственост върху кучето. Тъй като
това е от значение за решаване на делото считам, че тези двама свидетели са
необходими да бъдат разпитани. Моля да ги допуснете при съвместен разпит
на свидетелите на двете страни в съдебно заседание.
2
Във връзка с казаното в днешното съдебно заседание, съдът намира
следното:
С оглед липсата на възражения на страните, съдът намира че същият
следва да бъде обявен за окончателен, във вида в който е изготвен.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто- доклада, обективиран в
определение от 25.03.2022 г.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Ищцата Б.: Кучето е мое. Тъй като брат ми е подсъдим от една година,
за домашно насилие и имаме още три заведени дела, за оръжие, за ограничен
достъп и за обезщетение и наем. Опитвала съм се да проведа нормален
разговор с тях, но нямам достъп до жилището. Няма такъв разговор с тях. Аз
изпитвам страх, като детето си за него. След смъртта на баща ми той започна
да се разпорежда с жилището, с кучето. Има заведено дело от съпруга ми
срещу майка ми за клевета. Тя заяви, че съпруга ми отрови баща ми, а той
имаше рак на простатата. Майка ми не беше в състояние да се грижи за баща
ми, какво остава за кучето. Кучето е с херния, топчето в корема му расте. Ние
сме в лоши отношения заради брат ми.
Ответницата: Няма да й дам кучето, аз съм го обикнала. Аз го храня и
се грижа за него. Мъжът й ще направи нещо на кучето, не съм съгласна да й
го дам.
Ищцата: Когато ми беше ограничен достъпа исках да взема кучето.
Предложих на майка ми да го гледаме събота и неделя, а тя през седмицата.
Миналата година видяхме кучето, беше ни обещано, че ще го вземем на
другия ден, за уикенда да е при нас.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ към доброволно уреждане на спора.
Във връзка с направените доказателствени искания от ищеца в
3
днешното съдебно заседание, съдът намира следното:
С оглед на разпределената доказателствена тежест по делото,
настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне поисканите двама
свидетели в полза на ищеца за установяване на горепосочените
обстоятелства.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА в полза на ищеца двама свидетели при режим на
довеждане, за установяване на обстоятелствата във връзка с отглеждане на
кучето Д.ка и полаганите грижи по отношение на него.
УКАЗВА на страните в следващото открито съдебно заседание, в
случай, че не е налице помирение, да ангажират така допуснатите им гласни
доказателствени средства.
Предвид това, че съдебното следствие не може да приключи в днешно
съдебно заседание, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.06.2022 г. от 15:00 ч., за когато
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:22ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4