РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Пещера, 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20235240200066 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. С. П. ЕГН ********** с адрес гр. Батак,
ул. *** чрез адв. Н. Л., против Наказателно постановление № 13-
2300018/27.03.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Пазарджик, с което на основание чл. 416,ал.5 във вр чл. 414 ал.3 от КТ му
е наложена глоба в размер на 1500 / хиляда и петстотин лева/ лв.
В депозираната жалба се навеждат най-общи доводи за нарушение на
материалния и процесуалния закон. Иска се неговата отмяна. Ангажират
доказателства и претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява
лично и за едно с адв. Л. поддържат жалбата против издаденото НП.
Ответникът по жалбата, редовно призован, се представлява от юрк.
М.Ш.. Подробно се поддържа тезата, че НП е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено. Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
1
прие за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/. Разгледана по същество същата е
неоснователна.
На жалбоподателя И. С. П. ЕГН ********** е съставен от инж. Р. М. ,
главен инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Пазарджик
, АУАН № 13-2300018 на дата 05.01.2023г. за това че в качеството си на
работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса
на труда, на 04.10.2022г. на строителен обект „Вилни сгради“ находящ се в
к.к. Язовир Батак, землището на гр. Батак ,общ. Батак, местност Радецки,
УПИ II -51 , в кв. 23 ПИ 023112- стар номер, ПИ 02837.9.269 , не е уредил
като трудови отношенията по предоставяне на работна сила, като не е
сключил трудов договор в писмена форма с лицето Д. В. Л. ЕГН **********.
Д. В. Л. е установен при извършената проверка на 04.10.2022г. около 13,36
часа на гореописания обект да престира труд, като извършва монтаж на ел.
кабели на дървена конструкция в подпокривното пространство на сградата. Д.
В. Л. на 04.10.2022г. в собственоръчно попълнена декларация на основание
чл. 402 ал. 1 т.3 КТ декларира че работи за „И. П.“ от „03.10.2022г.“, на
длъжност – „монтажник ел.“, с работно време от „08:00 до 17:00 часа“ ,
почивни дни „събота , неделя“ , почивки в работния ден- „3“, трудово
възнаграждение - „1000 лв. на месец“ и че не е получил копие на хартиен
носител на заверено уведомление регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от
сключен писмен трудов договор.
Нарушението е извършено на 04.10.2022г. к.к. Язовир Батак, землището
на гр. Батак ,общ. Батак, местност Радецки, УПИ II -51 , в кв. 23 ПИ 023112-
стар номер, ПИ 02837.9.269 , когато лицето Д. В. Л. е установен да престира
труд в обекта на контрол, като извършва монтаж на ел. кабели на дървена
конструкция в подпокривното пространство на сградата.
Нарушението е констатирано на 20.10.2022г. при преглед на
фирмената документация в ДИТ- Пазарджик, ул. Екзарх Йосиф №1 5А, при
която е изискан, но до приключване на проверката не е предоставен сключен
трудов договор в писмена форма с лицето, а е предоставен граждански
договор от дата 30.09.2022 г. При извършена справка по ЕГН на лицето Л. в
2
Информационната система на ИА ГИТ – регистър трудови договори не са
установени данни за подадено уведомление за сключен трудов договор между
И. С. П. ЕГН ********** и Д. В. Л..
Посочено е че е нарушен чл. 62 ал. 1 от КТ във вр. чл. 1 ал. 2 от КТ.
Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя, който не е вписал
възражение. Депозирано е писмено възражение.
Въз основа на Акта е издадено и оспорваното НП, с което на
жалбоподателя И. С. П. ЕГН ********** на основание чл. 416,ал.5 във вр чл.
414 ал.3 от КТ му е наложена глоба в размер на 1500 / хиляда и петстотин
лева/ лв.
Горната фактическа обстановка се възприе въз основа на събраните
писмени и гласни доказателства :
Приети са Протокол от извършена проверка №ПР 2233301/29.12.2022
г.за извършена проверка на 04.10.2022г.,на 07.10.2022г., на 11.10.2022г. и на
29.12.2022 г . в който в т.7 се установява, че И. С. П. ЕГН ********** в
качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните
разпоредби на Кодекса на труда, на 04.10.2022г. на строителен обект „Вилни
сгради“ находящ се в к.к. Язовир Батак, землището на гр. Батак ,общ. Батак,
местност Радецки, УПИ II -51 , в кв. 23 ПИ 023112- стар номер, ПИ
02837.9.269 , не е уредил като трудови отношенията по предоставяне на
работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Д.
В. Л. ЕГН **********.
Протоколът от проверката е подписан от жалбоподателя без
възражения.
Приета е по делото призовки от 04.10.2022г. до жалбоподателя за
предоставяне на писмени документи .
Приет е по делото извадка от Книга за инструктаж по безопасност и
здраве при работа, отнасяща се за Вилни сгради местност Радецки, ПИ
02837.9.269, където в раздел „ежедневен инструктаж“ под номер 7 се е
подписал Д. Л. за проведен такъв от 03.10.2022г. и от 06.10.2022г.
Приети са две декларации по чл. 402 от КТ от дата 04.10.2022г. и от
3
дата 07.10.2022г. и в двете собственоръчно Д. В. Л. ЕГН **********, е
посочил че работи за „И. П.“ от „03.10.2022г.“, на длъжност – „монтажник
ел.“, с работно време от „08:00 до 5:00 часа“ , почивни дни „събота , неделя“ ,
почивки в работния ден- „3“, трудово възнаграждение - „1000 лв. на месец“ и
че не е получил копие на хартиен носител на заверено уведомление
регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от сключен писмен трудов договор.
Приета е по делото Заповед № 3-0693/15.08.2022г на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ ,от която е
видно, че наказващия орган е компетентен да издаде оспорваното НП .
Приет е по делото граждански договор от дата 30.09.2022г. с лицето
изпълнител Д. Л. и възложител И. С. П., от който е видно че на изпълнителя
се възлага да извърши окабеляване на ел. инсталация на обект вилни сгради в
к.к. Язовир Батак, УПИ II -51 , ПИ 02837.9.269,м. Радецки.
Разпитаният по делото актосъставител Р. М. и св. В. Д. установяват
обстоятелствата изложени в акта, а именно че заварили лицето Л. да полага
труд. Депозираха показания, че лицето Л. сам си е попълнил декларацията.
Свидетелят Д. Л. депозира показания, че сам си е попълнил
декларацията по чл. 402 от КТ собственоръчно. Използвал е материали и
инструменти дадени от жалбоподателя. Твърди, че не работел на трудов
договор, а на граждански. Твърди че не ходили всеки ден , а когато имат
свободно време. Вършили работата около половин месец. И. П. им плащал на
седмица по 300 лева.
Св. З. П., майка на жалбоподателя, депозира показания, че знаела че на
обекта на сина й работили трима души , но не ги знае по имена. Идвали
когато били свободни, не всеки ден, сина й им отварял. Работили две- три
седмици, платило им се и си заминали. Твърди че работили по граждански
договор.
Св. А. К. депозира показания, че извършвали окабеляване на вила в
Цигов чарк. Ходели не всеки ден, работели две седмици и малко, И. П.,им
платил като приключил. Ходели когато си поискали , на седмица получавали
по 300 лева. До Цигов чарк ходели всички с една кола.
Св. Ем. К. депозира показания, че нямал договор, но му се заплатил
труда който положил, подписали граждански договор , П. му дал 300 лева.
Като дошли проверяващите им дали декларации, не си спомня какво е
4
написал. Твърди че като ходели материалите, всичко било там, П. им го
осигурявал.
Обяснения даде и жалбоподателя П., който заяви , че е сключил
граждански договор с лицето Л. преди проверката, провел му инструктаж по
ЗУТ, провел му начален и ежедневен инструктаж. Твърди че идвали когато
били свободни, тъй като работели и на други обекти. На тримата им платил
общо 900 лева, на всеки по 300 лева. Свършили работата за около две
седмици.
Настоящия състав кредитира показанията на свидетеля Р. М. и св.
Дачева, като обективни, логични и последователни. Този извод на съда не се
променя и от факта, че е в служебни отношения с наказващия орган, тъй като
не откри причина или мотив, свидетелят да дава показания в една или друга
посока.
По отношение на показанията на св. Л., св. К., св. К. кредитира същите
доколкото и тримата депозираха показания относно относимите към предмета
на доказване факти, а именно, че са извършвали дейност при жалбоподателя,
че им е било плащано на седмица, както и че материалите и инструментите
им ги осигурил жалбоподателя, като св. Л. категорично потвърди, че сам е
попълвал декларациите си по време на двете проверки.
По отношение на показанията на св. П. и обясненията на жалбоподателя
П., то не кредитира същите, тъй като и св. П. е майка на жалбоподателя,
намира че показанията им са заинтересовани и не се подкрепят от събраните
доказателства, а и същите не депозират показания досежно относимите факти.
При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от
фактическа страна Съдът намира, че в хода на административно
наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила .
При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от
фактическа страна Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, при спазване на срокове за това визирани в чл. 34 от
ЗАНН. Актът е съставен и връчен на нарушителя за запознаване, като същият
собственоръчно се е разписал , че е получил препис от акта.
5
При служебна проверка на атакуваното НП и Акт за установяване на
административно нарушение съдът не констатира нередовности, досежно
наличието на задължителни реквизити по чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. В
конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са посочени в
пълен обем фактическите обстоятелства, при които е извършено
нарушението. То е описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна
на изложените обстоятелства правна квалификация по чл. 62, ал. 1, във вр. с
чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, доколкото се касае за неизпълнение на
вменено с тази норма задължение на работодателя. Нарушението е описано
ясно и в пълнота, така щото жалбоподателят да разбере за какво нарушение е
привлечен към административно наказателна отговорност. В случая същият е
могъл да ангажира своевременно и адекватно защитата си.
От събраните по делото доказателства, се установиха безспорни
обстоятелства за извършеното нарушение на трудовото законодателство, така
както е посочено и в АУАН и в НП.
Установи се по един безспорен начин, че в случая се касае за трудови
правоотношения.
От приложената по делото декларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ - от
взаимно съответстващите си и непротиворечиви показания на св. М., св.
Дачева и св. Л. ясно се установява, че към момента на проверката на
служителите на ДИТ-Пазарджик, св. Л. е полагал труд при жалбоподателя И.
П. , без за това да е бил надлежно оформен, съобразно изискванията на чл. 62,
ал.1 от КТ като писмен трудов договор.
В контекста на изложеното се налага категоричен извод, че в качеството
си на работодател, жалбоподателят не е уредил надлежно трудовите
правоотношения между него и работника Л. чрез попълване на трудов
договор в писмена форма преди допускането му на работа, като е нарушил
разпоредбата на чл. 62, ал.1 във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ, с оглед което правилно
му е наложено наказание.
Безспорно се касае за елементи на трудово правоотношение –
престиране на работна сила, място на работа, продължителност на работния
ден, почивки и уговорено трудово възнаграждение, материалите и
инструментите са осигурени от жалбоподателя, на работника е проведен
6
инструктаж.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че нарушение не е
извършено от него. Фактът че е осигурявал материалите и инструментите за
работа на работниците, че им е правел инструктаж, безспорно водят на
единствения извод за престиране на труд. С провеждането на инструктаж
работодателят спазва задълженията си по трудовото законодателство за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като не допуска
лица, които не са преминали нужния инструктаж. С изпълнение на това
задължение отговорността преминава върху работника, в случай на
злополука. В този смисъл жалбоподателят е изпълнил това свое задължение,
което имплицитно води на извода, че счита себе си за работодател.
Изготвеният граждански договор настоящия състав счита , предвид липсата
на достоверна дата, че е изготвен единствено и само за нуждите на
настоящия процес, поради което съдът не го кредитира.
Наред с горното при договора за изработка се цели определен резултат,
като изпълнителя носи риска за неговото постигане. При „постигането му“
при качествено изпълнение, му се дължи договореното възнаграждение. В
настоящия случай жалбоподателят е плащал на седмица, преди постигане на
резултат, като е осигурявал средствата и материалите на труд, при посочено
работно място, време, почивки и възнаграждение. При договор за изработка
рискът от изпълнението се носи от изпълнителя и на същия не се прави
инструктаж.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя , че не било ясно
качеството в което му е наложена глобата. Съгласно §1 от ДР към КТ е
посочено, че „ Работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или
негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически
обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация,
стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което
самостоятелно наема работници или служители по трудово
правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от
разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие
ползвател“.
В случая безспорно жалбоподателят е визиран като физическо лице с
ЕГН.
7
В същия смисъл е и практиката - Решение № 176 от 9.03.2022 г. по к. а.
н. д. № 1415/2021 г. на АдмС – Пазарджик, Решение № 646 от 31.08.2020 г. по
к. а. н. д. № 601/2020 г. на АдмС – Пазарджик ,Решение № 174 от 9.03.2022 г.
по к. а. н. д. № 34/2022 г. на АдмС – Пазарджик, и др.
При предоставянето на работна сила, отношенията се оформят само
като трудови правоотношения - чл. 1, ал. 2 от КТ, а съобразно разпоредбата на
чл. 62, ал. 1 от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма. Предвид
на което настоящия състав намира нарушението за безспорно установено.
По отношение индивидуализирането на административното наказание,
наказващият орган е изложил мотиви относно размера на наложеното
наказание, предвид че е наложил наказание на предвидения в закона
минимум – 1500 лева. Правилно наказващия орган не е приложил
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случая не е маловажен. В случая с
оглед на обстоятелството, че е наложена глоба е от значение преди всичко
обществената опасност на деянието - касае се за привеждане на нормативни
изисквания съобразно които работника следва да е с уредени трудово правни
отношения, предмет на сключен трудов договор и работодателят следва да
изпълни своите нормативно регламентирани задължения Следователно се
касае за опасност на нарушението, която в никакъв случай не е ниска, още
повече, че и самия законодател с определения за това нормативен режим е
придал изключителна тежест и обществена значимост на този род обществени
отношения – в разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 от КТ изрично е предвидено, че
не са маловажни нарушенията по чл. 62, ал. 1 и ал. 3 от КТ. Поради тези
обстоятелства, съдът счита, че правилно и обосновано АНО не е приложил
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на
Дирекция "Инспекция по труда" – Пазарджик с оглед изричното стореното
искане от процесуалния представител на ответника по жалбата следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от
Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5
от ЗАНН . В случая за защита по дела по ЗАНН разпоредбата на чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80
до 150 лева. Производството по делото е проведено в две съдебни заседание,
не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което следва да се
8
присъди възнаграждение за процесуално представителство пред въззивната
инстанция в размер на 80 лв. (осемдесет лева).
Водим от горното, Пещерският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 13-
2300018/27.03.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Пазарджик, с което на И. С. П. ЕИК ********** с адрес гр. Батак, ул. *** на
основание чл. 414,ал.3 и чл. 416 ал. 5 от КТ му е наложена глоба в размер на
1500 лева.
ОСЪЖДА И. С. П. ЕГН ********** с адрес гр. Батак, ул. *** да
заплати на Дирекция "Инспекция по труда" – Пазарджик сумата от 80 лева
,представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
9