ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 221
гр. Перник, 20.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20241700900003 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С определение постоновено в з.з. с рег. № 204/27. 10. 2025г., съдът е
отбелязал, че на два пъти в молбите на „Рос Паркет“ ЕООД, се споменава, че
се поддържа искането за отвод на съдията –докладчик по делото, но по делото
не е правен отвод и няма посочено основание за такъв, поради което е дал
възможнос на „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С. П., в 7 дневен срок от
получаване на съобщението, да заяви изрично прави ли искане за отвод да
съдията-докладчик по делото и ако прави, то на какво основание го прави.
В тази връзка е постъпила молба вх. № 7258 / 17. 11. 2025г. от
дружеството, чрез адвокат П., с която се иска отвод на съдията – докладчик, по
настоящето дело, на две основания :
Първото, че правейки си отвод по търговско дело № 55/2023г. на
Пернишкия окръжен съд /става въпрос за определението от 10. 10. 2025г./
съдията – докладчик, който е и съдия – докладчик по настоящето дело е
заявил, че вече има формирано становище и вътрешно убеждение по
настоящето дело.
Второто – че съдът по настоящето дело не приема като доказателства,
тези представени от „Рос Паркет“ ЕООД, от подаването на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност до настоящия момент.
Отделно с молбата е изразено становище по оспорени от насрещната
страна писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
1
Тъй като от 12. 11. 2025г. и понастоящем, IV-ти том от делото се намира
у вещо лице, съдът следва да се произнесе само по искането за отвод на
посочените две основания.
В тази насока съдът намира следното :
Няма как определение, постановено на 10. 10. 2025г., да е послужило
като основание за отвод на съдията – докладчик по настоящето дело, тъй като
същият на значително по - ранен етап от производството по делото е
констатирал, че на два пъти с писмени молби, депозирани от страна на „Рос
Паркет“ ЕООД се поддържа искане за отвод на същия, без такова реално да е
направено, а пък насрещната страна с две писмени становище изразява
мнение, че тези искания са неоснователни. Това единствено говори до каква
степен рутинно е станало искането за отводи на съдиите – докладчици по
многобройните дела между двете страни.
По самото искане за отвод на съдията - докладчик, поради
постановяване от същия на определение № 198 / 10. 10. 2025г. по т.д. № 55 по
описа за 2023г. на Пернишкия окръжен съд:
Цитираните основания за отвод, са избирателно извадени от общия
контекст на самото определение и некоректно представени в молбата, като са
допълнени с други думи и изречения от защитата на „РОС ПАРКЕТ“ ЕООД.
Именно затова съдът намира, че следва служебно да приложи по делото
заверено копие от това определение.
За яснота съдът следва да отбележи, че е нормално при делото от над
1880 листа – доказателства и процесуални искания, на този етап да се
формира някакво становище у съдията – докладчик, което впоследствие
изрично е отбелязано, че е частично становище. Т. е. не е формирано крайно
становище и вътрешно убеждение по делото, както се твърди в молбата за
отвод.
По самото искане за отвод на съдията - докладчик, поради това, че
съдът по настоящето дело не приема като доказателства, тези представени от
„Рос Паркет“ ЕООД, от подаването на молбата за откриване на производство
по несъстоятелност до настоящия момент:
Само от приетите по делото писмени доказателства и доказателствени
искания на „РОС ПАРКЕТ“ ЕООД /както и от писмените становища и
2
писмените доказателства на насрещната страна/ делото вече надхвърля
1880листа /като продължава събирането на доказателствата/, което не
отговаря на твърдението, че съдът не приема представени писмени
доказателства от ЕООД. Тези писмени доказателства, които не са приети, са
или неотносими по делото или са отдавна преклудирани /съществуват още от
преди образуване на делото/, но не са представи с писмения отговор, а са
представени впоследствие в хода на процеса, или представляват финансови
документи, които са предназначени за вещото лице, а не за съда, или вече са
представени и се иска поредното им приемане, което както беше отбелязано
по – горе говори единственно за рутинността в процесуалните отношения
между страните по многобройните им дела.
С оглед гореизложеното съдът намира, че искането за отвод на съдията –
докладчик е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заверен препис от определение № 198 / 10. 10. 2025г.,
постановено по т.д. № 55/2023г. по описа на Пернишкия окръжен съд.
Оставя без уважение искането за отвод на съдията докладчик по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3