№ 2081
гр. Варна, 02.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20253100500772 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
Образуване е по:
1/ въззивна жалба на с вх.№ 1230/11.02.2025г. на В. Н. К., ЕГН
********** с адрес гр. Варна, ул. Одрин № 7, чрез адв. К. Г. срещу Решение
№ 11/09.01.2025г постановено по гр. дело № 1441/2022г. на Районен съд – гр.
Провадия, в частта му с която А. И. М., ЕГН ********** и Б. Ш. Н., ЕГН
**********, двамата с адрес гр. Провадия, ул. ******* са осъдените да
предадат на ищеца В. Н. К. владението върху недвижим имот, представляващ
жилищна сграда със застроена площ по документи от 70кв.м. и към нея мазе
от 16кв.м., а измерена на място от в.л. 111кв.м., построена върху държавно
дворно място представляващо УПИ Х-311, кв.46 по плана на с. Добрина
одобрен със заповед № 385/16.09.1992г. с площ от 810кв.м. при съседи- от две
страни път, УПИ ХI-310 и УПИ IХ-312 ПРИ УСЛОВИЕ, че ищецът заплати на
ответниците сумата от 43700лева, представляваща увеличена стойност на
имота вследствие на извършени в него през 2022г. от ответниците подобрения,
до заплащане на сумата е признато право на задържане на имота от
ответниците, на основание чл. 108 ЗС и чл. 298, ал. 4 ГПК вр. чл. 72, ал. 1 и ал.
3 ЗС.
2/ въззивна жалба на с вх.№ 1165/10.02.2025г. на Н. Д. Н., ЕГН
********** с адрес гр. Варна, ******* и Х. Н. Н., ЕГН ********** с адрес гр.
Варна, *******, чрез адв. Г. Г. срещу Решение № 11/09.01.2025г постановено
по гр. дело № 1441/2022г. на Районен съд – гр. Провадия, в частта му с която
е признато за установено, че по предявения иск от В. Н. К., ЕГН ********** с
адрес гр. Варна, ул. Одрин № 7 срещу Н. Д. Н., ЕГН ********** с адрес гр.
Варна, ******* и Х. Н. Н., ЕГН ********** с адрес гр. Варна, *******, че
ищецът е собственик на основание договор за покупко-продажба обективиран
1
в НА № 11/03.06.2005г. на следния недвижим имот, представляващ жилищна
сграда със застроена площ по документи от 70кв.м. и към нея мазе от 16кв.м.,
а измерена на място от в.л. 111кв.м., построена върху държавно дворно място
представляващо УПИ Х-311, кв.46 по плана на с. Добрина одобрен със заповед
№ 385/16.09.1992г. с площ от 810кв.м. при съседи- от две страни път, УПИ ХI-
310 и УПИ IХ-312, на основание чл. 124 ГПК. и в частта му с която отменен
КНА № 59/12.03.2021г., том II, рег. № 1210, дело № 155/2021г. на нотариус рег.
№ 225 на НК с район на действие ПРС, вписан с акт № 32, том III, дело №
431/12.03.2021г., вх. рег. № 847/12.03.2021г. на СВп при РС- Провадия.
3/ въззивна жалба на с вх.№ 1166/10.02.2025 г. на А. И. М., ЕГН
********** и Б. Ш. Н., ЕГН **********, двамата с адрес гр. Провадия, ул.
*******, чрез адв. Г. Н. против Решение № 11/09.01.2025г постановено по гр.
дело № 1441/2022г. на Районен съд – гр. Провадия в частта, с която е призната
за установено по предявения иск от В. Н. К., ЕГН ********** с адрес гр.
Варна, ул. Одрин № 7 срещу А. И. М., ЕГН ********** и Б. Ш. Н., ЕГН
**********, двамата с адрес гр. Провадия, ул. *******, че ищецът е
собственик на основание договор за покупко-продажба обективиран в НА №
11/03.06.2005г. на следния недвижим имот, представляващ жилищна сграда
със застроена площ по документи от 70кв.м. и към нея мазе от 16кв.м., а
измерена на място от в.л. 111кв.м., построена върху държавно дворно място
представляващо УПИ Х-311, кв.46 по плана на с. Добрина одобрен със заповед
№ 385/16.09.1992г. с площ от 810кв.м. при съседи - от две страни път, УПИ
ХI-310 и УПИ IХ-312 и са осъдени ответниците да предаде владението върху
същия имот на ищеца В условията на евентуалност в частта с която
възражението за извършените подобрение не уважено за сумата над 43700
лева до 55680 лева.
Във въззивната жалба на В. Н. К. се излага следното:
Недопустимо съдът е разгледал по същество и се е произнесъл по
направеното възражение за извършени подобрения и акцесорното възражение
за задържане. Възражението за извършени подобрения не фигурира измежду
посочените в чл. 298, ал. 4 от ГПК и не следва да се разглежда, ако
претенцията за подобренията е упражнена по този начин. В настоящия ГПК
законодателят изрично е изключил възможността, претенцията за
извършените подобрения да бъде извършена чрез възражение.
Възражението срещу извършените подобрения е недопустимо с оглед
разпоредбата на чл. 188 и сл. от ЗЗД, уреждаща отговорността на продавача
при евикция.
Неправилно съдът е приел, качеството на добросъвестен владелец на
ответниците А. И. М. и Б. Ш. Н.. Установено е, че са непосредствени съседи на
имота и са познавали ответника Н. Н. много преди това. Знаели са, че същият
е бил пълномощник на ищеца при закупуване на процесния имот и той
практически не е бил обитаван през периода 2005 – 2021г. Ответникът А. М.
лично, както и неговия син са участвали като свидетели в обстоятелствената
2
проверка, с която ответника Н. е признато правото на собственост върху
имота и са го закупили непосредствено след издаването на КНА. Всички тези
обстоятелства сочат, че към момента на закупуване имота са знаели, че го
придобиват от несобственик и имат качеството на недобросъвестни владелци.
Безспорно е доказано, че ответниците са А. И. М. и Б. Ш. Н. са
извършили подобрения в процесния имот в нарушение на чл. 152 от ЗУТ и
сградата представлява незаконен строеж и подлежи на събаряне. Не е съгласен
с практиката на ВКС, че дали един стоеж е незаконен и дали подлежи на
премахване, може да бъде определено единствено от административен орган,
чрез издаване на индивидуален административен акт.
Моли да се обезсили решението в обжалваната му част като
недопустимо, евентуално да се отмени като неправилно.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Н. Д. Н. и Х. Н. Н., в
който са изложени съображения за неоснователност на въззивната жалба.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от А. И. М. и Б. Ш. Н.,
в който са изложени съображения за неоснователност на въззивната жалба.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Не са направени доказателствени искания.
Във въззивната жалба на от Н. Д. Н. и Х. Н. Н. се излага следното:
Неправилно съдът е приел, че упражнявана фактическа власт върху
имота не притежава признаците на владение. Неправилно първата инстанция е
приела, че ищецът епизодично е посещавал имота. Неоснователно съдът е
намирил, че в конкретния казус презумцията на чл. 69 ЗС следва да се счита за
оборена. Безспорно е закупил с пълномощно процесния имот и е осъществил
всички преговори с преходните собственици. Съдът е игнорирал факта, че
упълномощителната сделка включва единствено права да закупи от името на
ищеца недвижим имот. Доказателства, че ищецът му е възложил права да
поддържа и пази имота, тоест да бъде негов държател няма. Предвид което
неправилно е прието, че към момента на осъществявана на фактическата влас
е имал качеството на държател. Установено е, че за периода от закупуване до
инициирането на настоящото производство, ищецът не е посещавал имота, не
се е интересувал от него, и не е контактувал с ответника Н.. За това е налице
обективна възможност да осъществи придобивно давностно владение. В
качеството си на собственик е отдал имота под наем, подържал го и е
осъществявал най – неотложните действия по укрепването му.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от В. Н. К., в който са
изложени съображения за неоснователност на въззивната жалба.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител,
3
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Не са направени доказателствени искания.
Във въззивната жалба на от А. И. М. и Б. Ш. Н. се излага следното:
Съдът неправилно е дал вяра на свидетелските показания на водите от
ищеца свидетели, че са посещавали често имота, и че ищецът е извършвал
ремонтни дейности в него.
В настоящия случай с оглед данните по делото, че са делегирани права
на ответника Н. само да закупи недвижимия имот за ищеца, без данни за
неговата последваща поддържка, обслужване, ползване или друга уговорка.
Упълномощителната сделка е изчерпала действието си с осъществяване на
възложеното и след този момент за установената фактическа власт не е налице
основание. Поради което следва да се приеме, че в същността си
упражняваната от ответника Н. фактическа власт в периода 2005г. – 2021г.
представлява владение. Съдът неправилно е игнорирал разпоредбата на чл. 69
от ЗС.
Моли да се обжалваното решение да се отмени, а предявените иск
чл.108 ЗС бъде отхвърлен като неоснователен.
В условията на евентуалност молят да се присъдят стойността на
извършените подобрения в размер на 55680 лв.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от В. Н. К., в който са
изложени съображения за неоснователност на въззивната жалба.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Не са направени доказателствени искания.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на с вх.№
1230/11.02.2025г. на В. Н. К., ЕГН ********** с адрес гр. Варна, ул. Одрин №
7, чрез адв. К. Г. срещу Решение № 11/09.01.2025г постановено по гр. дело №
1441/2022г. на Районен съд – гр. Провадия.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на с вх.№
1165/10.02.2025г. на Н. Д. Н., ЕГН ********** с адрес гр. Варна, ******* и Х.
Н. Н., ЕГН ********** с адрес гр. Варна, *******, чрез адв. Г. Г. срещу
Решение № 11/09.01.2025г постановено по гр. дело № 1441/2022г. на Районен
съд – гр. Провадия.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на с вх.№
1166/10.02.2025 г. на А. И. М., ЕГН ********** и Б. Ш. Н., ЕГН **********,
двамата с адрес гр. Провадия, ул. *******, чрез адв. Г. Н. против Решение №
4
11/09.01.2025г постановено по гр. дело № 1441/2022г. на Районен съд – гр.
Провадия.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 772/2025 г. на ОС-Варна за
03.06.2025г. от 13:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5