№ 250
гр. Перник, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20221720200204 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 21-1158-004151 от
05.01.2022г. (НП), издадено от началник сектор „Пътна полиция” („ПП”) при
ОД на МВР Перник, с което на М. Н. М., ЕГН ********** за извършени
нарушения на 10.12.2021г., в 21:40 часа в с. Селищен дол, общ. Перник при
управление на лек автомобил „Сеат Толедо” с рег. № *** по път PER 3101, с
посока на движение от центъра на селото към път ІІІ-605 са наложени
следните административни наказания:
1. глоба в размер на 20 лв (двадесет лева) на основание чл. 185 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 20, ал.1 от
същия закон;
2. глоба в размер на 10 лв (десет лева) на основание чл. 183, ал.1, т.2 от
ЗДвП за нарушаване на чл. 100, ал.1, т.3 от същия закон;
3. глоба в размер на 20 лв (двадесет лева) на основание чл. 185 от ЗДвП
за нарушаване на чл. 100, ал.1, т.6 от същия закон.
Жалбоподателят М. Н. М. чрез бланкетни доводи, изложени в жалбата,
моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Участва
лично в хода на съдебното производство, като моли правораздавателният акт
да бъде отменен.
Административнонаказващият орган (АНО) ОД на МВР Перник,
сектор „ПП” – редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН при
спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
От фактическа страна:
На 10.12.2021г., вечерта, в дежурната част на ОД на МВР Перник се
получил сигнал за настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) в
района на с. Селищен дол, общ. Перник. Мястото било посетено от
полицейски екип, в чийто състав бил св. Д. ИВ. Ч. - на длъжност мл.
автоконтрольор в сектор „ПП” към ОД на МВР Перник. Контролните органи
констатирали, че към 21:40 часа на десет метра преди сградата на кметството
на с. Селищен дол, пътуващият по път PER 3101, с посока от центъра на
селото към път ІІІ-605 лек автомобил „Сеат Толедо” с рег. № *** е излязъл
извън пътното платно в ляво (по посока на движението си) и е
самокатастрофирал в бетонна отливка до пътя, като е реализирал материални
щети. Установили до автомобила неговия собственик М. Н. М.. В хода на
извършената проверка жалбоподателят не представил документ за сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за
лек автомобил „Сеат Толедо” с рег. № *** и удостоверение за периодичен
преглед за техническа изправност на моторното превозно средство.
Контролните органи приели, че жалбоподателят е допуснал пътния
инцидент, тъй като е изгубил контрол над управлявания от него автомобил,
поради което св. Д. ИВ. Ч., в присъствието на М.М., поставил началото на
административнонаказателното производство срещу него, съставяйки му акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA, №
547274, в който посочил, че водачът виновно е нарушил разпоредбите на чл.
20, ал.1 от ЗДвП, чл. 100, ал.1, т.3 от ЗДвП и чл. 100, ал.1, т.6 от същия закон.
При предявяване на акта водачът отказал да подпише акта и да получи препис
от него.
На 05.01.2022г., въз основа на събраните по преписката доказателства
АНО издал процесното НП, с което наложил на жалбоподателя следните
административни наказания:
1. глоба в размер на 20 лв (двадесет лева) на основание чл. 185 от ЗДвП
за нарушаване на чл. 20, ал.1 от същия закон;
2. глоба в размер на 10 лв (десет лева) на основание чл. 183, ал.1, т.2 от
ЗДвП за нарушаване на чл. 100, ал.1, т.3 от същия закон;
3. глоба в размер на 20 лв (двадесет лева) на основание чл. 185 от ЗДвП
за нарушаване на чл. 100, ал.1, т.6 от същия закон.
Препис от НП било връчено на жалбоподателя на 31.01.2022г.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
преценката на свидетелските показания на актосъставителя Д. ИВ. Ч. и на
приетите в с.з. на 16.03.2022г. по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК
2
писмени доказателства: АУАН серия GA, № 547274 от 10.12.2021г., протокол
за ПТП бл. № 1773342 от 10.12.2021г. и заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г.
на министъра на вътрешните работи.
От правна страна:
Съдът констатира допуснато в хода на административнонаказателното
производство съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, свързано с неизпълнение на строго формалните изисквания,
разписани в ЗАНН, относно предявяването на нарушителя на АУАН, с който
му е повдигнато административнонаказателното обвинение за процесните три
нарушения, като съображенията са следните:
Съгласно чл. 43, ал.1 от ЗАНН, след като се състави АУАН, той се
предявява на нарушителя, за да се запознае със съдържанието му и да го
подпише. Съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато нарушителят откаже да
подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и
точният адрес на който се отбелязват в акта.
От съдържанието на представения в оригинал АУАН серия GA, №
547274 от 10.12.2021г. е видно, че в същия е отбелязано, че на 10.12.2021г. М.
е отказал да го подпише. Това обстоятелство, обаче, не е удостоверено в
хипотезата на чл. 43, ал.2 от ЗАНН, тъй като не е оформено по надлежния ред
чрез подпис на един свидетел, чиито имена и точен адрес също е следвало да
се посочат в акта. По този начин е нарушена императивна разпоредба в
ЗАНН, която гарантира достоверността на извършеното предявяване на
АУАН на нарушителя, предвид неговия отказ да го подпише. Едва след като
приключи по надлежни ред процедурата по съставянето и предявяването на
акта, възниква задължението на актосъставителя да връчи препис на
нарушителя, като ако последният откаже да го получи това следва да се
отбележи в разписката. Неслучайно законодателят изисква към АУАН да е
предвидено самостоятелно наличие на разписка, касаеща връчването на
препис от него, която се оформя отделно, независимо и без значение дали при
предявяването му нарушителят го е подписал или е отказал да стори това, тъй
като не е спорно, че предявяването на АУАН на нарушителя, неговото
подписване от дееца и връчването на препис от акта са отделни,
самостоятелни действия.
Неспазването на формалните и императивни изисквания за започване
и развитие на административнонаказателното производство винаги води до
незаконосъобразност на НП и е абсолютна предпоставка за отмяна на НП,
предвид опорочената процедура по ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Нарушението
по чл. 43, ал.2 от ЗАНН се е отразило върху цялото
административнонаказателно производство, тъй като съгласно чл. 36, ал.1 от
ЗАНН същото се образува със съставяне на АУАН, който следва да бъде
предявен на нарушителя по надлежния ред, за който е въведена и
горепосочената процесуална гаранция. Същото не може да бъде санирано и
преодоляно с издаването на НП по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, тъй като
наказващият орган е следвало да провери редовността на съставения АУАН и
да констатира процесуалното нарушение, още повече, че при тежест на
доказване върху АНО, други доказателства не бяха ангажирани за
3
обстоятелствата, свързани с предявяването на нарушителя на АУАН, както и
че му е била дадена възможност да се запознае с неговото съдържание
предвид факта, че е отказал да получи препис от него.
Изложеното води до отмяна на обжалваното НП като
незаконосъобразно на процесуално основание, без да бъде разгледан спора по
същество.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-1158-004151 от
05.01.2022г., издадено от началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР
Перник, с което на М. Н. М., ЕГН ********** за извършени нарушения на
10.12.2021г., в 21:40 часа в с. Селищен дол, общ. Перник при управление по
път PER 3101 на лек автомобил „Сеат Толедо” с рег. № ***, с посока на
движение от центъра на селото към път ІІІ-605 са наложени следните
административни наказания:
1. глоба в размер на 20 лв (двадесет лева) на основание чл. 185 от
Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 20, ал.1 от същия
закон;
2. глоба в размер на 10 лв (десет лева) на основание чл. 183, ал.1, т.2 от
Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 100, ал.1, т.3 от
същия закон;
3. глоба в размер на 20 лв (двадесет лева) на основание чл. 185 от
Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 100, ал.1, т.6 от
същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4