№ 4228
гр. Варна, 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Х. Р. Митев
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Х. Р. Митев Гражданско дело №
20253110106742 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по искова молба с която се претендира да се осъди
„Кредирект" ЕООД, да заплати на Я. М. М., сумата в размер на 826,64 лв.
представляваща заплатена без основание неустойка на основание чл.6, във вр.
с чл. 18 от Договор за паричен кредит №** от 18.04.** г. ведно със законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба, до окончателното изплащане
на сумата.
В исковата молба се излага следното:
На 18.04.**г. по силата на договор за потребителски кредит №**
ответникът му е предоставил заем в размер на 2500 лева. Задължил се е в срок
до 18.07.**г. да върне отпусната сума на 3 погасителни вноски по 903,72 лева,
при фиксиран годишен лихвен процент по кредита в размер на 50% и годишен
процент на разходите /ГПР/ - 62,52 %. Общата сума за заплащане е в размер на
2 711 лева – чл. 3, ал. 2, т. 10 от договора.
В чл.6.1. от договор за потребителски кредит от 18.04.** г. е предвидено
задължение за заемателя, който в срок от два дни, считано от усвояването на
заемната сума следва да предостави обезпечение, по начина и реда, и
отговарящо на условията в Договора: поръчител или банкова гаранция (поне
едно от изброените). При непредставяне на обезпечение по чл. 6.1. от
Договора е предвидена неустойка в чл. 18 от договора в размер на 826,64 лв.
която се начислява автоматично и се заплаща разсрочено, съгласно включения
в договора погасителен план.
Задължението предвидено в чл.6.1 от договора, към погасителния план,
посочен в чл.3, ал. 3, е включена и неустойка, като размерът й е разпределен
1
на три вноски - по 330,28 лв. Падежа на всяка погасителна вноска е както
следва: 20.05.** г.; 18.06.** г.; 18.07.** г.; От общата сума на първата вноска е
направена отстъпка в размер на 164,20лв. Всяка вноска е с включена
неустойка, първата е в размер на 1069,80лв., а втората и третата са в размер на
1234 лв. и включват в себе си: главница, лихва и неустойка.
Излага подробни съображения за нищожност на уговорената неустойка.
Изпълнил е изцяло задължението по договора за потребителски кредит.
Общо заплатената сума по процесния договор е в размер на 3537,80 лв. с
които е погасил главница и лихва в размер на 2711,16 лв., като с остатъка до
3537,80 лв. е погасил неустойка в размер на 826,64 лв.
Моли на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД да се осъди „Кредирект" ЕООД, да
заплати на Я. М. М., сумата в размер на 826,64 лв. представляваща заплатена
без основание неустойка на основание чл.6, във вр. с чл. 18 от Договор за
паричен кредит №** от 18.04.** г. ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.
Претендира разноски.
В срок е постъпил отговор на исковата молба се излага следното:
Не се оспорва сключеният договор за потребителски кредит. Оспорва се
договорът за потребителски кредит да е нищожен. Уговорената неустойка не
следва да бъде включвана в ГПР. В случай клаузата за неустойка е
индивидуално уговорена между страните, като клаузата е напълно и ясно
разбираема. Признава изрично, че е получи процесната сума, но твърди че
договора и отделните му клаузи са действителни.
В съдебно заседание ищецът не се явява, не се представлява
За ответника не се явява законен представител и упълномощен такъв.
От представените писмени доказателства, от становището на
представителите на страните, обсъдени поотделно и в тяхната взаимна връзка,
след прилагане на процесуалните правила за доказване, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Между страните не е спорно и видно от договор за потребителски
кредит №**, че на 18.04.** г. „Кредирект" ЕООД е отпуснал на Я. М. М.
кредит в размер на размер на 2500 лева, при фиксиран годишен лихвен
процент в размер на 50% и годишен процент на разходите /ГПР/ - 62,52 %.
Ищецът се е задължил да върне отпусната сума на 3 погасителни вноски по
903,72 лева или общо 2711, 16 лева.
В чл.6.1. от договор за потребителски кредит от 18.04.** г. е предвидено
задължение за заемателя, който в срок от два дни, считано от усвояването на
заемната сума следва да предостави обезпечение, по начина и реда, и
отговарящо на условията в Договора: поръчител или банкова гаранция (поне
едно от изброените). При непредставяне на обезпечение по чл. 6.1. от
Договора е предвидена неустойка в чл. 18 от договора в размер на 826,64 лв.
която се начислява автоматично и се заплаща разсрочено, съгласно включения
2
в договора погасителен план.
Видно от инкорпорирания в договора за потребителски кредити
погасителен план, общата дължима сума за плащане е в размер на 3 537, 80
лева. Задължението за неустойка по чл. 18 от договора е включено в общите
погасителни вноски, като е отнесена на три вноски по 330,28 лв. От общата
сума на първата вноска е направена отстъпка в размер на 164,20лв. Размерът и
падежът на всяка погасителна вноска, е както следва: 1069,80 лв платима до
20.05.** г, 1234 платима до 18.06.** г., 1234 платима до 18.07.** г., и включват
в себе си главница, лихва и неустойка.
По делото не спорно и видно от предоставени разписки е, всички
парични задължения по договора са погасени, включително и това за
неустойка в размер на 826,64 лева, като същото не е включено в ГПР.
От така изложената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
На разглеждане подлежи предявен иск с прано основание чл. 55, ал. 1
предложение 1 от ЗЗД.
За да бъде уважен предявеният иск следва да са налице следните
предпоставки:
Претендираната сума да е получена от ответника при начална липса на
основание. Начална липса на основание е налице в случаите, когато е
получено нещо въз основа на нищожен акт. – Постановление № 1 от
28.05.1979 г, на Пленума на ВС
В настоящия случай поради това, че длъжникът притежава качеството на
потребител по смисъла на § 13 от ДР на ЗЗП и вземането произтича от договор
за кредит, приложение следва да намерят правилата на Законът за
потребителския кредит/ЗПК/.
В чл. 22 от ЗПК е предвидено, че когато не са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9, договорът
за потребителски кредит е недействителен.
Съгласно чл. 19, ал. 1 ЗПК годишният процент на разходите по кредита
изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи
(лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от
всякакъв вид, в т. ч. тези, дължими на посредниците за сключване на
договора), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения
кредит. Съобразно §1, т. 1 от ДР на ЗПК, „Общ разход по кредита за
потребителя“ са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони,
такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове
разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са
известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително
разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-
специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на
договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в
3
случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на
търговски клаузи и условия. Общият разход по кредита за потребителя не
включва нотариалните такси“.
В настоящото дело не е спорно, че уговорената неустойка не е включена
при изчисляване на ГПР. Същата е следвало да бъде включена като общ
разход по кредита. Неустойката е уговорена към момента на сключването на
договора за кредит, включена е в погасителния план. Съдът я намира като
задължително условие за получаване на кредита, разход пряко свързан
договора за потребителски кредит. Същата е включена в погасителния план и
е част от месечната погасителна вноска. Тя би била винаги дължима тъй като
задължението за представяне на обезпечение е практически неизпълняемо - в
тридневен срок от сключване на договора да бъде осигурено трето лице -
поръчител за вземанията по договора, което да отговаря на подробно описани
многобройни изисквания или да бъде учредена банкова гаранция, като за това
потребителят следва да разполага със средства в общия размер от главницата
и лихвата по договора.
Неустойка не е за обезпечаване отговорността на длъжника за
неизпълнение задължение по договора за кредит, а за обезпечаване
отговорността му от необезпечаване на кредита, от неизпълнението на което,
само по себе си, не възникват вреди, в причинност със сключения договор за
кредит.
От така изложеното съдът намира, че уговорената неустойка
неизпълнява присъщите й функции, а представлява скрито възнаграждение за
кредитора, поради което е следвало да бъде включена в ГПР. Поради
невключването й в общия процент на разходите, същият е посочен неправилно
в по – малък размер от действителния.
Съгласно решение на съда на ЕС от 21.03.** г. по дело С 714/2022 г., при
посочване на неправилен размер на ГПР, кредиторът не е изпълнил
изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, което води до нищожност на целия
договора за потребителски кредит, включително и уговорката за неустойка -
чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК.
По делото не е спорно, че неустойката по пороцесния договор за
потребителски креди е получена от ответника.
Поради наличието на предпоставките за уважаване на предявения иск
следва да се осъди „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, да заплати на **, сумата от 826,64
лв. представляваща заплатена без основание неустойка по чл. 18 във вр. с чл.
18 от Договор за паричен кредит №** от 18.04.** г. ведно със законната лихва
от датата на завеждане на исковата молба – 27.05.2025г., до окончателното
изплащане на сумата.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищецът се дължат разноски.
Съобразно предоставените доказателства и списък по чл. 80 от ГПК, следва
ответникът да му заплати сумата от 50 лева държавна такса.
4
Процесуалният представител на ищцата адв. П. Н. е оправила искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗАдв., за
осъществената безплатна адвокатска помощ пред настоящата инстанция, като
предвид изхода на спора и представените договори за правна защита и
съдействие сключен по реда на чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв такова и се дължи.
Възнаграждение по реда на чл.38 от ЗАдв се определя от съда.
Съдът като прецени фактическата и правна сложност на делото, като взе
за ориентир, наредбата № 1 за адвокатските възнаграждения, определя
възнаграждение от 400 лева.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 55, ал. 1 предложение 1 от ЗЗД,
„КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
регистрация: гр. София, п.к. 1784, р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 115
Е, ет. 5, да заплати на Я. М. М., ЕГН **, с постоянен адрес: бл. Варна, с.
Здравец, ул. „**" **, сумата от 826,64 лв. /осемстотин двадесет и шест лева
и шестдесет и четири стотинки/ представляваща заплатена без основание
неустойка по чл. 18 във вр. с чл. 18 от Договор за потребителски кредит №**
от 18.04.** г. ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата
молба – 27.05.2025г., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на регистрация: гр. София, п.к. 1784, р-н Младост, бул. Цариградско
шосе № 115 Е, ет. 5, да заплати на Я. М. М., ЕГН **, с постоянен адрес: бл.
Варна, с. Здравец, ул. „**" **, сумата от 50 / петдесет/ лева представляваща
държавна такса за гр. дело 6742/2025 на Районен съд – Варна, на основание чл.
78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на регистрация: гр. София, п.к. 1784, р-н Младост, бул. Цариградско
шосе № 115 Е, ет. 5 да заплати на адв. П. Й. Н., член на Варненска адвокатска
колегия, с рег. № **, служебен адрес: гр.Варна, бул. „**” № 44, ет.4, офис 6
сумата от 400/ четиристотин/ лева – адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство на ищеца Я. М. М., ЕГН ** за
първоинстанционното разглеждане по гр. дело 6742/2025 на Районен съд –
Варна, на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5