№ 275
гр. Пазарджик, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
Членове:Албена Г. Палова
Кристина Л. Пунтева
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело
№ 20215200500860 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.247 ГПК.
Образувано е по молба на ЮЦДП ТП „ДЛС – Извора“ гр.Девин чрез
юрисконсулт С., в която твърди, че в мотивите и в диспозитива на решение
№124/18.04.2022г. погрешно е изписано името на ответника ЕТ „Цвета -
Цветанка Холянова“, ЕИК *********, за когото имало данни, че по време на
съдебното производство е прехвърлил търговското предприятие на „Цвета
къмпани“ ЕООД, ЕИК *********. Подадената въззивна жалба била от „Цвета
къмпани“ ЕООД, както и отговора от ТП „ДЛС – Извора“ бил насочен към
„Цвета Къмпани“ ЕООД, като правоприемник на ЕТ „Цвета – Цветанка
Холянова“. Прилага договор за прехвърляне на търговско предприятие и
фирмата на търговеца и справка за актуалното състояние на „Цвета къмпани“
ЕООД.
Формулирано е искане в решение №124/18.04.2022г., постановено по
в.гр.д.№860/2021г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, да се посочи, че
въззивната жалба е депозирана от „Цвета къмпани“ ЕООД, както и да се
признае за установено, че правоприемникът „Цвета къмпани“ ЕООД дължи
на ищеца сумата от 13 504,51лв., за която е осъден с решение
1
№260192/19.10.2021г. по гр.д.№478/2020г., потвърдено с решение
№124/18.04.2022г. по в.гр.д.№860/2021г. на Окръжен съд – Пазарджик, както
и сумата от 150лв – разноски, присъдени с въззивното решение.
Ответната страна по делото, уведомена за исканата поправка не
представя писмен отговор в срока по чл.247, ал.2 ГПК, в който е заявено
становище за неоснователност.
Пазарджишкият окръжен съд, като провери данните по делото, намира
за установено следното:
Молбата е процесуално допустима.
Съдът счита, че случая не предполага призоваване на страните в
открито заседание съгласно чл.247, ал.3 ГПК, поради което се произнася с
настоящето решение в закрито заседание.
Разгледана по същество е частично основателна по следните
съображения:
Производството по в.гр.д.№860/2021г. по описа на Окръжен съд –
Пазарджик е образувано по въззивна жалба от „Цвета къмпани“ ЕООД, като
правоприемник на ЕТ „Цвета – Цветанка Холянова“ чрез пълномощник
адв.М..
С решение №124/18.04.2022г. по в.гр.д.№860/2021г. е потвърдено
решение №260192/19.10.2021г. по гр.д.№478/2020г. по описа на Велинградски
районен съд.
Осъден е ЕТ „Цвета – Цветанка Холянова“, със седалище и адрес на
управление: обл. Пазарджик, общ.Ракитово, гр.Ракитово, ул.„Пейо Яворов”
№10, с ЕИК: ********* представлявано от Ц.Т.Х. да заплати на „ЮЦЦП ТП
„ДЪРЖАВНО ЛОВНО СТОПАНСТВО ИЗВОРА” със седалище и адрес на
управление: гр.Девин, ул.„Освобождение” №18, ЕИК 2016195800278,
представлявано от инж. З.С.К., сумата от 150лв. /сто и петдесет лева/,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно чл.247, ал.1 ГПК съдът по своя инициатива или по молба на
страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически
грешки.
Очевидна фактическа грешка е налице, когато съществува
противоречие между формирана и отразена в решението воля на съда, както и
2
при погрешно изписване на определени данни в диспозитива на съдебния акт.
На поправка подлежи самото решение, т.е. диспозитивът му, а
допусната техническа грешка в мотивите на съдебното решение не подлежи
на поправка, тъй като мотивите нямат сила на присъдено нещо.
В случая в мотивите на решението си съдът е допуснал техническа
грешка като е погрешно е посочил, че въззивната жалба е депозирана от ЕТ
„Цвета – Цветанка Холянова“ вместо от правоприемника „Цвета къмпани“
ЕООД, тъй като към момента на депозирането й, респ. към момента на
образуване на въззивното производство на 29.12.2021г., прехвърлянето на
процесното дружество е било факт. Последното се извлича, както от
представения договор за прехвърляне на търговско предприятие, така и от
служебно извършената справка в публичния Търговски регистър по партидата
на “Цвета къмпани“ ЕООД, видно от която прехвърлянето е вписано на
07.10.2021г.
Предвид горното, в абзац втори от диспозитива на постановеното
въззивно решение следва да се допусне поправка на очевидна фактическа
грешка като вместо ЕТ „ЦВЕТА-ЦВЕТАНКА ХОЛЯНОВА”, със седалище и
адрес на управление: обл.Пазарджик, общ.Ракитово, гр.Ракитово, ул.„Пейо
Яворов” №10, с ЕИК ********* представлявано от Ц.Т.Х. се чете „ЦВЕТА
КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Костандово, Община Ракитово, Област Пазарджик, представлявано от
С.К.Х., а по отношение искането за поправка на мотивите – да се остави без
уважение.
В останалата част от искането, компетентен да се произнесе е районния
съд, доколкото в диспозитива на въззивното решение е изписан само номера
на обжалваното решение и постановилия го съд.
Мотивиран от горното и на основание чл.247 ГПК, Пазарджишки
окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ЮЦДП ТП „ДЛС – Извора“
гр.Девин за поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на решение
№124/18.04.2022г., постановено по в.гр.д.№860/2021г. по описа на Окръжен
3
съд – Пазарджик .
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в абзац втори от
диспозитива на решение №124/18.04.2022г. по в.гр.д.№860/2021г. по описа на
Окръжен съд – Пазарджик, като вместо ЕТ „ЦВЕТА-ЦВЕТАНКА
ХОЛЯНОВА”, със седалище и адрес на управление: обл. Пазарджик,
общ.Ракитово, гр. Ракитово, ул. „Пейо Яворов” №10, с ЕИК: *********
представлявано от Ц.Т.Х. СЕ ЧЕТЕ „ЦВЕТА КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Костандово,
ул.Индустриална зона 1, Община Ракитово, Област Пазарджик,
представлявано от С.К.Х..
ИЗПРАЩА молба на ЮЦДП ТП „ДЛС – Извора“ гр.Девин чрез
юрисконсулт С. на Районен съд – Велинград за произнасяне по останалата
част от искането.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4