Р Е
Ш Е Н И Е
№ 929 / 16.7.2020г.
гр. Перник, 16.07.2020 г.,
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII състав, в открито съдебно заседание, проведено на деветнадести юни през две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА
БОРИСОВА
при
участието на секретаря Цветелина
Малинова
като разгледа
докладваното от съдията
гр.д. № 04599 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от В.И.Я., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез пълномощника адвокат И.В., против ответниците Ю.П.Ц., ЕГН **********,
и А.Н.Ц. с ЕГН **********, двамата с адрес: ***, иск с правно основание чл. 109
ЗС за осъждане на ответниците да отстранят повредите във ВиК инсталацията в
апартамент, находящ се в гр. Перник, ул. "", бл., вх. , ет. , ап. ,
водещи до теч в собствения на ищеца апартмент, находящ се в гр., ул." ",
бл., вх. , ет. , ап. , както и да му бъдат присъдени направените по делото
разноски.
В исковата молба се излага,
че ищецът е собственик на апаратмент, находящ се в гр., ул." ", бл.,
вх. , ет. , ап. , а ответниците са собстеници на находящия се над него ап. .
Твърди се, че от шест години собствения на ищеца апартамент непрекъснато е
наводняван от неизправния водопровод в апартамента на ответниците, вследствие
на което са настъпили следните вреди: в отклонението на коридора към кухнята
таванът и стените са мокри и мухлясали, касата на вратата на кухнята се клати,
а мазилката се руши, таванът в кухнята е мокър и мухлясал.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Ю.П.Ц. и А.Н.Ц., чрез адв. Б., са подали
отговор на исковата молба като са изразили становище, че искът е допустим, но
неоснователен. Същите твърдят, че течът не идва от техния апартамент, а от
общите части на сградата. Считат, че ищцът не е положил дължимата грижа за
ограничаване размера на претърпените вреди, поради което е налице съприяиняване
на вредоносния резултат. По изложените съображения молят за отхвърляне на
предявения иск. Предвид наличието на сключен договор за застраховка със ЗАД
„Армеец“ с покрит риск наводнение поради дефектиране на водопровода и
канализацияра и срок на действие 11.03.2019 г. – 10.03.2020 г., молят за
привличането му като трето лице помагач на страната на ответниците.
С определение от 08.10.2019 г., постановено по делото, е допуснато
привличане на ЗАД „Армеец“в качествтото на трето лице помагач на страната на
ответниците.
Съдът, след като прецени доводите и
възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
От Договор за продажба на държавен недвижим имот по
Наредбата за държавните имоти се установява, че на 07.12.1990 г. И.Я. К. и Р. Г.
К. са приодбили апартамент, находящ се на адрес гр. ., ул. „.“ бл. ., вх. , ет.
, ап. .
Видно от удостоверение за наследници изх. № 798/01.08.2019
г., че Р. Г. К. е починала на 26.11.2016 г. като е оставила наследници по закон
В.И.Я. и С. И.Я.
От приетия по делото Нотариален
акт №, том I, рег. № 609, нотариално дело № 66/2017 г. се установява, че
на 06.03.2017 г. между С.И.Я.и В.И.Я. е сключен договор за дарение на недвижим
имот, по силата, на който първата дарява, а вторият приема дарението на
½ ид.ч. от съсобствен недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с
ид. № 55871.514.7861.1.1, по КККР на гр. Перник, одобрени със Заповед №
РД-18-91/13.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр.
Перник, ул. „Благой Гебрев“ бл. 36, вх. А, ет. 1, ап. 1, с предназначение
жилище-апартамент.
От Нотариален акт № 87, том I,
рег. № 738, нотариално дело № 75/2008 г. се устанвоява, че на 05.03.2008
г. Ю.П.Ц. и А.Н.Ц. са закупили недвижим имот, представляващ апартамент № 3,
находящ се на адрес: гр., ул. „“ бл. , вх. , ет. .
Видно от застрахователен
сертификат № А003Н0083822 от 18.02.2019 г., че по отношение на жилище с адрес:
гр., ул. „“ бл., вх. , ет. , ап. , е сключен договор за застраховка с валидност
от 11.03.2019 г. до 10.03.2020 г.
Съгласно първоначалното заключение на вещото лице с вх.рег.
№ 3824/05.02.2020 г. по назначената съдебно-техническа експертиза се установява,
че към момента на обследването не е констатиран теч или мокри петна на
посочените от ищеца зони, като всички петна са сухи и няма следи от скорошно
мокрене.
От заключението на вещото лице по допълнителната
съдебно-техническа експертиза, депозирана с вх.рег. № 11356/05.06.2020 г. се установява, че при извършване на вторичния
оглед след направена проба на
канализацията над кухнята на ищеца, с пускане на постоянен теч от
смесителната батерия и залпови количества, така че канализацията да работи „под
напор“, не са се появили мокри петна нито в апартамент 1, ното в апартамент 3,
няма и следи от скорошно мокрене.
Заключенията на вещото лице не са оспорени от страните и съдът го кредитира
напълно.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля И. И.И.,
Д.С.Д.и Й.С.М., без дела и родство със страните по делото.
Свидетелят И. И.И. заявява, че в жилището на ищеца по средата на кухнята,
на вратата към кухнята и на тавана има мокри петна от 3-4 години и повече.
Последният път като е ходил в жилището отново видял петната, но не знае дали са
мокри.
Свидетелят Д.С.Д.посочва, че когато правили изолацията на входа преди около
две години, ответникът Ю.го повикал в апартаметна си. Пускали чешмите, отишли
отдолу да гледат и никъде не е имало течове. Пробвали и като водата тече
постоянно, изсипали вода на пода в банята, душа също работел, но не установили
течове. Тогава свидетелят подробно огледал и двата апартамента. Видял, че в
апартамента под този на Ю. имало жълти петна по тавана и като мухъл по стените,
не се е качвал да пипа дали са мокри, но не изглеждало като от пресен теч.
Свидетелят Й.С.М. излага, че преди около две години е виждал и двата
апартамента, тъй като се занимава със строителни дейности. Според него няма
наводнение, а конденз от дограмата. Посочва, че в апартаметна на ответниците
балконът е обособен като кухня и водопроводът е направен по стената.
Показанията на свидетелите съответстват на събраните по делото
доказателства и съдът ги кредитира относно възприетите от тях факти.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните
правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 109 от ЗС.
Искът по член 109, ал. 1 от ЗС цели да защити правото на собственост, съответно на ограничено
вещно право, срещу неоснователно въздействие и посегателства върху този обект.
С оглед тази дефинитивност на претенцията, се налага изводът, че всяко
увреждащо въздействие върху притежаваното от ищеца вещно право може да бъде предмет на предвидената петиторна защита.
По делото е безспорно, което се потвърждава и от
събраните доказателства, че ищецът е собственик на апартмент, находящ се в гр.,
ул." ", бл., вх. , ет. , ап. , а ответниците са собственици на апартамент
3, разположен над жилището на ищеца.
От събраните доказателства не се установи наличието на
увреждащо въздействие от страна на ответниците върху имота на ищеца, срещу
което да бъде постановена търсената защита. Съгласно първоначалното и
допълнителното заключение на вещото лице по проведената съдебно-техническа
експертиза към момента на извършените
огледи не е констатиран теч в имота на ищеца, нито наличието на пресни петна от
такъв. Извод в обратната насока не може да бъде направен и от събраните гласни
доказателства.
С оглед изложеното, съдът прави извод, че предявеният иск
е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този извод, на основанеи чл. 78, ал. 3 ГПК право
на разноски се поражда за ответниците. Видно от представения по делото договор за
правна защита и съдействие, че ответниците са платили в брой адвокатско
възнаграждение в размер на 300,00 лв., в която част същият има характера на
разписка за извършеното плащане. С оглед изложеното, ищецът следва бъде осъден
да заплати на ответниците сторените разноски за производството.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.И.Я., ЕГН **********,
с адрес: ***, против Ю.П.Ц., ЕГН **********, и А.Н.Ц. с ЕГН **********, двамата
с адрес: ***, иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответниците да
отстранят повредите във ВиК инсталацията в апартамент, находящ се в гр., ул.
"", бл., вх., ет. , ап. , водещи до теч в собствения на ищеца
апартмент, находящ се в гр., ул." ", бл., вх. , ет. , ап. .
ОСЪЖДА В.И.Я., ЕГН **********, с
адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ
на Ю.П.Ц., ЕГН **********, и А.Н.Ц. с
ЕГН **********, двамата с адрес: ***00,00 лв. /триста лева/ - разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Решението е постановено при участието на ЗАД „Армеец“, ЕИК *********, гр. София
като трето лице помагач на страната на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: