№ 229
гр. Дупница, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20221510200224 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58Дд, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
„Пламеста“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Дупница, ул. „Ген. Георги Тодоров“ № 12, представлявано от собственика й С. Г. СЛ., с
ЕГН ********** е предявило жалба против Наказателно постановление (НП) №
1/29.12.2020 г., издадено от Директора на Областно пътно управление гр. Кюстендил, с
което на дружеството е наложена административна санкция – „глоба“ в размер на 1 000.00
(хиляда) лв., на основание чл. 53, ал.1от Закон за пътищата (ЗП) за извършено нарушение на
чл.26, ал.2, т.2 б.“б“ от Закона за пътищата, като счита същото за неправилно и
незаконосъобразно. Дружеството-жалбоподател е представлявано в процеса от адв. С., който
поддържа жалбата. Не претендира деловодни разноски.
Въззиваемата страна, чрез ю.к. Лазарова изразява становище за неоснователност на
жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и
правилно, издадено в съответствие с материалния закон и при спазване на процесуалните
правила. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в
случай, че НП бъде отменено. Претендира деловодни разноски.
Дупнишкият районен съд, в настоящият съдебен състав, след като прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
На 26.08.2020 г. актосъставителят К.А., на длъжност- главен специалист в отдел
„ИРД“, при Областно пътно управление – Кюстендил, районна пътна служба –Дупница, гр.
Дупница, в присъствие на свидетелите по съставяне и предявяване на АУАН – Н.А. и ***
1
***, установил, че след проверка на място и по документи на 17.06.20220 г. дружеството-
жалбоподател експлоатира търговски крайпътен обект „Бистро“, ползващ пътна връзка към
републикански път I-1 „Даскалово- о.п. Дупница- о.п. Благоевград“ при км 336+370, дясно
от оста по Р.К. Осъществява дейност от специално ползване на пътищата –експлоатация на
крайпътен търговски обект без издадено разрешение от Агенция „Пътна инфраструктура“.
Констатациете са отразени в АУАН № 2/26.08.2020 г., като е връчен препис на представител
на дружеството.
Не са постъпили писмени възражения в срока предвиден в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП, като АНО е наложил
административно наказание „глоба“, като е приел в обстоятелствената част, че нарушението
е извършено от дружеството-жалбоподател,, като е посочил че управителя на дружеството е
допуснала нарушението на чл. 26, ал. 2, т. 2, б. „Б“ от ЗП и в диспозитива на НП е посочил,
че налага административно наказание глоба на управителя на дружеството.
Приложени са: Констативен протокол от 17.06.2020 г. разписки, покана, известие за
доставяне, заповеди, удостоверяващи материалната компетентност на актосъставителя и
АНО.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителя и свидетелите по акта,
показанията на които са последователни и взаимодопълващи в подкрепа на установената и
описана в АУАН фактическа обстановка.
Приетата фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по
делото свидетели и от приетите писмени доказателства.
С оглед на така установеното съдът намери за установено следното:
Жалбата е предявена в срок от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата е и основателна и следва да бъде уважена. Съображенията за
това са следните:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя и същият не е могъл да реализира правото си на защита в пълен обем. И в
АУАН и в издаденото НП е описано, че нарушението е извършено от дружеството, като
едва в НП и посочено, че управителя на дружеството – С.С., е допуснала извършването на
това нарушение и респ. е наложено административно наказание на управителя на
дружеството, в качеството й на физическо лице. На първо място нарушената норма -чл. 26,
ал. 2, т. 2 , б. „б“ от Закона за пътищата, който гласи, че: „ За дейности извън специалното
ползване на пътищата без разрешение, се забраняват в обхвата на пътя и
обслужващите зони експлоатацията на търговски крайпътни обекти, включително на
площадки за оказване на пътна помощ и пътни връзки към тях“, не допуска деянието
да се извърши в условията на допустителство по смисъла на чл. 24 от ЗАНН. На второ
място за така описаното нарушение, че е извършено от ЮЛ, е наложена административна
санкция на физическо лице, който порок не може да бъде саниран и се счита, че допуснатото
2
нарушение е съществено.
С оглед изхода на делото и, че дружеството-жалбоподател не претендира деловодни
разноски, такива не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от изложеното и основание чл. 63, ал.2, т. 5 от ЗАНН, съдът намира, че
наказателното постановление следва да бъде отменено и
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 1/29.12.2020 г., издадено от
Директора на Областно пътно управление гр. Кюстендил, с което на „Пламеста“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Ген. Георги
Тодоров“ № 12, представлявано от собственика й С. Г. СЛ., с ЕГН ********** е наложена
административна санкция – „глоба“ в размер на 1 000.00 (хиляда) лв., на основание чл. 53,
ал.1от Закон за пътищата (ЗП) за извършено нарушение на чл.26, ал.2, т.2 б.“б“ от Закона за
пътищата като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване и протест, в 14-дневен срок, считано от датата
на връчването на страните, пред Кюстендилски административен съд на основанията
предвидени в НПК и по реда на гл. ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3