№ 501
гр. Перник, 25.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500412 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена ОТ: “Топлофикация-Перник" АД,
ЕИК *********, представлявано от инж. Чавдар Кирилов Стойнев, в качеството му на
Изпълнителен директор, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Емилия Максимова
СРЕЩУ РЕШЕНИЕ№580 ОТ 30.05.2022 г. по гр.дело №88/2022 г.ГК, VI- ти състав . С
въззивната жалба и на основание чл.258 и сл. ГПК, се обжалва изцяло постановеното
Решение №580 по гр. дело №88/2022 г. от 30.05.2022 г,, на Vl-ти състав, Гражданска
колегия, с което ПРС е отхвърлил предявения от „Топлофикация-Перник“АД иск срещу
лицето М. К. С. като неоснователен и недоказан. Съображенията изложени в жалбата, са
следните: Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от
„Топлофикация- Перник“ АД срещу М. К. С. с която се твърди, че същият дължи на
дружеството сумата от 451,23 лв., представляваща стойността за доставена, но незаплатена
топлинна енергия, за апартамент, находящ се в *** от които главница в размер на 412,73 лв.,
за периода от 01.05.2019 г. до 30,04.2020 г., законна лихва за забава на месечните плащания,
в размер на 38,50 лв,, за периода от 09.07.2019 г. до 04.03.2021 г„ както и законната лихва
върху главницата от 2644,39 лв., считано от датата на подаване на заявлението за издаване
на ЗИПЗ, до окончателното изплащане на сумата. Безспорно се твърди, че по делото се е
установило наличието на валидно облигационно правоотношение между страните, относно
услугата: пренос, доставка, разпределение и ползване на топлинна енергия за
топлофицирания имот. Облигационноправната връзка между страните е регламентирана в
чл.150 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, и доразвита в приетите от топлопреносното
предприятие и одобрени от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/
“Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди” /ОУ/. Същите се сочи,
че са публично известни и публикувани в един местен и един централен всекидневник,
поради което същите са общо известни факти и не подлежат на доказване. Няма данни и не
бяха ангажирани доказателства,че ответника е предложил различни от приетите и одобрени
общи условия, поради което са приложими, представените такива като доказателство по
делото.По делото бяха ангажирани писмени доказателства от страна на ищеца, че
представените ОУ са одобрени от ДКЕВР и същите са публикувани в един местен и един
централен ежедневник, съгласно разпоредбите на чл.150, ал.1 и.2 от Закона за енергетиката.
Видно, макар и възражението на ответника за липса на идентичност в адресите на
1
жилището, съда правилно е преценил в решението си, че е налице идентичност между
процесния имот описан в исковата ни молба и този, описан в представените от страна на
дружеството писмени доказателства, а именно Данъчна декларация по чл.14 ЗМДТ и
Нотариален акт за собственост. От документите се сочи, че е видно, че се касае за един и
същи имот, чийто собственик е именно ответникът в настоящото производство.По делото
било прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че през процесния
период, до процесния имот е доставяна топлинна енергия на стойността посочена в исковата
ни молба и извлечението от сметка, приложено към същата. Не се споделят твърденията на
съда, че дружеството ищец е бездействало и не е поискало назначаване на СТЕ и СИЕ и
искът следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан на това основание. Напротив
още с исковата ни молба било поискано назначаване на два броя експертизи. Ответната
страна изрично е заявила в отговора си, че оспорва само обстоятелството, че не е собственик
на процесния имот, като обстоятелството, че до процесния имот, през процесния период е
доставяна топлинна енергия на твърдяната от дружеството цена, посочена в исковата ни
молба, бе прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване още в първото по делото
открито съдебно заседание. Още повече не ставало ясно защо за възражение за погасени
суми по давност, следва да се назначава СИЕ и СТЕ при положение, че това е правен въпрос
и съда следва сам да прецени има ли погасени по давност суми или не. С оглед на тези
доводи, се моли ПОС да отмени постановеното Решение №580 по гр. дело №88/2022 г. от
30.05.2022 г., на ШЕСТи състав, Гражданска колегия,като неправилно и необосновано, и не
кореспондиращо със събраните по делото доказателства. Моли се съдът да постанови
решение, с което да уважи иска, предявен срещу ответника М. К. С..
В срока за отговор ответникът е депозирал отговор на въззивната жалба, в който
излага доводи за потвърждаване на решението. .
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба и отговора, страните не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи
служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба, не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното
производство за факти, които са от значение за спора и представляват нововъзникнали или
новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2 ГПК, или такива, за чието доказване
не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на доказателства поради
процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и прилагане на процесуална
норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267
ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.10.2022 г. от
10.15 ч., за която дата и час да се призоват страните.
2
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед процесуално икономия да се извърши и по телефон
или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно заседание не
е задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да изразят с
писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3