Решение по дело №721/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от ЗАНН и е образувано по касационна жалба подадена от Агенция „Пътна инфраструктура“ [населено място] представлявана от Я. Й. чрез М.М. - юрисконсулт против решение № 1254/14.1.22023г. постановено по НАХД № 2101/2023г. по описа на Районен съд – Бургас , с което е отменен Електронен фиш № ********** с който за нарушение на чл. 102, ал.2 от ЗДвП на основание и на основание чл. 188а, ал.2 т.3 вр. с чл. 179, ал.3б от ЗДвП на „Би Си Си Елена“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2500 / две хиляди и петстотин/ лева.

Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно,постановени при нарушение на материалния закон. Не споделя мотивите на съда обосновали отмяна на издадения електронен фиш и счита, че правомерно е ангажирана отговорността на дружеството на соченото основание и по реда на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП. Иска съдът да отмени постановеното решение и да потвърди Електронен фиш № ********** издаден от А „ ПИ“. В съдебно заседание чрез юрисконсулт М. поддържа жалбата и моли ако решението бъде оставено в сила да се присъди адвокатско възнаграждение в минимален размер съгласно наредбата.

В срок е постъпила молба-становище от „Би Си Си Елена“ ООД чрез адв. Д. П.. Счита жалбата за изцяло неоснователна и моли съдът да отхвърли касационната жалба. Претендира направените разноски.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Бургас изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита решението на БРС за правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок от надлежна страна, имаща интерес от обжалването, отговаряща на изискванията за форма и съдържание и е процесуално допустима.

Бургаският административен съд, като взе предвид становището на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред Районен съд – Бургас е образувано по жалба на Би Си Си Елена“ ООД против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № ********** издаден от А „ПИ“ в МРРБ с който за нарушение на чл. 102, ал.2 от ЗДвП на основание и на основание чл. 188а, ал.2 т.3 вр. с чл. 179, ал.3б от ЗДвП на „Би Си Си Елена“ ООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 2500 / две хиляди и петстотин/ лева.

С обжалваното решение районният съд е отменил издаденият ел. фиш. Съдът е приел, че при напълно неизяснена фактическа обстановка, АНО е направил погрешни изводи.

Съгласно чл.63в от ЗАНН, решението на районния съд подлежи на касационна обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХII от АПК.

При извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение и счита, че същото е валидно и допустимо.

От фактическа страна е установено, че на 23.02.2021г. в 12.34ч. с устройство № 10031 /елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП/ управление на ППС –влекач „Скания П 114 ЛБ 6х2 с регистрационен номер [рег. номер], с технически допустима маса 26000кг, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 3, без ремарке, в община Бургас, по път А-1 км 357+949, посока нарастващ километър включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС, не била заплатена изцяло дължимата пътна такса по чл.10, ал.1 т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. За констатираното нарушение бил издаден обжалваният Електронен фиш № ********** . Съдът приел, че в съответствие с разпоредбата на чл.39, а.4 от ЗАНН за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл. 179, ал.3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон и доколкото това не е предвидено в случая е следвало до бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.

Основния спор по делото е реда по който следва да се реализира административната отговорност.

Настоящия състав намира възраженията, изложени в касационната жалба за неоснователни.

Разпоредбата на чл. 179, ал.3б ЗДвП предвижда санкция за собственик на ППС от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1 т.2 от ЗП. Разпоредбата на чл. 187а, ал.2 от ЗДвП , предвижда когато собственик на ППС допуснато в движение без да са изпълнение задълженията за заплащане на съответната такса по чл. 10, ал.1 от ЗП е юридическо лице, имуществена санкция в размер [рег. номер]. Съгласно чл. 39, ал.4 от ЗАНН за случаи на административни нарушение, установени и заснето с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това не е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемият минимум по ал.2 за което се издава електронен фиш. От разпоредбата на чл.39, а.4 от ЗАНН следва, че за да бъде издаден електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закона. В чл. 189ж, ал.1 от ЗДвП е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал.3 установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал.3 може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер определен за съответното нарушение. Не е предвидена обаче възможност да бъде издаден електронен фиш за нарушение на чл.179, ал. 3б от ЗДвП, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се издава ЕФ.

Доколкото към момента на извършване на деянието липсва законова разпоредба предвиждаща възможност да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, следва да се приеме, че електронен фиш не може да се издава за нарушения по чл. 179, ал.3б. от ЗДвП. Въпреки, че е прието изменение на чл. 189ж, ал.1 от ЗДвП3 публикувано в ДВ бр.13/2024 и в сила от 13.02.2024г. с която е предвидено за нарушение по чл. 179, ал.3 – 3б, установено и заснето с електронната система по чл. 167а, ал.3, възможност да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер определен за съответното нарушение, то тази норма действа занапред и не може за немери приложение към настоящия казус.

В обобщение на изложеното, касационната инстанция не констатира наличието на поддържаните от касатора основания за отмяна на проверяваното решение на Районен съд – Бургас.

По делото е направено своевременно искане от процесуалния представител на „Би Си Си Елена“ ООД, за присъждане на направените разноски – адв.хонорар в размер на 600лв. за които са представени доказателства.

Направеното възражение за прекомерност е неоснователно, тъй като възнаграждението е в размер близък да размера на минималните адв.възнаграждения по наредбата. С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция, следва да бъдат присъдени в полза на „Би Си Си Елена“ ООД разноските в претендирания размер от 600лв.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, А. съд – Бургас

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В С. Решение № 1254/14.1.22023г. постановено по НАХД № 2101/2023г. по описа на Районен съд – Бургас.

ОСЪЖДА Агенция „ пътни инфраструктура“ София представлявана от Ясен Йорданов – председател на У. да заплати на „Би Си Си Елена“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Янко Иванов Янков – управител сумата от 600 / шестстотин/ лева представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно .