№ 35269
гр. София, 02.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20241110118547 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявени са обективно кумулативно искове с правно основание чл. 26,
ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 22 от ЗПК, под евентуалност по чл. 26, ал.4, вр. ал.1 от
ЗЗД, и чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД А. В. Д. срещу „И С“ ООД,както следва:
1. прогласяване нищожност на Договор за потребителски кредит SO
3219/29.08.2022 г., под евентуалност на клаузата на чл. 1 и чл. 8 от
договора, и за заплащане на сумата 380,00 лева, представляваща платена
без основание сума по договора за такса за експресно разглеждане, и
сумата 1106,75 лева за такса за удължаване на срока на договора, ведно със
законна лихва върху тези суми, считано от подаване на искова молба до
окончателното й изплащане;
2. прогласяване нищожност на Договор за потребителски кредит SO
2975/28.03.2022 г., под евентуалност на клаузата на чл. 1 и чл. 8 от
договора, и за заплащане на сумата 340,00 лева, представляваща платена
без основание сума по договора за такса за експресно разглеждане, и
сумата 792,20 лева за такса за удължаване на срока на договора, ведно със
законна лихва върху тези суми, считано от подаване на искова молба до
окончателното й изплащане;
3. прогласяване нищожност на Договор за потребителски кредит SO
2939/25.02.2022 г., под евентуалност на клаузата на чл. 1 и чл. 8 от
договора, и за заплащане на сумата 320,00 лева, представляваща платена
без основание сума по договора за такса за експресно разглеждане, и
сумата 745,60 лева за такса за удължаване на срока на договора, ведно със
законна лихва върху тези суми, считано от подаване на искова молба до
окончателното й изплащане;
4. прогласяване нищожност на Договор за потребителски кредит SO
2875/18.01.2022г., под евентуалност на клаузата на чл. 1 и чл. 8 от
договора, и за заплащане на сумата 360,00 лева, представляваща платена
без основание сума по договора за такса за експресно разглеждане, и
сумата 838,80 лева за такса за удължаване на срока на договора, ведно със
законна лихва върху тези суми, считано от подаване на искова молба до
окончателното й изплащане.
В искова молба са изложени фактически твърдения, че между ищеца, като
1
кредитополучател, и ответника, като кредитодател, са сключени 1) Договор за
потребителски кредит SO 3219/29.08.2022 г. за сумата 1900,00 лева, със срок на
кредита 30 дни; 2) Договор за потребителски кредит SO 2975/28.03.2022 г. за
сумата 1700,00 лева, със срок на кредита 30 дни;3)Договор за потребителски
кредит SO 2939/25.02.2022 г. за сумата 1600,00 лева, със срок на кредита 30 дни;
4)Договор за потребителски кредит SO 2875/18.01.2022г. за сумата в размер на
1800,00 лева, със срок на кредита 30 дни. Ищецът е заплатил всички дължими
суми по всяко кредитно правоотношение. Сочи, че по всеки договор ответното
дружество е начислило парично вземане за такса за експресно разглеждане по
заявлението за отпускане на заемите, както и такса за удължаване на срока за
договора. Ищецът оспорва валидността на клаузите, от които произтича правото
на парично вземане на ответника за двете такси, и заявява връщане на платеното
за тях. Освен това поддържа, че всяко от съглашенията се явява изцяло
недействително като сключено в противоречие с изискванията на чл.11, ал.1, т.9,
10 и т. 20 от ЗПК, за което излага подробни съображения. Претендира съдебни
разноски.
Ответникът,получил препис от искова молба с приложенията на
19.07.2024 г., в законоустановения срок е подал отговор на искова молба.
Оспорва исковете и поддържа, че договорите за заем са сключени, съобразно
приложимото право с подробни съображения. Посочва, че лихвеният процент е
фиксиран, поради което са неотносими доводите на ищеца за нарушение на
чл.11, ал.1, т.9а от ЗПК; размерът на договорната лихва е в съотвествие с чл. 9 от
ЗЗД и чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Твърди, че клаузите по всеки договор за индивидуално
уговорени, предвид че още в заявлението за кандидатстване за всеки кредит
същите са обявени и известни на ищеца. Сочи, че таксите са за допълнителни
услуги, не касаят усвояването и управлението на кредита и не са задължително
условие за сключването на договорите. Претендира съдебни разноски. Навежда
възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал.
1л. и ал.4 е да установи пълно и главно съдържанието на договора, вкл. клаузата,
която оспорва, и съответно че договорът и/или уговорката за такса е
недействителна по изложените в искова молба твърдения. В доказателствена
тежест ответника, на осн. чл. 146, ал. 4 от ЗЗП е да установи, че условията по
всяка клауза от договора са индивидуално уговорени. За да възникне правото на
парично вземане по иск по чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД необходимо е да се установи,
че 1/процесната сума е излязла от патримониума на ищеца; 2/тя е постъпила в
имуществения комплекс на ответника; и 3/това разместване на блага от
имуществото на ищеца в патримониума на ответника е без правно основание /не
е бил налице годен юридически факт/. В доказателствена тежест на ищеца е да
установи първите две предпоставки. В случай че тези обстоятелства бъдат
доказани, ответникът следва да установи, че за него съществува правно
основание да задържи полученото; евентуално, че го е върнал, за които
обстоятелства се указва, че не сочи доказателства.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3-4 от ГПК, обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че страните по спора А. В. Д., като
кредитополучател, и „И С“ ООД, като кредитодател, са сключили 1) Договор за
потребителски кредит SO 3219/29.08.2022 г. за сумата 1900,00 лева, със срок на
кредита 30 дни; 2) Договор за потребителски кредит SO 2975/28.03.2022 г. за
сумата 1700,00 лева, със срок на кредита 30 дни;3)Договор за потребителски
кредит SO 2939/25.02.2022 г. за сумата 1600,00 лева, със срок на кредита 30 дни;
4)Договор за потребителски кредит SO 2875/18.01.2022г. за сумата в размер на
1800,00 лева, със срок на кредита 30 дни, и по всеки един ищецът е заплатил
всички дължими суми, включително сумите предмет на осъдителните претенции
2
за такса за експресно разглеждане и за удължаване на срока на договора.
Представените от ищеца документи са допустими и относими, а
служебно на осн. чл. 7, ал.3 от ГПК следва да се допусне ССчЕ, във вр. с
твърдението за нарушен чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК на разноски на ищеца, чиято е
доказателствената тежест.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част
на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и
проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебна счетоводна експертиза, по която вещото лице да
отговори на въпроса в какъв размер възлиза годишният процент на разходите по
Договор за потребителски кредит SO 3219/29.08.2022 г. , Договор за
потребителски кредит SO 2975/28.03.2022 г. , Договор за потребителски кредит
SO 2939/25.02.2022 г. и по Договор за потребителски кредит SO
2875/18.01.2022г. вземайки предвид размера и срока на отпуснатия кредит, и
използвайки нормативно установената формула в Приложение №1 към чл.19, ал.
2 от ЗПК, ако в разходите по кредита се включи стойността на такса за експресно
разглеждане и за удължаване на срока на договора.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице от 300 лв., вносимо от ищеца
по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението. При неизпълнение доказателството не се събира и съдът ще
приложи спрямо страната чл. 161-162 от ГПК като приеме за недоказани
обстоятелствата в полза на ищеца, предмет на експертизата.
ВЪЗЛАГА изготвяне на ССчЕ на ВЕЩО ЛИЦЕ М М.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да
бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за
доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на
делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната
3
спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване
пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага
на страните сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за
медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на
одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по
Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на
правосъдието. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за всички страни по
висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби” можете да
получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат
глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.10.2024 година от 09,35 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез
пълномощник.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищеца и
препис от отговор на искова молба, с приложения.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице СЛЕД внасяне на възнаграждението му.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4