Решение по дело №59/2011 на Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Присъда № 4735

Номер

4735

Година

13.6.2013 г.

Град	Благоевград

Районен съд - Благоевград

На

06.13

Година

2013

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор:

като разгледа докладваното от

Георги Янев

дело

номер

20131210200999

по описа за

2013

година

Въз основа на закона и доказателствата, СЪДЪТ

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимата Р. С. М., родена на ....... г. в гр. С., живуща в гр. С., българка, българска гражданка, без образование, неомъжена, безработна, неосъждана, с ЕГН *, ЗА ВИНОВНА в това, че за периода от 29.12.2011 г. до 24.03.2012 г. в гр. С., при условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършител със С. В. С., ЕГН * от гр. С., е отнела чужди движими вещи на обща стойност 1349.24 /хиляда триста четиридесет и девет лева и двадесет и четири стотинки/ лева от владението на различни граждани – В. А. И. от гр.С. и Ц. М. Н. от гр. С., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:

1.На 29.12.2011 г. около 03.00 часа в гр. С. в съучастие като съизвършител със С. В. С., от фризер, находящ се пред магазин за хранителни стоки на Кооперативен пазар гр. С., собственост на „Д. И.“ гр. С., е отнела чужди движими вещи – 4 /четири/ броя замразени пилета на фирма „Пименс“ ООД гр.Стражица на стойност 21,12 /двадесет и един лев и дванадесет стотинки/ лева; 57 /петдесет и седем/ броя тарелки с кюфтета по 10 броя в тарелка по 70 грама всяко кюфте на фирма „Плевен – Мес“ гр. Плевен на стойност 239,40 /двеста тридесет и девет лева и четиридесет стотинки/ лева и 35 /тридесет и пет/ броя тарелки с кебапчета по 10 броя в тарелка по 70 грама всяко кебапче на фирма „Плевен – Мес“ гр.Плевен на стойност 147,00 /сто четиридесет и седем/ лева, всички хранителни продукти на обща стойност 407,52 /четиристотин и седем лева и петдесет и две стотинки/ лева, собственост на „Д. И.“ гр. С., от владението на В. А. И. от гр. С., без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои;

2.На 01.01.2012 г. около 01.00 часа в гр. С. в съучастие като съизвършител със С. В. С., от фризер, находящ се пред магазин за хранителни стоки на Кооперативен пазар гр. С., собственост на „Д. И.“ гр. С., е отнела чужди движими вещи – 16 /шестнадесет/ килограма свински суджук на фирма „Плевен – Мес“ гр. Плевен на стойност 144,00 /сто четиридесет и четири/ лева; 4 /четири/ броя замразени пилета на фирма „Пименс“ ООД гр. Стражица на стойност 21,12 /двадесет и един лева и дванадесет стотинки/ лева; 8 /осем/ килограма свински врат на стойност 76,00 /седемдесет и шест/ лева и 6 /шест/ килограма сурова наденица на фирма „Плевен – Мес“ гр. Плевен на стойност 45,00 /четиридесет и пет/ лева, всички хранителни продукти на обща стойност 286,12 /двеста осемдесет и шест лева и дванадесет стотинки/ лева, собственост на „Д. И.“ гр. С., от владението на В. А. И. от гр. С., без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои;

3.На 05.01.2012 г. около 01.00 часа в гр. С. в съучастие като съизвършител със С. В. С., от фризер, находящ се пред магазин за хранителни стоки на Кооперативен пазар гр. С., собственост на „Д. И.“ гр. С., е отнела чужди движими вещи – 7 /седем/ тарелки с кюфтета по 10 броя в тарелка по 70 грама всяко кюфте на фирма „Плевен – Мес“ гр. Плевен на стойност 29,40 /двадесет и девет лева и четиридесет стотинки/ лева; 7 /седем/ тарелки с кебапчета по 10 броя в тарелка по 70 грама всяко кебапче на фирма „Плевен – Мес“ гр. Плевен на стойност 29,40 /двадесет и девет лева и четиридесет стотинки/ лева и 10 /десет/ броя замразени пилета на фирма „Пименс“ ООД гр. Стражица на стойност 52,80 /петдесет и два лева и осемдесет стотинки/ лева, всички хранителни продукти на обща стойност 111,60 /сто и единадесет лева и шестдесет стотинки/ лева, собственост на „Д. И.“ гр.С., от владението на В. А. И. от гр. С., без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои;

4.На 24.03.2012 г. около 14.30 часа в гр. С., от гараж, находящ се на ул. „П.“ № 113, е отнела чужди движими вещи – мобилен телефон марка и модел „Нокиа 1208“ на стойност 24,00 /двадесет и четири/ лева и сумата от 520,00 /петстотин и двадесет/ лева, всичко на обща стойност 544,00 /петстотин четиридесет и четири/ лева от владението на собственика Ц. М. Н. от гр. С., без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 26, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 26, ал.1, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2 б “б” от НК й НАЛАГА наказание “Пробация”, със следните пробационни мерки:

- на основание чл. 42а, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 1, вр. с ал. 3, т. 1, вр. с чл. 42б, ал. 1 от НК “задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 месеца, изпълнима два пъти седмично;

- на основание чл. 42а, ал. 2, т. 2 вр. с ал. 1, вр. с ал. 3, т. 1, вр. с чл. 42б, ал. 2 от НК “задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6 месеца, по график определен от пробационния служител.

ПРИЗНАВА подсъдимата С. В. С., родена на ...... г. в гр. Б., живуща в гр. С., българка, българска гражданка, без образование, безработна, осъждана (към момента на деянията е реабилитирана на основание чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК), с ЕГН *, ЗА ВИНОВНА в това, че за периода от 29.12.2011 г. до 05.01.2012 г. в гр. С., при условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършител с Р. С. М., ЕГН * от гр.С., е отнела чужди движими вещи на обща стойност 805,24 /осемстотин и пет лева и двадесет и четири стотинки/ лева, собственост на „Д. И.“ гр. С., от владението на В. А. И., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:

1. На 29.12.2011 г. около 03.00 часа в гр. С. в съучастие като съизвършител с Р. С. М., от фризер, находящ се пред магазин за хранителни стоки на Кооперативен пазар гр. С., собственост на „Д. И.“ гр.С., е отнела чужди движими вещи – 4 /четири/ броя замразени пилета на фирма „Пименс“ ООД гр.Стражица на стойност 21,12 /двадесет и един лев и дванадесет стотинки/ лева; 57 /петдесет и седем/ броя тарелки с кюфтета по 10 броя в тарелка по 70 грама всяко кюфте на фирма „Плевен – Мес“ гр.Плевен на стойност 239,40 /двеста тридесет и девет лева и четиридесет стотинки/ лева и 35 /тридесет и пет/ броя тарелки с кебапчета по 10 броя в тарелка по 70 грама всяко кебапче на фирма „Плевен – Мес“ гр.Плевен на стойност 147,00 /сто четиридесет и седем/ лева, всички хранителни продукти на обща стойност 407,52 /четиристотин и седем лева и петдесет и две стотинки/ лева, собственост на „Д. И.“ гр.С., от владението на В. А. И. от гр.С., без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои;

2. На 01.01.2012 г. около 01.00 часа в гр. С. в съучастие като съизвършител с Р. С. М., от фризер, находящ се пред магазин за хранителни стоки на Кооперативен пазар гр. С., собственост на „Д. И.“ гр.С., е отнела чужди движими вещи – 16 /шестнадесет/ килограма свински суджук на фирма „Плевен – Мес“ гр. Плевен на стойност 144,00 /сто четиридесет и четири/ лева; 4 /четири/ броя замразени пилета на фирма „Пименс“ ООД гр. Стражица на стойност 21,12 /двадесет и един лева и дванадесет стотинки/ лева; 8 /осем/ килограма свински врат на стойност 76,00 /седемдесет и шест/ лева и 6 /шест/ килограма сурова наденица на фирма „Плевен – Мес“ гр. Плевен на стойност 45,00 /четиридесет и пет/ лева, всички хранителни продукти на обща стойност 286,12 /двеста осемдесет и шест лева и дванадесет стотинки/ лева, собственост на „Д. И.“ гр. С., от владението на В. А. И. от гр. С., без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои;

3. На 05.01.2012 г. около 01.00 часа в гр. С. в съучастие като съизвършител с Р. С. М., от фризер, находящ се пред магазин за хранителни стоки на Кооперативен пазар гр. С., собственост на „Д. И.“ гр.С., е отнела чужди движими вещи – 7 /седем/ тарелки с кюфтета по 10 броя в тарелка по 70 грама всяко кюфте на фирма „Плевен – Мес“ гр. Плевен на стойност 29,40 /двадесет и девет лева и четиридесет стотинки/ лева; 7 /седем/ тарелки с кебапчета по 10 броя в тарелка по 70 грама всяко кебапче на фирма „Плевен – Мес“ гр. Плевен на стойност 29,40 /двадесет и девет лева и четиридесет стотинки/ лева и 10 /десет/ броя замразени пилета на фирма „Пименс“ ООД гр. Стражица на стойност 52,80 /петдесет и два лева и осемдесет стотинки/ лева, всички хранителни продукти на обща стойност 111,60 /сто и единадесет лева и шестдесет стотинки/ лева, собственост на „Д. И.“ гр.С., от владението на В. А. И. от гр.С., без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 26, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 26, ал.1, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2 б “б” от НК й НАЛАГА наказание “Пробация”, със следните пробационни мерки:

ОСЪЖДА подсъдимите Р. С. М. и С. В. С., със снета по делото самоличност солидарно да заплатят на В. А. И., сумата в размер на 805.24 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, в резултат на деянието, предмет на обвинителния акт.

ОСЪЖДА подсъдимите Р. С. М. и С. В. С., със снета по делото самоличност по равно да заплатят по сметка на Районен съд – Б. сума в размер на 50.00 (петдесет) лева, представляваща 4 % държавна такса върху уважения размер на гр. иск, сумата от 95.00 лева, представляваща сторени по делото, както и 5.00 (пет) лева - държавна такса за издаване на изпълнителен лист.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред Благоевградски окръжен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛ:

МОТИВИ:

Производството е образувано с обвинителен акт на Р. П.-Б., с който срещу Р. С. М., родена на ................ г. в гр. С., живуща в гр. С., българка, българска гражданка, без образование, неомъжена – живее във фактическо съжителство, безработна, неосъждана, ЕГН *, е повдигнато обвинение за това, че за периода от 29.12.2011 г. до 24.03.2012 г. в гр. С., при условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършител със С. В. С., ЕГН * от гр. С., е отнела чужди движими вещи на обща стойност 1349,24 /хиляда триста четиридесет и девет лева и двадесет и четири стотинки/ лева от владението на различни граждани – В. А. И. от гр.С. и Ц. М. Н. от гр. С., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:

4.На 24.03.2012 г. около 14.30 часа в гр. С., от гараж, находящ се на ул. „П.“ № 113, е отнела чужди движими вещи – мобилен телефон марка и модел „Нокиа 1208“ на стойност 24,00 /двадесет и четири/ лева и сумата от 520,00 /петстотин и двадесет/ лева, всичко на обща стойност 544,00 /петстотин четиридесет и четири/ лева от владението на собственика Ц. М. Н. от гр. С., без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 26, ал.1 от НК.

С обвинителния акт е повдигнато обвинение исрещу С. В. С., родена на 08.03.1983 г. в гр. Банско, живуща в гр. С., българка, българска гражданка, без образование, безработна, осъждана (към момента на деянията е реабилитирана на основание чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК), ЕГН *, за това, че за периода от 29.12.2011 г. до 05.01.2012 г. в гр. С., при условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършител с Р. С. М., ЕГН * от гр.С., е отнела чужди движими вещи на обща стойност 805,24 /осемстотин и пет лева и двадесет и четири стотинки/ лева, собственост на „Д. И.“ гр. С., от владението на В. А. И., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:

3.На 05.01.2012 г. около 01.00 часа в гр. С. в съучастие като съизвършител с Р. С. М., от фризер, находящ се пред магазин за хранителни стоки на Кооперативен пазар гр. С., собственост на „Д. И.“ гр.С., е отнела чужди движими вещи – 7 /седем/ тарелки с кюфтета по 10 броя в тарелка по 70 грама всяко кюфте на фирма „Плевен – Мес“ гр. Плевен на стойност 29,40 /двадесет и девет лева и четиридесет стотинки/ лева; 7 /седем/ тарелки с кебапчета по 10 броя в тарелка по 70 грама всяко кебапче на фирма „Плевен – Мес“ гр. Плевен на стойност 29,40 /двадесет и девет лева и четиридесет стотинки/ лева и 10 /десет/ броя замразени пилета на фирма „Пименс“ ООД гр. Стражица на стойност 52,80 /петдесет и два лева и осемдесет стотинки/ лева, всички хранителни продукти на обща стойност 111,60 /сто и единадесет лева и шестдесет стотинки/ лева, собственост на „Д. И.“ гр.С., от владението на В. А. И. от гр.С., без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 26, ал.1 от НК.

В хода на делото пострадалият от престъплението В. И. е конституиран като граждански ищец и е допуснат за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск срещу подсъдимите за сумата от 805.24 лева, представляващо обезщетение за причинени имуществени вреди, в резултат на деянието, предмет на обвинителния акт. Гражданският ищец пледира да бъдат възстановени имуществените вреди в пълен размер.

Представителят на Р. П. - Б. поддържа обвинението. Счита, че от събрания по делото доказателствен материал и направените от подсъдимите самопризнания по безспорен начин се установи, че същите са осъществили състава на престъплението отразено в обвинителния акт. Пледира подсъдимите да бъдат признати за виновни по повдигнатото обвинение и при условията на чл. 55 от НК се наложи наказание “Пробация”. По отношение на предявения граждански иск пледира да бъде уважен изцяло.

Подсъдимите се явяват лично в съдебното заседание и се представляват от назначения им С. З. – адв. Б.. Признават изцяло вината си и приемат изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, като са съгласни за същите да не се събират доказателства и желаят производството да протече при условията на съкратено съдебно следствие. Служебният им З. пледира на подсъдимите да бъде наложено наказание при условията на чл. 55 от НК.

Съдът като съобрази събраните доказателства, доводите и изявленията на страните и разпоредбата на чл. 374 от НПК намира за установени от фактическа страна изложените обстоятелства в обвинителния акт. Този извод се формира на база събраните на досъдебното и съдебно производство доказателства, както и направените самопризнания от подсъдимите.

Ето защо, предвид ангажирания по делото доказателствен материал и закона, в пределите на своята преценка по чл. 301 от НПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Свидетелката Д. М. И. е собственик на „Д. И.“ гр. С. и притежава хранителен магазин, находящ се на Кооперативния пазар в гр. С.. Управител и материално отговорно лице на фирмата бил свидетелят В. А. И. (син на свидетелката Д. И.). Пред магазина бил поставен фризер, съхраняващ местни продукти.

На 29.12.2011 г., около 03.00 часа, подсъдимите Р. С. М. и С. В. С. отишли при хранителния магазин, находящ се на Кооперативния пазар в гр. С., собственост на „Д. И.“ гр. С.. Там двете видели оставения пред магазина фризер и от него започнали да изваждат хранителни продукти, а именно: 4 /четири/ броя замразени пилета на фирма „Пименс“ ООД гр. Стражица; 57 /петдесет и седем/ броя тарелки с кюфтета по 10 броя в тарелка по 70 грама всяко кюфте на фирма „Плевен – Мес“ гр. Плевен и 35 /тридесет и пет/ броя тарелки с кебапчета по 10 броя в тарелка по 70 грама всяко кебапче на фирма „Плевен – Мес“ гр. Плевен. Малко след това, обвиняемите Р. М. и С. С. отнесли хранителните продукти в къщата на обвиняемата Р. М., находяща се на ул. „Т. М.“ № 7 в гр. С.. Там в продължение на няколко дни, обвиняемите Р. М. и С. С. консумирали продуктите заедно със семействата си.

На 01.01.2012 г., около 01.00 часа, подсъдимите Р. М. и С. С. отново отишли в горепосочения хранителен магазин, където от същия фризер взели следните хранителни продукти: 16 /шестнадасет/ килограма свински суджук на фирма „Плевен – Мес“ гр. Плевен; 4 /четири/ броя замразени пилета на фирма „Пименс“ ООД гр. Стражица; 8 /осем/ килограма свински врат и 6 /шест/ килограма сурова наденица на фирма „Плевен – Мес“ гр. Плевен. Малко след това, обвиняемите С. С. и Р. М. занесли хранителните продукти в къщата на последната, където ги консумирали за няколко дни.

На 05.01.2012 г., около 01.00 часа, Р. М. и С. С. заедно със свидетелката Ц. С. (сестра на обвиняемата С. С.) отишли на Кооперативния пазар в гр. С.. Там двете подсъдими казали на свидетелката Ц. С. да ги изчака зад пазара, а те отишли в хранителния магазин на „Д. И.“ гр. С., където от фризера пред него взели следните хранителни продукти: 7 /седем/ тарелки с кюфтета по 10 броя в тарелка по 70 грама всяко кюфте на фирма „Плевен – Мес“ гр. Плевен; 7 /седем/ тарелки с кебапчета по 10 броя в тарелка по 70 грама всяко кебапче на фирма „Плевен – Мес“ гр.Плевен и 10 /десет/ броя замразени пилета на фирма „Пименс“ ООД гр. Стражица. След това, обвиняемите Р. М. и С. С. си тръгнали от магазина и отишли при свидетелката Ц. С., която ги чакала. Малко след това, двете обвиняеми и свидетелката Ц. С. занесли продуктите в къщата на обвиняемата Р. М. на ул. „Т. М.“ № 7 в гр. С.. Там обвиняемите Р. М. и С. С. дали на свидетелката Ц. С. една тарелка с кюфтета и две замразени пилета, а другите продукти останали за двете подсъдими.

На 05.01.2012 г. свидетелят В. А. И. установил липсата на хранителните продукти, за което обстоятелство уведомил компетентните органи.

На 24.03.2012 г., около 14.00 часа, подсъдимата Р. М. вървяла по ул. „П.“ в гр. С. придружавана от подъдимата С. С. и свидетелката Ц. С.. Трите стигнали пред къщата, находяща се на ул. „П.“ № 113 и видели, че пред нея стои свидетелят Ц. М. Н., след което се спрели при него. Тогава обвиняемите Р. М. и С. С. се заговорили със свидетеля Ц. Н.. Малко след това, последният поканил трите в къщата си, за да ги почерпи. Около 14.30 часа, подсъдимите Р. М., С. С. и свидетелката Ц. С. влезли в двора на къщата, като последната останала в двора, а Р. М. и С. С. влезли в гаража, който се намирал там. Вътре в гаража, свидетелят Ц. Н. почерпил двете подсъдими с ракия, след което се унесъл и заспал. Тогава подсъдимата С. С. излязла от гаража, отишла при свидетелката Ц. С., след което двете тръгнали надолу по улицата. В този момент Р. М. взела от оставения на масичката хартиен плик сумата от 520.00 (петстотин и двадесет) лева и мобилния телефон марка и модел „Нокиа 1208“, собственост на свидетеля Ц. Н., след което си тръгнала. При една от къщите на същата улица (ул. „П.“),Р. М. поставила взетите пари под един камък. След това, същата отишла при подсъдимата С. С. и свидетелката Ц. С. и им казала, че е взела парите от масичката на свидетеля Ц. Н. и ги е скрила под един камък. По – късно, подсъдимите Р. М., С. С. и свидетелката Ц. С. се върнали на същата улица и там Р. М. извадила от под камъка взетите пари и ги поставила в пазвата си. Малко след това, трите отишли при ж. п. прелеза на гр. С., където подсъдимата Р. М. извадила парите от пазвата си. От тях, подсъдимата Р. М. дала 150 лева на подсъдимата С. С., а свидетелката Ц. С. отказала да вземе предложените й пари.

Около 17.30 часа, свидетелят Ц. М. Н. се събудил и установил липсата на парите и мобилния телефон и сигнализирал органите на 02 РУ „Полиция“ гр. Б..

От събраните в хода на съдебното следствие и досъдебно производство писмени и гласни доказателства се установява по безспорен начин извършването на описаното в обвинителния акт на Р. П. - Б. престъпление и авторството на подсъдимите, а именно: Изложената в обвинителния акт на Р. П. - Б. фактическа обстановка се подкрепя от показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели – Ц. Н., В. И., Добрин И., Ц. С., В. С., В. К., В. М., Ч. Т. и В. П., както и заключенията по изготвените в хода на ДП съдебно-оценителни експертизи, които съдът кредитира изцяло като логични, последователни и взаимно допълващи, напълно подкрепящи с приложените към ДП № 25/2012 година по описа на 02 РУ „Полиция” -Б. писмени документи, както и тези приложени по настоящото дело.

От изготвената по делото съдебно – оценителна експертиза се установява, че общата стойност на инкриминираните вещи за периода от 29.12.2011 г. до 24.03.2012 г. възлиза в размер общо на 1349.24 лева.

Видно от приложената в хода на ДП декларации за семейно и материално положение и имотно състояние подсъдимите – същите не получават доходи от трудова дейност, не притежават движими и недвижими вещи и МПС, а от свидетелството за съдимост - неосъждани.

Гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното и досъдебното производство са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимите Р. С. М. и С. В. С., са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 26, ал.1 от НК.

По отношение на извършеното от подсъдимата Р. С. М. престъпление по чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 26, ал.1 от НК:

От обективна страна, на инкриминирания период от 29.12.2011 г. до 24.03.2012 г. в гр. С., при условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършител със С. В. С., ЕГН * от гр. С., е отнела чужди движими вещи на обща стойност 1349,24 /хиляда триста четиридесет и девет лева и двадесет и четири стотинки/ лева от владението на различни граждани – В. А. И. от гр.С. и Ц. М. Н. от гр. С., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:

Престъплението е реализирано в условията на продължавано по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като подсъдимата е осъществила четирите престъпни прояви през непродължителен период от време, при еднородност на вината и фактическата обстановка, като всяко от тях само по себе си реализира състава на квалифицирана кражба и се явява продължение на предходната му престъпна проява за периода.

Изпълнителните деяния, извършени в периода от 29.12.2011 г. до 24.03.2012 г., на територията на гр. С., са довършени и в пряка причинна връзка от тях са настъпили общественоопасните последици, причинен е престъпния резултат. Подсъдимата е действала с точна, ясна и осъзната цел, като за реализиране на деянията е съзнавала, че действа противозаконно, че извършва действия, насочени към отнемане на чужди вещи, в съучастие с подсъдимата С., което квалифицира деянието като такова и по чл. 20, ал. 2 от НК.

Фактическият състав на кражбата предполага отнемане на чужда движима вещ от владението на другиго, без съгласието на владелеца и с намерение тази вещ да бъде противозаконно присвоена от дееца. Субект на кражбата може да бъде всяко лице, което няма фактическа власт върху предмета на посегателство и което не е собственик на вещта. Отнемането обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца.

Прие се за установено, че подсъдимата е осъществил изпълнителните деяния – отнемане, като е прекъснал фактическа власт върху инкриминираните вещи от владението на техните собственици – В. А. И. и Ц. М. Н., без да е налице съгласието на последните, с намерение противозаконно да ги присвои, което е обективирано и с извършването на разпоредително действие с тези вещ. Престъплението е довършено, тъй като с цитираните разпоредителни действия, извършени с инкриминираните вещи, подсъдимият е демонстрирал по ясен и категоричен начин собственическото си отношение по отношение на тях.

От субективна страна, деянието е извършено при условията на пряк умисъл, тъй като подсъдимата е съзнавала общественоопасният характер на инкриминираното деяние, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала тяхното настъпване, мотивирана от желанието си да набави средства за задоволяване на лични нужди и материално облагодетелстване. Подсъдимата е съзнавала, че действа в съучастие с другата подсъдима, че отнема чужди движими вещи от владението на собственика им, без негово съгласие, съзнавал е, че по този начин извършва престъпление и предвид извършените разпоредителни действия, съдът приема, че целта й е да присвои вещите, независимо от настъпване на общественоопасният резултат и засягане на увредените собственически обществени отношения. От изложеното следва извода, че в съзнанието на подсъдимата е било отразено, както противообщественият характер на процесното деяния, така и общественоопасните последици от него, но въпреки това тя е осъществила намеренията си противозаконно да присвои отнетите вещи. Причини за извършване на престъплението са ниското правосъзнание на подсъдимата и желанието да се облагодетелства неправомерно без полагане на труд.

При определяне размера на наказанието, съдебният състав отчете следното:

След измененията на НК законодателят е предоставил две алтернативи за определяне на наказание в хипотеза като настоящата, когато съдебното производството се развива при условията на съкратено такова.

Първата алтернатива, е съобразяване рамката на наказанието в специалната част на съответния законов текст квалифициращ престъплението и приложението на чл. 55 НК, който дава възможност за замяна на по-тежко наказание с по-леко такова при липсата на минимум в специалния текст на НК, респ. за определяне на наказание под определеният минимум при наличие на такъв в специалната част на НК. Законодателят обаче след изменение на НК предвижда тази възможност само ако и доколкото от доказателствата по делото може да се заключи, че са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства, каквито в този казус съдебният състав счита, че са налице, като втората алтернатива, е тази материализирана в разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК, където законодателят е посочил, че наказанието се определя по общия ред, след което определеният размер наказание при отчитане вида и характера на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства може да бъде намален до 1/3.

Съдът намира, че в настоящия случай следва да намери приложение за определяне наказанието този деец разпоредбата на чл. 55 от НК, тъй като в настоящия случай са налице изключителни и многобройни смекчаващи вината обстоятелства.

За извършеното престъпление, квалифицирано от съда по чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 26, ал.1 от НК, законодателят е предвидил налагане на наказание “лишаване от свобода” до осем години и едва тогава да се прецени приложението на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. “б” от НК, като замени така предвиденото наказание с наказание “пробация” или “обществено порицание”. При определяне размера на наказанието съдът съобрази като смекчаващи вината обстоятелства младата й възраст, тежкото му семейно положение, и изказаното, макар и формално съжаление за стореното, вещите на единия от пострадалите са върнати. Направените от дееца самопризнания обаче, съгласно утвърдената практика на Върховните съдилища, а и съгласно практиката на Окръжен съд не може да се зачете като смекчаващо обстоятелство, тъй като тя е кумулативна и задължителна предпоставка за провеждане на съкратено съдебно следствие. Като отегчаващи вината обстоятелства – множеството заявителски материали.

Изхождайки от констатирания превес на смекчаващи вината обстоятелства и с оглед поправянето на подсъдимата и осъществяване целите на наказанието, предвидени от законодателя в чл.36 от НК, на Р. М. следва да се наложи наказание “Пробация”, със следните пробационни мерки: - на основание чл. 42а, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 1, вр. с ал. 3, т. 1, вр. с чл. 42б, ал. 1 от НК “задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 месеца, изпълнима два пъти седмично; - на основание чл. 42а, ал. 2, т. 2 вр. с ал. 1, вр. с ал. 3, т. 1, вр. с чл. 42б, ал. 2 от НК “задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6 месеца, по график определен от пробационния служител.

Така определеното по вид и размер наказание и наложени пробационни мерки ще гарантира и обезпечи целите на закона визирани в чл.36 от НК, ще окаже възпитателно, възпиращо го от криминални прояви въздействие и ще допринесе за неговото поправяне, дисциплиниране, и интегриране в обществото.

По отношение на извършеното от подсъдимата С. В. С. престъпление по чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 26, ал.1 от НК:

От обективна страна, на инкриминирания период от 29.12.2011 г. до 05.01.2012 г. в гр. С., при условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършител с Р. С. М., ЕГН * от гр.С., е отнела чужди движими вещи на обща стойност 805,24 /осемстотин и пет лева и двадесет и четири стотинки/ лева, собственост на „Д. И.“ гр. С., от владението на В. А. И., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:

Престъплението е реализирано в условията на продължавано по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като подсъдимата е осъществила трите престъпни прояви през непродължителен период от време, при еднородност на вината и фактическата обстановка, като всяко от тях само по себе си реализира състава на квалифицирана кражба и се явява продължение на предходната му престъпна проява за периода.

Изпълнителните деяния, извършени в периода от 29.12.2011 г. до 05.01.2012 г., на територията на гр. С., са довършени и в пряка причинна връзка от тях са настъпили общественоопасните последици, причинен е престъпния резултат. Подсъдимата е действала с точна, ясна и осъзната цел, като за реализиране на деянията е съзнавала, че действа противозаконно, че извършва действия, насочени към отнемане на чужди вещи, в съучастие с подсъдимата М., което квалифицира деянието като такова и по чл. 20, ал. 2 от НК.

Прие се за установено, че подсъдимата е осъществил изпълнителните деяния – отнемане, като е прекъснал фактическа власт върху инкриминираните вещи от владението на неговия собственик – В. А. И., без да е налице съгласието на последния, с намерение противозаконно да ги присвои, което е обективирано и с извършването на разпоредително действие с тези вещ. Престъплението е довършено, тъй като с цитираните разпоредителни действия, извършени с инкриминираните вещи, подсъдимият е демонстрирал по ясен и категоричен начин собственическото си отношение по отношение на тях.

При определяне размера на наказанието, съдебният състав отчете следното:

За извършеното престъпление, квалифицирано от съда по чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 26, ал.1 от НК, законодателят е предвидил налагане на наказание “лишаване от свобода” до осем години и едва тогава да се прецени приложението на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. “б” от НК, като замени така предвиденото наказание с наказание “пробация” или “обществено порицание”. При определяне размера на наказанието съдът съобрази като смекчаващи вината обстоятелства младата й възраст, тежкото му семейно положение, и изказаното, макар и формално съжаление за стореното. Направените от дееца самопризнания обаче, съгласно утвърдената практика на Върховните съдилища, а и съгласно практиката на Окръжен съд не може да се зачете като смекчаващо обстоятелство, тъй като тя е кумулативна и задължителна предпоставка за провеждане на съкратено съдебно следствие. Отегчаващи вината обстоятелства – няма.

Изхождайки от констатирания превес на смекчаващи вината обстоятелства и с оглед поправянето на подсъдимата и осъществяване целите на наказанието, предвидени от законодателя в чл.36 от НК, на С. С. следва да се наложи наказание “Пробация”, със следните пробационни мерки: - на основание чл. 42а, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 1, вр. с ал. 3, т. 1, вр. с чл. 42б, ал. 1 от НК “задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 месеца, изпълнима два пъти седмично; - на основание чл. 42а, ал. 2, т. 2 вр. с ал. 1, вр. с ал. 3, т. 1, вр. с чл. 42б, ал. 2 от НК “задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6 месеца, по график определен от пробационния служител.

По отношение на предявения от В. И. граждански иск за причинени имуществени вреди в резултат на деянието, предмет на обвинителния акт:

Извършването на процесното престъпление несъмнено покрива признаците и на деликт по смисъла на чл.45 от ЗЗД Касае се за противоправно и виновно деяние, от което за пострадали И. са настъпили имуществени вреди, в резултат на деянието предмет на обвинителния акт, които са пряка и непосредствена последица от процесната кражба.

От изготвената и приета по делото съдебно-оценителна експертиза се доказа, че пазарната стойност на взетите вещи възлиза в размер общо на 805.24 лева.

Съгласно чл. 45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. Отговорността за непозволено увреждане по чл. 45 от ЗЗД носят само физическите лица, които са причинили вреда чрез свои виновни действия или бездействия. Тази отговорност се поражда при наличието на причинна връзка между противоправно и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди, което в процесния казус се установи от изложеното по-горе. По силата на чл. 45 от ЗЗД, подлежат на обезщетяване всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.

Доказа се, че до този момент на пострадалия не са върнати процесните вещи, поради което съдът намира, че гражданският иск, предявен към подсъдимите да заплатят солидарно на И. обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на гореописаното престъпление, се явява доказан за сумата от 805.24 лева, поради което съдът осъди Р. М. и С. С. да заплатят солидарно на пострадалия тази сума.

На основание чл.301, ал.1, т.12 от НПК, съдът възложи на подсъдимите да заплатят по равно по сметка на Районен съд – Б. сумата в размер на 50.00 лева, представляваща 4 % държавна такса върху уважения размер на гражданския иск, сумата в размер на 95.00 лева, представляваща сторени по делото разноски, както и 5.00 лева – държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

По изложените съображения, съдът постанови и присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съобщи за изтекли лични данни

Номер на акта:	124
Дата:	7 октомври 2011 г.
Съдия:	Атанаска Китипова

Дело:	20111200800059
Тип на делото:	Фирмено дело
Дата на образуване:	18 август 2011 г.

Решение по дело №59/2011 на Окръжен съд - Благоевград

Съдържание на акта