Решение по дело №2298/2021 на Районен съд - Шумен

От ШРП е внесено Постановление, с което се прави предложение за освобождаване
на А. А. Ф. – обвиняем по БП № 120/2021г. по описа на РУ гр. Шумен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК. Като основание за
това се изтъква, че наказателното производство е образувано за престъпление по чл.345, ал.2
от НК, предвиждащ наказание до една година “лишаване от свобода” или “глоба”,
извършителят не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност, с деянието не са били причинени имуществени вреди и не са
налице отрицателните предпоставки за приложението на чл.78а НК.
В съдебно заседание, обвиняемият редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник. ШРП – редовно призована - изпраща представител, който изцяло поддържа
внесеното предложение, като предлага на съда да освободи обвиняемия от наказателна
отговорност и му наложи административно наказание в минималния предвиден размер.
Защитникът на обв. Ф. оспорва постановлението на ШРП и моли съда да го признае за
невиновен и да не му налага наказание. В пледоарията си, защитникът излага подробни
доводи за недоказаност на субективната страна на деянието, както и, че са налице основание
за прилагане на чл.9, ал.2 от НК.
От приложените по делото писмени и веществени доказателства /БП № 120/2021г. по
описа на РУ гр. Шумен/, преценени поотделно и в тяхната съвкупност се установи от
фактическа страна следното: Обвиняемият А. А. Ф. през 2021г. живеел в дома на свид.
И.Р.К. в с. Салманово, обл. Шумен, ул. Лиляна Димитрова № 10. Свид. И.К. живеел
приоритетно в Нидерландия, но притежавал и къща в с. Салманово, където предоставил на
обв. А.Ф. стая за живеене, а последния пазел къщата и се грижел за дворното место.
Свидетелят К. в Нидерландия притежавал мотопед „Tomos“ закупен преди повече от 10
години, който пренасял с кемпера си и когато си идвал в България. Мотопедът го
управлявал свид. К. или съпругата му за близки разстояния – да отидат до магазина, когато
са в с. Салманово. През лятото на 2020г., свид. И.К. оставил мотопеда в с. Салманово, като
съобщил на обвиняемия А.Ф., че можел да ходи с него до магазина. Съобщил му още, че
документите за мотопеда се намирали в стаята на свидетеля, която обаче била заключена,
когато не е в България. На 10.02.2021г. обв. А.Ф. се качил на мотопеда и потеглил по ул.
Лиляна Димитрова към магазина. Докато се движел, около 11,30 часа бил забелязан от
свид.С.С.К. – служител на РУ Шумен, който видял, че мотопеда няма регистрационна
табела. Свидетелят К. последвал мотопеда, който спрял на ул. Лиляна Димитрова пред дом
№ 4. След проверка на документите, свидетелят К. установил, че мотопеда, който бил без
регистрационна табела бил управляван от обв. А. А. Ф. от с. Салманово, обл. Шумен, който
не представил документ за регистрация на мотопеда и СУ МПС. Свидетелят К. докладвал на
ОДЧ и поискал съдействие от друг служител за вземане на отношение по ЗДв.П. На место
пристигнал свидетелят В.П.П., който за констатираното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДв.П
съставил АУАН № 312184 от 10.02.2021г.. По-късно на место бил извършен оглед на
мотопеда, след което било образувано БП № 120/2021г. по описа на РУ Шумен.
Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото приема, че
подсъдимия АТ. А. Ф. не е осъществил състава на престъплението от общ характер,
наказуемо чл.345, ал.2 от НК, поради следното:
Обект на престъплението – обществените отношения, свързани с безопасното
функциониране на транспорта и неправомерното използване на МПС;
Субект на престъплението – пълнолетно, наказателно отговорно лице, което не се
намира в състояние на невменяемост;
От обективна страна – А. А. Ф., управлявайки мотопед „Tomos“ с номер на рама
XMLA35DAE00353973, който не е регистриран по надлежния ред в Република
България е осъществил от обективна страна състава на престъпление по чл.345, ал.2 от
НК във връзка с чл.345, ал.1 от НК.
1

От субективна страна, обаче съдът намира, че не са налице доказателства обвиняемия
Ф. да е извършил деянието виновно с пряко насочен умисъл, както е посочено в
постановлението на ШРП. Липсват доказателства деецът да е съзнавал, че управлява
нерегистриран мотопед, т. е. да е съзнавал противообществения характер на деянието
и да е целял настъпването на общественоопасните последици. Разпоредбата на чл.11,
ал.2 от НК постановява, че деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици
и е искал или допускал настъпването на тези последици. Ал.3 на чл.11 от НК
постановява, че деянието е непредпазливо, когато деецът не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди или когато е предвиждал настъпването на тези последици, но е мислил да ги
предотврати. Според постановеното в чл.11, ал.4 от НК „непредпазливите деяния са
наказуеми само в предвидените от закона случаи“. В настоящият казус за деянието,
наказуемо по чл.345, ал.2 НК не е предвидена наказуемост за непредпазливо
извършено такова. За наличието на умисъл при осъществяване на едно деяние и за
формата на умисъла се съди от всички обстоятелства на случая. В конкретният казус
мотопедът „Tomos“ с номер на рама XMLA35DAE00353973 е бил собственост на
свидетеля И.К., а не на обв. А.Ф.. На обвиняемият Ф. е било съобщено, че документите
за мотопеда са в стаята на собственика К.. И свидетеля и обвиняемия твърдят, че
мотопеда е имал регистрационен номер, който бил изгубен /паднал/. От изготвената и
приета комплексна съдебнопсихиатрична и медицинска експертиза е видно, че
слуховият дефицит и недостатъчната обща информираност на Ф. налагат той да има
защитник в наказателния процес. В хода на досъдебното производство и в съдебното
производство по АНД № 313/2021г. по описа на ШРС, обвиняемият А. А. Ф. е заявил,
че мотопеда не е регистриран на територията на България, но тези негови обяснения
не са годно доказателствено средство, тъй като обв. Ф. е бил без защитник. В хода на
психичното изследване, обвиняемият А.Ф. е споделил следното: „Едно момче – И.
купи къща. Посади лешници, остави ме да живея там и да пазя. Донесе ми моторче.
Извади документи, взе ми личната карта. Карах моторчето из селото само… Излязох
до магазина. Бях забравил парите, върнах се. Хвана ме един полицай – цивилен. Имам
документи за моторчето. Документите бяха у нас, но бяха стаята на И.. Като се върна,
ходи в кметството… Заядоха се с мене… Вече не работя при И.…“.
Липсват и в хода на досъдебното производство не са събрани доказателства, че обв.
А. А. Ф. е съзнавал, че управлява нерегистриран съгласно наличната нормативна уредба,
мотопед.
При това положение, предвид гореизложеното, съдът приема, че А. А. Ф. не е
осъществил от субективна страна престъплението по чл.345, ал.2 от НК, поради което го
призна за невиновен
В този смисъл съдът се произнесе с решението си.
2

Номер на акта:	94
Дата:	23 февруари 2022 г. (в сила от 15 юни 2022 г.)
Съдия:	Диана Кирилова Георгиева

Дело:	20213630202298
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	29 декември 2021 г.

Решение по дело №2298/2021 на Районен съд - Шумен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите