№ 30101
гр. София, 15.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20251110101484 по описа за 2025 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Н. Ц. П. срещу Столична община, с която е
предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1540 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
разходи за закупуване на медицинско изделие - заключваща плака за дистален радиус
за лечение на наранявания, получени при падане върху непочистено ледено петно на
ул. „Капитан Димитър Списаревски“ в гр. София на 30.01.2022 г., ведно със законната
лихва от датата на извършването му – 04.02.2022 г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 30.01.2022 г. в гр. София, вървейки по десния
тротоар на ул. „Капитан Димитър Списаревски“ с посока на движение от ул. „Илия
Бешков“ към бул. „Христофор Колумб“, срещу Медицински център „Рамус“, ищцата
стъпила върху непочистено ледено петно, в резултат на което паднала и усетила силни
болки в областта на дясната китка и невъзможност да движи свободно ръката си.
Поради силните болки, изразения оток, деформация и нарушена функция на дясната
ръка, ищцата е приета в Медицински център „Доверие“, където са направени
необходимите прегледи, консултации и изследвания, при което са констатирани
уврежданията, а именно фрактура радии ин локо типико. Приложено е оперативно
лечение, като е извършена открита репозиция на фрактурата, която е задържана
временно с К-игла, дефинитивно е пласирана заключваща плака за дистален радиус и
са пласирани 3 винта проксимално и 6 винта дистално от фрактурата. Поддържа, че от
инцидента за нея са произлезли имуществени вреди поради закупуването на
медицинско изделие, предписано от лекар - заключваща плака за дистален радиус, за
което е издадена фактура № **** от 04.02.2022 г. от „Сити трейд корпорейшън“ ЕООД,
без която плака е било невъзможно наместване и фиксиране на счупването поради
неговата специфика. Излага съображения, че претърпения инцидент и уврежданията й
са в причинно-следствена връзка с неизпълнението на задължението на Столична
община по чл. 30, ал. 4 ЗП и чл. 31 ЗП да обезопаси и поддържа в изправност
участъците от пътя, които са нейна собственост. Предвид изложеното, моли за
уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника Столична община, с който оспорва предявения иск.
Излага съображения, че не е налице основание за ангажиране на гаранционно-
обезпечителната му отговорност поради липса на противоправно поведение на
неговите служители и причинно-следствена връзка между твърдения инцидент и
претърпените от ищцата вреди. Поддържа, че по делото липсват други данни, освен
твърденията на ищцата, за това къде е настъпил инцидентът, като не стават ясни и
1
причините за настъпването му, а същевременно, ищцата е потърсила медицинска
помощ четири дни по-късно. Оспорва твърдението на ищцата за наличие на
непочистен заледен участък и поддържа, че зимното почистване на конкретната улица
се извършва от „Титан София Изток 1" ДЗЗД въз основа на Договор № ************
г. Твърди, че след 27.01.2022 г. до 30.01.2022 г. не е имало снеговалеж и на 30.01.2022
г. дейности по зимно почистване не са извършвани поради липса на необходимост, но
на 27.01.2022 г. от 07:00 часа до 12:00 часа. е извършено цялостно снегопочистване и
на тротоарите на ул. „Капитан Димитър Списаревски. На 30.01.2022 г. е извършена
дейност ръчно метене на тротоари, улични платна, алеи, спирки на МГТ, пешеходни
подлези, надлези и други, осъществяването на която дейност изключва наличие на
сняг и/или лед по тротоарите. Прави възражение за съпричиняване и твърди, че
пострадалата не е проявила внимание при своето движение, което да гарантира
личната й безопасност. Поддържа, че не са налице доказателства за направените от
ищцата разходи. Претендира разноски.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявен е иск с правно основание чл. 49 ЗЗД
във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) правоотношение по
възлагане на работа, 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от лице – пряк
изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние – в случая бездействие,
вреда – имуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и
вина), 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на
възложената му работа – чрез действие/бездействие, което пряко съставляват
извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения,
които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата,
или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко
свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.).
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при
оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на
делинквента.
УКАЗВА на ответника, че при доказване на горните обстоятелства, в негова
доказателствена тежест да докаже при условията на пълно и главно доказване, че
ищцата е стъпила на заледено място поради невнимание. Съдът указва по чл.146, ал.2
ГПК, че ответникът не сочи доказателства за осъществено поведение на увредения,
което е довело до настъпване на вредите.
С оглед заявеното в отговора на исковата молба за безспорно между страните и
ненуждаещо се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че за
поддържането на тротоара, където се твърди, че е станал процесният инцидент,
отговаря Столична община.
По искането по чл. 219, ал. 1 ГПК:
Ответникът е направил искане за привличане на дружествата „Нелсен-чистота“
ЕООД и „Ай Ес Ви Трейд“ АД като трети лица – помагачи на негова страна, като е
обосновал правния си интерес от привличането с обстоятелството, че те са част от
„Титан София Изток“ 1 ДЗЗД, което по силата на Договор № ************ г.
извършва почистване и поддържане на улици и други места за обществено ползване на
територията на район „Искър“, където се твърди да е настъпил процесния инцидент,
като в случай на неточно изпълнение на това задължение за ищеца ще възникне
2
вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
По доказателствата:
Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за
изясняване на предмета на спора.
Следва да бъде допуснат разпит на поискания от ищцата свидетел за
установяване на механизма на инцидента.
Следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно-медицинска експертиза по
част от поставените с исковата молба въпроси, а именно по задачи 1, 2 и 5, доколкото
предмет на настоящото производство са единствено претендираните от ищцата
имуществени вреди – сторени разходи за лечение.
Доказателственото искане на ищцата по чл. 186 ГПК за издаване на съдебно
удостоверение, по силата на което същата да се снабди със заверени преписи от цялата
медицинска документация, съхраняваща се в ИЗ № 482/2022 на Медицински център
„Доверие“, следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо с оглед предмета
на доказване.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2025 г.
от 11:50 часа, за която дата да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „Нелсен-чистота“ ЕООД като трето
лице – помагач на страната на ответника Столична община.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „Ай Ес Ви Трейд“ АД като трето
лице – помагач на страната на ответника Столична община.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба и с отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищцата за установяване на механизма на
процесния инцидент.
УКАЗВА на ищцата да води допуснатия свидетел за насроченото о.с.з.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори
на въпроси 1, 2 и 5 от поставените в исковата молба при депозит в размер на 400 лева,
вносим от ищцата в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Р. М. Д., София, *********, тел. *******, сл.
тел. **** (в. ***), ********, специалност: ортопед-травматолог.
УКАЗВА на вещото лице да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 186 ГПК.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
3
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба, а на третите лица – помагачи – препис от исковата молба и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4