№ 212
гр. Разград, 04.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емил Д. Стоев
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора Сезгин Сеидов Османов (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Частно наказателно
дело № 20213300200273 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР С.О..
ОБВИНЯЕМИЯТ КР. ПЛ. П. се явява лично и със защитник адв.Ю.Й..
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отводи
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искане за отводи.
Адв.Й.: Да се даде ход на делото. Нямам искане за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, няма
направени възражения от страните, явява се обвиняемият със защитник и представител на
ОП
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото: Производството е образувано по искане на прокурор от ОП-
Разград за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия
КР. ПЛ. П. по ДП № 651/2021 г. на РУМВР-Разград. Прокурорът сочи, че може да се
направи обосновано предположение, че е извършил престъплението по чл.152, ал.4, т.1, в
което е обвинен, както и че съществува реална опасност да се укрие и извърши
престъпление.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане. Други доказателства няма да
соча освен представените по ДП.
Адв.Й.: Процесуално допустимо е така направеното предложение, но считам същото
за неоснователно поради което, моля да не вземате най-тежката мярка за неотклонение.
Отвънка пред съдебната зала се намира лелята на задържания С.С.М., която моля да бъде
допусната до разпит с оглед защитната версия, която ще изложим пред вас, че съпругата на
1
задържания е направила тази постановка с изнасилването на нейната сестричка, за да може
да напусне пределите на Република България и да избяга в Румъния. Именно в тази връзка,
че става въпрос за набеждаване в извършването на престъпление на подсъдимия като
същият е невинен.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че този свидетел не следва да бъде допуснат, тъй като се сочат
данни, че ще свидетелства, че другата страна е набедила обвиняемия К.П. в престъпление. В
хода на ДП ние бихме я разпитали за изясняване на фактите и обстоятелствата, но относно
мярката нейните показания не биха били относими.
СЪДЪТ намира, че разпита на посочения от защитата свидетел за установяване на
посочените обстоятелства не необходим за изясняване на предмета на доказване свързан с
мярка за неотклонение. Преценка за виновността на обвиняемия извършва прокурора след
приключване на ДП. След привличане на обвиняем същият не е давал обяснения, съответно
на този етап органите на ДП не е имало основание да проверяват тезата, която се излага
днес в съдебно заседание от защитника на обвиняемия. Поради това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на защитата за разпит като свидетел на С.С.М..
Адв.Й.: Възможно ли е да бъде изискана справка относно дали пострадалата е
напуснала пределите на Република България към настоящия момент и съответно и нейната
майка. Става въпрос за пострадалата и за свидетелката Д.Б.. Именно в тази връзка
обстоятелствата, че най-вероятно става въпрос за една инсценирана версия на изнасилване
по отношение на пострадалата. По този начин същата иска да изведе детето незаконно извън
страната.
ПРОКУРОРЪТ: Напускането на страната не е относимо към предмета на настоящото
производство по мярката, а още повече по отношение на воденото ДП, т.е. по обвинението.
Искам само да вметна, че румънските граждани за разлика от българските преминават
границата без съгласие или несъгласие на родителите си. Така, както на ДП се изяснява, че
без проблеми са влезли края на август в България и се настанили, а по отношение на детето
Дейвид, обвиняемия е записан като баща и той не губи правата си и може да ги реализира,
но не и в този процес.
СЪДЪТ намира, че обстоятелството напуснала ли е страната пострадалата и сестра й не
е от значение за произнасяне по наличие на предпоставки за вземане на мярка за
неотклонение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането за извършване на справка напуснали ли са страната
посочените от защитата лица.
Адв.Й.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
2
ПРОКУРОРЪТ: Въпреки малобройните процесуално следствени действия извършени
от петък до сега аз считам, че са налице достатъчно доказателства за извършване на
престъпление, в което е обвинен обвиняемия П.. Останалите доказателства са назначени,
назначена е СППЕ, но тя във времето ще бъде изготвена. Извършен преглед на
пострадалата, но към настоящия момент все още не е готово това заключение на експертите.
Събраните доказателства до сега безспорно сочат, че престъпната дейност на Кристиян
спрямо А. е започнала рано през пролетта на 2021 г. още в Гърция, като последното
съвкупление без нейно съгласие е в гр.Разград, след завръщането им. Обвиняемият е наясно,
че тя е сестра на неговата съжителница и е наясно с нейната възраст, че е под 14 годишна
възраст и с принуда и заплашване той я склонил да извърши съвкупление с нея като я
заплашвал, че ще я убие, ако разбере сестра й и майка й. С оглед на това считам, че е налице
обосновано предположение, че КР. ПЛ. П. е извършител на престъплението, за което е
обвинен, макар и неосъждан са налице предпоставките на закона, че той може да се укрие
или да извърши престъпление, имайки предвид, че последните две години пътува в чужбина,
а така, както той сочи през последните 10 г. се е завърнал работи в Гърция, а към настоящия
момент в Разград. С оглед на това, че след завръщането им от Гърция Д. и А. с детето са
настанени и са живели на неговия адрес, в неговия апартамент и при евентуално
освобождаване той може да повлияе на тях. С оглед на това считам, че така, както той е
склонил А. да не казва за стореното, той може да я склони те да си променят показанията. С
оглед на това считам, че към настоящия момент следва да бъде взета най-тежката мярка, а
след месец, два след събиране на нови доказателства отново може да се направи друга
преценка.
Адв.Й.: Моля да не вземате най-тежката мярка за неотклонение като съображенията
ми в тази насока са следните. На първо място дали задържания може да се направи
обосновано предположение, че е извършил престъплението, за което е обвинен. Изцяло
обвинението се крепи само на показанията на пострадалата. Искам да отбележа, че същата е
малолетна, на 13 г. и малко повече, и много е спорен въпроса, доколко нейните показания
са достоверни. Аз считам, че показанията й биха могли да бъдат повлияни и от някой
възрастен. За да преценим дали показанията й са достоверни, следва да бъде изготвена и
приложена по делото разбира се КСППЕ, която да ни даде отговор на този въпрос и на
всички останали във връзка с това деяние. Следва да отчетем факта, че Д., съпругата на
задържания има връзка с приятел, който се намира в Румъния и защитната версия е именно
такава, че същата се опитва да изведе тяхното малолетно дете в Румъния, като по този начин
наговаря сестричката си да повдигне тези обвинения спрямо задържания и спрямо моя
подзащитен. От сведенията дадени в ДП от задържания е видно, че има правен такъв опит
Д. да изведе детето зад граница. Същият е ходил даже да ги прибира от ГКПП. При
показанията на пострадалата искам да отчетете следния факт. Обикновено при
изнасилванията веднага след това жертвата отива в банята и измива всички следи, които са
останали от престъплението върху нея. Това бих казал, че е по-скоро един такъв природно
заложен факт, докато в случая пострадалата особено след последното съвкупление в Разград
не само, че не отишла в банята да се измие, ами е отишла и си е легнала. За това трябва
3
много внимателно да прецените показанията на пострадалата, доколко същите са
достоверни и може да им бъде дадена вяра.
По отношение на получената дефлорация. Съдебният лекар казва, че не може да бъде
определена давността. Дефлорацията може да бъде получена по много начина, като само
единият от начините е чрез съвкупление. Същата би могла да бъде получена и по друг начин
примерно при невнимателно къпане в банята. Просто искам този факт да бъде отчетен при
вземане на най-тежката мярка за неотклонение.
На следващо място дали съществува вероятност задържания да се укрие или да
извърши други престъпление. Тук следва да отбележим факта, че същият не е осъждан, има
постоянен адрес в гр.Разград, жк „Освобождение“, освен това работи във фирма Аутостеф
сервиз. Да, действително същия има пътувания множество зад граница през последните
години, но тези пътувания са свързани именно с работата, която той е вършил и работил в
чужбина, поради това няма основание да се счете, че същият би избягал зад граница да се
укрие от правосъдието. Ето защо с оглед на всички изложени обстоятелства, моля да не
вземате най-тежката мярка за неотклонение, а да наложите по-лека такава.
ПРОКУРОРЪТ: Дефлорацията е налице, но следва да вземете предвид показанията на
двете сестри, че преди десетина дни малката А., изнасилената е поискала доктор, преглед от
доктор, при което това като дочул обвиняемия е възразил на съжителницата си, че
родителите им ще разберат, че тя вече не е девствена с оглед на това, че той знае това, че тя
не е девствена. С оглед на което най-вероятно, че той е извършителя и той има
съпричастност за това.
КР. ПЛ. П.: Искам само да добавя точно за това, което сподели тяхната защита, че
преди десетина дена А. е споменала за гинеколог, не беше така. Бяха седнали да си
приказват със сестра си едната вечер, приказваха си на румънски, що годе някои работи ги
разбирам, когато си приказват и дочух някои работи нещо свързано с бащата на малкия ми
брат и съответно я попитах какво става приятелката ми и тя взе да ми обяснява как сестра й
обяснявала как баща им всяка вечер майка им като ги е слагала всяка вечер да спят и сутрин
се е събуждала до баща си. Този проблем го имаха и с другата им сестра, която е в Румъния
и ме попита тогава дали можем да видим някой гинеколог нещо и аз й казах, че няма
проблем. Не е проблемно, но при положение, че е непълнолетна, ще има и други процеси,
няма да мине само с един преглед. Другото доколкото знам бащата на малкия ми брат е в
Румъния някъде. След което на другия ден като се прибрах от работа не ми повдигнаха
изобщо тема по този въпрос. Не мога да си обясня изобщо нищо. Има и други неща.
Малката й сестра последно време започна много да я ревнува и да завижда от нея. Примерно
като съм купувал нещо за сестра й свързано с работата и в Гърция, докато бяхме, тя
започваше да се сърди, да задава въпроси защо на мене нищо, само на нея, някакви такива.
Казах й, че това е свързано с работата й. Аз съм поел ангажимента, колкото мога да им
помогна. Бях готов тука да ги запиша на училище, да вземат образование всичко, но след
като разбраха понеже майка им е в Холандия, пуснали са я по скоро, има дело сега на 6 и
след като разбраха, че майка им са я пуснали, се промениха всякакви отношения. Не мога да
4
си обясня нищо. Аз по цял ден съм на работа, излизам в 8,20 от къщи, отивам на работа,
прибирам се в 6-6,30, в къщи се хващам да си свърша някоя друга работа. Не работя по
договор, трябваше да сключа договор този месец. Така се бях разбрал със шефовете ми.
Почнах горе в Аутостеф сервиз. Аз ги помолих, понеже не беше началото на месеца и се
разбрахме в началото на месеца ще направим договора. Ние се прибрахме горе долу между
20-25 август, не съм ходил веднага горе в сервиза, ходих при двама, трима приятели където
съм работил при тях, понеже се занимаваме и с други дейности, близките две седмици не
съм почнал никъде работа, понеже си имах ангажименти в къщи и на село да помогна на
баба ми, понеже няма кой друг да й помага, общо взето някъде на 10 число беше като почнах
горе в сервиза. Със шефовете никога не съм имал проблеми, аз ги помолих договора да е от
новия месец.
Ако може по-лека мярка единственото, което искам да не си загубя работата поне за
момента, баба ми е сама, няма кой да й помага, единствено аз съм до нея.
С въпроса, че се мисли, че мога да напусна страната, няма такава вероятност.
Последния път, когато напуснах страната, беше поради имахме конфликти с приятелката
ми, заради детето, понеже се опита да го скрие от мене и от там стигнахме до Гърция,
понеже моите родители са в Гърция и бяхме стигнали до там, почти бяхме стигнали до
съдилища, в момента в който прибраха майка й я задържаха, тогава ме помоли да си
оправим отношенията, заради детето. Аз се склоних тогаз да си оправим отношенията,
защото знам какво е да растеш с един родител. Но не съм очаквал, че може пак да ми скроят
някой номер. Отношенията им се промениха точно в момента, в който майка им излезе.
Прибрахме се тука за постоянно. Даже тя ме помоли да се приберем. Никога не съм
извършвал такова нещо.
Нямам какво да кажа друго.
СЪДЪТ постанови следното: Производството е по чл.64 НПК. Образувано по искане
на прокурор от ОП-Разград за вземане мярка за неотклонение „Задържане под стража“
спрямо обвиняемия КР. ПЛ. П. по ДП №1873 Зм-651/2021 г. на РУМВР-Разград.
С Постановление от 01.10.2021 г. КР. ПЛ. П. е привлечен като обвиняем за това, че в
периода от април до 30.09.2021 г. в гр.Патра, Гърция и в гр.Разград в условията на
продължавано престъпление се е съвкупил с лице от женски пол ненавършило 14 г. като я
принудил към това със сила и заплашване - престъпление по чл.152, ал.4, т.1 във вр. с ал.1,
т.2, пр. 1 и 2 във вр. с чл.26, ал.1 НК. За престъплението се предвижда наказание лишаване
от свобода от 10 до 20 г.
В хода на ДП обвиняемия П. е отказал да дава обяснения. Видно от справката за
съдимост, същият не е осъждан. От материалите по делото се установява, че е работил в
Гърция продължително време, според твърденията му в съдебно заседание, след
завръщането му август 2021 г. в България, след кратко време е започнал работа без трудов
договор в Автосервиз.
Съгласно чл.56 НПК спрямо обвиняемия може да се вземе мярка за неотклонение,
5
когато от доказателствата по делото може да се направи обосновано предположение, че е
извършил престъплението.
Съдът счита, че от доказателствата по делото може да се направи обосновано
предположение, че П. е извършил престъплението, в което е обвинен.
Съдът в това производство не се произнася по виновността на обвиняемия и
доказаността на обвинението, а само по това дали е възможно да се предположи въз основа
на събраните до момента доказателства, че може да е извършил такова престъпление.
Твърденията на защитата за наличие на постановка от страна на пострадалите, които
обвинявали обвиняемия, за да могат да напуснат страната, са обстоятелства, които не са
въведени в производството чрез обяснения на обвиняемия дадени на ДП, могат да подлежат
на изясняване и проверка по-нататък в хода на ДП. Към този момент събраните на ДП
доказателства не сочат такива обстоятелства.
Следва да се отбележи, че НК криминализира и съвкуплението с лице ненавършило
14 г. и без да е употребена сила или заплашване.
Безспорно в хода на ДП предстои изясняване на достоверността на показанията на
малолетната-пострадала при преценка на органите на ДП и назначаване на психологическа
експертиза, но липсата й към момента не разколебава извода на съда, че от събраните
доказателства може да се направи обосновано предположение, че е извършил
престъплението.
П. е привлечен като обвиняем за престъпление, което е тежко умишлено и освен това
за него се предвижда наказание лишаване от свобода повече от 10 години.
Съдът намира, че предвид липсата на трайна трудова ангажираност на обвиняемия,
обстоятелството, че е пребивавал дълго време в чужбина, че там пребивава и семейството
му, преценявано с оглед тежестта на обвинението сочи на възможен риск да се укрие.
Обстоятелството изяснено към момента, че съжителства с пострадалата и сестра й в
едно жилище, създава риск от въздействие върху свидетелите, съответно в извършване на
друго престъпление.
Съдът като отчете обстоятелствата по чл.56, ал.3 НПК, степента на обществена
опасност на престъплението, която е висока, доказателствата срещу обвиняемия, които дават
възможност да се направи обосновано предположение, че е извършил престъплението,
здравословното състояние, за което няма данни да е влошено, възрастта и всички събрани
данни за личността на обвиняемия намира, че са налице предпоставките на чл.63 НПК за
вземане мярка за неотклонение „Задържане под стража“, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия по ДП
№1873 Зм-651/2021 г. по описа на РУМВР-Разград КР. ПЛ. П..
6
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АпС-Варна в 3-дневен срок от днес.
НАСРОЧВА делото в случай на жалба или протест за 12.10.2021 г. – 10ч.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не искам да присъствам в случай на жалба пред ВАпС.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з., което продължи до 15:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7