№ 122376
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Частно гражданско
дело № 20221110150573 по описа за 2022 година
Постъпило е в съда заявление относно издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК в полза на „Е.Ф.К.“ ЕООД, ЕИК:..... срещу А. С. Р., ЕГН: **********. От служебна
справка се констатира, че настоящият ѝ адрес е в гр. .......
Заявлението за издаване на заповед за изпълнение е подадено пред местно
некомпетентен съд. Съображенията за това са следните:
Правилата досежно местната подсъдност в заповедното производство са намерили
правна регламентация в разпоредбата на чл.411, ал.1 от ГПК, като в производството по
аналогия се прилагат и правилата на подсъдността в общия исков процес, а именно чл. 116
ГПК. Съгласно горните законови разпоредби заявлението за издаване на заповед за
изпълнение се подава до районния съд по настоящият адрес на длъжника- потребител.
Съдът счита, че подсъдността по чл. 411, ал.1/чл. 113 ГПК дерогира разпоредбата на
чл. 116 ГПК. Тоест при наличие на ответник с качеството потребител заявителят е длъжен да
предяви претенцията си пред местнокомпетентния съд по настоящ адрес на длъжника.
Неприложима е нормата на чл. 116 ГПК, която дава право на избор на местна подсъдност
при наличие на множество ответници от различни съдебни райони. Действително по делото
като втори ответник/длъжник е посочено дружество със седалище и адрес на управление в
гр. София. Това обстоятелство, обаче, не може да обоснове местна подсъдност на делото в
гр. София. Горното се извежда от телеологично и систематическо тълкуване на
разпоредбите на ГПК. Целта на разпоредбата на чл. 411, ал.1 ГПК, както и на чл. 113 ГПК, е
защита на типично по-слабата страна в правоотношението – потребителя и определяне на
удобна за него местна подсъдност. Неоправдано е заявителят, който се явява типично по-
силната страна в правоотношението, да избегне законовата закрила на чл. 411, ал. 1 ГПК и
чл. 113 ГПК чрез предявяване на иск в удобен за него съд като се възползва от предвиденото
му в чл. 116 ГПК право на избор. Според съда правото на избор на местнокомпетентен съд
на заявителя възниква само, когато ответниците/длъжниците са няколко и всеки един от тях
1
притежава качеството потребител. В настоящия случай не е така, тъй като другият длъжник
е юридическо лице, което не би могло да притежава потребителско качество.
Ето защо съдът счита, че заявлението не е подадено до местно компетентния съд.
Видно от приложена по делото справка настоящият адрес на длъжника се намира в гр. ......,
който попада в териториалната компетентност на Районен съд- гр. Дупница. В случай, че
съдът намери, че делото не му е подсъдно същото се изпраща на надлежния съд.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.411, ал.1, изр.II, във връзка с чл.118, ал.2
от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд- гр. Дупница.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2