№ 1701
гр. Варна, 02.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20223100501756 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК.
Въззивната страна Б. П. З., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от съпругата си Е. З..
Въззиваемата страна ЕТ „В. В.“, редовно и своевременно призован, не
се представлява от процесуален представител.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Б. П. З.
чрез Е. З. срещу решение № 261509 от 05.05.2021 г., поправено с решение №
262486 от 25.08.2021 г. и решение № 260334 от 27.06.2022 г., постановено по
гр.д.№ 16973 по описа за 2019 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и
девети състав, с което са отхвърлени предявените от въззивника против ЕТ
„В. В." - Нови Пазар обективно съединени искове с правно основание член
1
128, алинея 2 във връзка с член 121, алинея 3 от КТ за осъждане на ответника
да му заплати сумата от 14 924,38 лева, представляваща трудово
възнаграждение, формирано като разликата между полученото от него
трудово възнаграждение за периода 31.08.2014 г. – 23.10.2014 г., и
минималната часова ставка за периода във Федерална Република Германия и
Обединено кралство Великобритания, както и иск с правно основание член
71, алинея 1, точки 1, 2 и 3 от ЗЗДискр, за осъждане ответника да заплати на
ищеца сумата от 15 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, вследствие претърпени от ищеца болки и страдания, породени от
нечовешкото отношение, свързано с незаконни бездействия за периода
31.08.2014 г. – 09.06.2020 г.; както и е осъден Б. П. З. да заплати в полза на ЕТ
„В. В." - Нови Пазар сторените разноски в размер на 2 000 лева, на основание
член 78, алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се сочи, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, недопустимо, както и постановено при допуснати
нарушения на процесуалните правила. На първо място се излага, че в доклада
е въведено непоискано изменение на претенцията, което е довело до
недопустимост на решението, като съдът се е произнесъл по иск с правно
основние член 128, алинея 2 от КТ. Изложени са подробни съображения, че е
налице пряка дискриминация по отношение на въззивника, като се набляга, че
доказателствената тежест е разпредЕ. неправилно. Иска се решението да бъде
обезсилено и делото да се върне на първоинстанционния съд за произнасяне
по предявените искове, евентуално – да бъде отменено и да се уважат
исковите претенции изцяло.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК не е постъпил отговор на
въззивната жалба.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ З.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
Поддържам депозираната въззивна жалба. Нямам връзка с адв. М., много е
трудно в такъв етап на делото да се наеме друг адвокат.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 22610/30.09.2022г. от
въззивника Б. З., в която изразява становище, че не възразява против решение
на ВКС и решение на Окръжен съд – Шумен, за които във въззивната жалба е
направил искане за проверка им.
2
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 25279/31.10.2022г. от въззивника Б. З.,
постъпила в днешно съдебно заседание чрез неговата съпруга.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ З.: Молим да бъде допусната допълнителна
експертиза. Моля да се произнесете по молбата от 02.02.2021г., входирана в
Районен съд – Варна, по която първоинстанционният съд не се е произнесъл,
която е за увеличение на иска. Има една добавка, която е техническа грешка, в
увеличението са взети два дни през август, а всъщност е един. Съпругът ми в
тази молба прави отказ в този смисъл.
Имаме едно писмо от НАП, което моля да приемете. Това е
нововъзникнало обстоятелство. Изглежда, че проверката от НАП е била
внезапна и въз основа на доказателствата, които са намерили у ответника, се
налага корекция на данъчната декларация и социалното осигуряване на
ответника - работодател за периода. Това са същите доказателства, за които се
твърди от ответната страна, че не се намират у тях поради давност. Позовават
се на Закона за автомобилните превози и не ги съхраняват. Най-вероятно тези
документи се съдържат в преписката на НАП, но не ми дават тази
информация. Именно затова моля съда да задължите НАП да даде отговор въз
основа на какви документи е направил проверката на Б. З. за процесния
период, както е в писмото, и да представи копие от същите документи за
нуждите на производството.
СЪДЪТ намира, че следва да изпрати постъпила молба с вх. №
25279/31.10.2022г. от въззивника на насрещната страна, която в седемдневен
срок от получаването и следва да изрази становище, както по направените в
́
молбата доказателствени искания, така и по направеното днес в съдебно
заседание искане за събиране на доказателства чрез изискване на такива от
ТД на НАП – Варна, след което СЪДЪТ ще се произнесе по
доказателствените искания в молбата и направени в днешно съдебно
заседание.
С оглед на изложеното СЪДЪТ намира, че следва да отложи
производството по делото за друга дата и час.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ З.: Съпругът ми ще е в отпуск след четвърти-
3
пети януари до края на месеца, затова моля да отложите делото за тогава, за
да може да присъства на заседанието. Също моля да не е на 10.01.2023г.,
защото тогава имаме друго дело в Нови пазар.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 16.01.2023г. от
10:00 часа, за която дата и час страните се считат уведомени - въззивникът от
съдебно заседание, а въззиваемата страна - по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на въззиваемата страна ЕТ „В. В.“ постъпила молба
с вх. № 25279/31.10.2022г. от въззивника Б. П. З..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна ЕТ „В. В.“ в
седемдневен срок от получаването на молба с вх. № 25279/31.10.2022г. да
изрази становище, както по направените в молбата доказателствени искания,
така и по направеното в съдебно заседание искане за събиране на
доказателства чрез изискване на такива от ТД на НАП – Варна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4