Р Е Ш Е Н И Е
№ 120
гр. Плевен
17.02. 2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛЕВЕН, втори касационен
състав, в публично заседание на единадесети февруари през 2020 година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
при секретаря
Цветанка Дачева и с участието на прокурора от Окръжна прокуратура Плевен Нанка
Рачева, като разгледа докладваното от съдията – докладчик НИКОЛАЕВ касационно
административно дело № 55 по
описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 70-73 от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано
е въз основа на предложение за възобновяване на административно-наказателното
производство на основание чл. 70, буква "д" и чл. 72, ал. 1 от ЗАНН от Николай
Пачевски – наблюдаващ прокурор по досъдебно производство №
С-250/2010 г. по описа на Окръжна прокуратура - Плевен, провеждано срещу В.В.Ц.,
ЕГН ********** за престъпление по чл.
123, ал. 1, пр. 2 от Наказателния кодекс затова, че на 16.09.2010 г. в землището на с.
Крушовене, обл.Плевенска, местността „Попово дъно“, при условията на независимо
съпричинителство с Б. С. И. - ЕГН **********,
като заместник - управител на „С. И.“ ЕООД - гр. Кнежа, на когото със Заповед №1А/04.01.2010г. и
Заповед № 1/04.01.2010 г. на Управителя на дружеството е възложено обучение,
провеждане на начален инструктаж и инструктаж на място на работниците и
служителите по правилата за осигуряване здравословни и безопасни условия на
труд на дружеството, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана
дейност, представляваща източник на повишена опасност, свързана с работата на
земеделска техника при провеждането на
земеделска дейност в областта на земеделието, дейност извършвана от „С. – И.” ЕООД, нарушила задълженията си
по:
-
чл. 281, ал. 2, пр.
1, пр. 3, вр. ал. 1 КТ, като Заместник управител на „С.- И.” ЕООД - гр. Кнежа, на когото със
заповед №1 А/04.01.2010 и заповед № 1/04.01.2010 г. на Управителя на
дружеството е възложено обучение, провеждане на начален инструктаж и инструктаж
на работното място на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд на дружеството, не извършила обучение,
не провела начален инструктаж и инструктаж на работното място на С. Г. Н. - ЕГН:********** - работник чиято
работа, е свързана с използване, поддържане и обслужване на машини и технически
съоръжения - колесен трактор „Ню Холанд“ и комбинирана машина за предсеитбена
обработка на почвата Гаспардо, модел Гранчио 600, както и не му провела изпит
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда, във
връзка с началния инструктаж и инструктаж на работното място,
-
чл. 6, т. 3 от правила за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд в предприятията и дейностите от
отрасъл „Земеделие”, като заместник-управител на „С.-И.” ЕООД - гр. Кнежа и длъжностно
лице, на което със Заповед № 1 А/04.01.2010 г. и заповед № 1/04.01.2010 г. на
Управителя на дружеството е възложено обучение, провеждане на начален
инструктаж и инструктаж на работното място на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на
дружеството, не организирала провеждането на начален инструктаж и инструктаж на
работното място на С.Г.Н. - ЕГН:********** - работник, съгласно утвърдените
вътрешни правила за
безопасна работа,
-
чл. 12, ал. 2, вр.
ал. 1 - от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като
заместник- управител на „СИБИ-Илчовски” ЕООД - гр. Кнежа и длъжностно лице, на
което със Заповед № 1 А/04.01.2010 г. и заповед №1/04.01.2010г. на Управителя
на дружеството е възложено обучение, провеждане на начален инструктаж и
инструктаж на работното място на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на дружеството, не
провела начален инструктаж в деня на постъпване на работа на С.Г.Н. - ЕГН:**********
на длъжност „механизатор“,
-
чл.
13, ал. 1 и ал. 2 от НАРЕДБА № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодичното обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на
16.09.2010 г. като зам. управител на „С.-И.“ ЕООД – гр. Кнежа и длъжностно
лице, на което със Заповед № 1А/04.01.2010 г. и заповед № 1/04.01.2010 г. на
Управителя на дружеството е възложено обучение, провеждане на начален
инструктаж и инструктаж на работното място на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на
дружеството, не провела инструктаж на работното място и обучение по правилата
за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд на С.Г.Н., преди да
му бъде възложена самостоятелна работа, която
работа е свързана с използване, поддържане и обслужване на машини и
технически съоръжения – колесен трактор „Ню Холанд“ и комбинирана машина за
предсеитбена обработка на почвата Гаспардо, модел Гранчио 600, с което
причинила смъртта на С.Г.Н. от гр. Кнежа - престъпление по чл. 123, ал. 1, пр.
2 от НК.
В постъпилото предложение се твърди, че се
касае за едни и същи факти и обстоятелства, въз основа на които едновременно е
ангажирана административно-наказателната и наказателната отговорност с
наказателното производство по досъдебно производство № С-250/2010 г. по описа на
Окръжна прокуратура – Плевен. Посочва се, че с Определение от 17.09.2019 г. ВТАС
е спрял наказателното производство по в.н.о.х.д № 217/2019 г. срещу подсъдимите
Б. С. И. и В.В.Ц. за престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК на основание 334, ал. 1 т. 5,
вр. с чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК, тъй като за същото деяние Ц. е наказана по
административен ред с НП № 15-1500701/28.01.2011 г. от Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ - Плевен. Според молителя са
налице предпоставките за възобновяване на административно-наказателното
производство на основание чл. 70 буква"д" от ЗАНН – деянието, за което е
приключило административно-наказателното производство, съставлява престъпление.
В заключение е направено предложение да
бъде възобновено административно-наказателното производство приключило с
издаване на НП № 15-1500701/28.01.2011 г. от Директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ - Плевен.
Ответникът В.В.Ц. в съдебно заседание се явява лично и с адв. Г.от
АК-София, която счита направеното искане за неоснователно, тъй като не са
налице предпоставките за възобновяване на административно-наказателното
производство.
Ответникът – Дирекция „Инспекция по труда“
– Плевен изразява становище, че НП №15-15000701/28.01.2011г. е връчено на
19.03.2011г., не е обжалвано от нарушителя, влязло е в законна сила, наложената
глоба е платена. Контролиращата страна Окръжна прокуратура-Плевен в съдебно
заседание се представлява от прокурор Нанка Рачева, който счита предложението за
мотивирано и основателно.
Съдът, след преценка на доказателствата по
делото, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предложението за възобновяване на
основание чл. 70, буква "д" от ЗАНН е
допустимо, тъй като е направено от компетентния за това орган по чл. 72, ал. 1 от ЗАНН – наблюдаващия
прокурор по досъдебно производство № С-250/2010 г. по описа на Окръжна
прокуратура - Плевен, при липса на предвиден в закона преклузивен срок за това,
по аргумент от чл. 71 от същия закон.
Разгледано по
същество е основателно.
От фактическа
страна се установява, че с НП № 15-1500701/28.01.2011 год.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда" - гр. Плевен е
наложена глоба в размер на 1000 лева на В.В.Ц., за това, че в качеството й на
длъжностно лице, което отговаря за провеждането на инструктаж и обучение на
работниците в „С. И." ЕООД, определено със Заповед № 1 и 1А/04.01.2010
год. на управителя, не е изпълнила задълженията си, като е допуснала възлагане
на самостоятелна работа на 16.09.2010 г. на лицето С.Г.Н. на длъжност
оператор-механизатор, работата на което е свързана с използването и
обслужването на селскостопанска техника и дейности, създаващи опасност за
живота и здравето на работещия, преди да му бъде извършен инструктаж на
работното място с полагане на изпит по правилата за осигуряване на здравословни
безопасни условия на труд. Книгата за начален инструктаж показва, че на
16.09.2010 год. липсват подписи на инструктиращия и инструктираното лице, а в
досието на С. Н. няма протокол за проведено обучение и изпит за инструктаж на
работното място по реда на чл. 13 от Наредба № РД-07-2/2009 г. Нарушението е
квалифицирано като такова по чл. 281, ал. 2 от КТ, във вр. с чл. 3 и чл. 13 от
Наредба № РД-07-2/2009 год.
Наказателното постановление е влязло в
законна сила на 28.03.2011 г.
Същевременно с
Обвинителен акт на Окръжна прокуратура – Плевен срещу В.В.Ц., е повдигнато обвинение
за това, че на 16.09.2010 г. в
землището на с. Крушовене, обл.Плевенска, местността „Попово дъно“, при
условията на независимо съпричинителство с Б. С. И. - ЕГН **********, като
заместник - управител на „С. И.“ ЕООД - гр. Кнежа, на когото със Заповед №1 А/04.01.20Юг. и
Заповед № 1/04.01.2010 г. на Управителя на дружеството е възложено обучение,
провеждане на начален инструктаж и инструктаж на място на работниците и
служителите по правилата за осигуряване здравословни и безопасни условия на
труд на дружеството, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана
дейност, представляваща източник на повишена опасност, свързана с работата на
земеделска техника при провеждането на земеделска дейност в областта на земеделието, дейност извършвана
от „С. – И.” ЕООД, нарушила задълженията си по чл.281, ал.2, вр. с ал.1 от КТ и чл.12, ал.2, вр. с ал.1 и чл.13, ал.1 и ал.2
от Наредба №РД -07-2/16.12.2009г. за условията и
реда за провеждането на периодичното обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, от 16.12.2009г., с което е причинила смъртта на С.Г.Н. - престъпление по чл. 123, ал. 1, пр. 2 от НК
От
изложеното е видно, че в случая е налице образувано наказателно производство
срещу лице, по отношение на което за същото деяние е било проведено приключило с
влязъл в сила акт административно-наказателно производство с характер на
наказателно по смисъла на чл. 6, §1 от Европейската конвенция за правата на
човека /ЕКПЧ/.
С тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ОСНК на
ВКС по тълк. д. № 3/2015 г., чийто постановки са потвърдени с тълкувателно
решение № 4/06.02.2018 г. на ОСНК на ВКС по т. д. № 4/2017 г., постановено по
повод констатирана противоречива практика на съдилищата по прилагане на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК при
конкуренция между наказателна отговорност и административно-наказателна
отговорност спрямо едно и също лице за едно и също деяние с оглед спазване на
принципа ne bis in idem /забраната за повторно съдене и наказване на едно и
също лице за същото деяние/, в т. 1.2.2. е прието, че в случаите, когато след
приключване на административно-наказателно производство и санкциониране на
извършителя с административно наказание, се стига до преследването му за същото
деяние и по реда на НПК, когато административно-наказателното производство и
нарушението се определят като наказателни по смисъла на ЕКПЧ, образуването и
провеждането на последващо наказателно производство за същото деяние срещу
същия деец нарушава принципа ne bis in idem, защитен в по-широк обем от
разпоредбата на чл. 4 от Протокол № 7, отнасяща се както до повторното осъждане
на извършителя, така и до повторното му наказателно преследване за същото
деяние. С оглед на това, както и с оглед практиката на ЕСПЧ в цитираното
по-горе ТР е възприето, че компенсацията на повторното наказателно преследване
на деец, спрямо когото за същото деяние е било проведено окончателно приключило
административно-наказателно производство с наказателен характер по смисъла на
ЕКПЧ, което съставлява нарушение на чл. 4, §1 от Протокол № 7, може да бъде
постигната чрез прекратяване на второто по ред наказателно производство на
основание чл. 4, §1 от Протокол № 7 и
по реда на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК.
След постановяване на посоченото тълкувателно решение
обаче, са последвали изменения в НПК и ЗАНН, обн. в ДВ бр. 63 от 2017 г., в
сила от 5.11.2017 г., с които в законодателството е въведена система от мерки
за разрешаване на конкуренцията между административно-наказателна и наказателна
отговорност. Въведено е ново основание за прекратяване на наказателното
производство в НПК /чл. 24, ал. 1, т. 8а –
извършеното деяние съставлява административно нарушение, за което е приключило
административно-наказателно производство /при определени предпоставки/ чл. 24, ал. 4 от НПК –
ако в случаите по чл. 25, т. 5 в едномесечен срок от спирането не е направено
предложение за възобновяване на административно-наказателното производство или
предложението не е уважено/, което се явява и нова предпоставка за спиране на
наказателното производство по чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК /за
същото деяние, което е престъпление, е приключило административно-наказателно
производство/. Същевременно в новата буква "д" на чл. 70 от ЗАНН е
предвидено ново основание за възобновяване на административно-наказателните
производства - когато деянието, за което е приключило
административно-наказателното производство, съставлява престъпление.
Настоящият
случай е такъв. Налице е приключило първо по ред административно-наказателно
производство с наказателен характер с влязло в сила НП и образувано за същото
деяние и срещу същото лице наказателно производство. Това, с оглед нормата
на чл. 4 от Протокол № 7 от ЕКПЧ и
съгласно тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ВКС по ТД № 3/2015 г.,
ОСНК на ВКС, безспорно съставлява нарушение на принципа, състоящ се в забрана
за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние. Факт е
незаконосъобразно проведено, в нарушение на чл. 33 от ЗАНН,
от некомпетентен с оглед характера на правонарушението орган, производство за
налагане на административно наказание за деяние, което и към онзи момент е
разкривало признаците на престъпление. Следва да се посочи, че не е в
компетентността на настоящата инстанция да се произнесе по въпроса дали в
действителност е извършено престъпление, който въпрос може да бъде решен
единствено в рамките на наказателното производство. Същевременно разпоредбата на чл. 70, б. "д" от ЗАНН,
при съпоставката й с б. "г" на нормата, очевидно има предвид
случаите, когато са налице данни, от които може да се направи извод за
наличието на извършено престъпление. В случая фактите на инкриминираното
поведение са едни и същи, а самото образуване на наказателно производство и
привличането на обвиняем означава, че компетентният държавен орган е приел
наличието на основателно предположение за извършено престъпление.
Неоснователно е
възражението на адв. Г., че срокът да възобновяване на
административнонаказателното производство е изтекъл, доколкото съгласно чл.71 от ЗАНН,
максималният срок да се поиска възобновяване е 2 години от влизане в сила на
наказателното постановление. Хипотезите, при които законодателят е допуснал
възобновяване на административно-наказателни производства, по които
наказателните постановления и съдебните решения са влезли в сила, са
изчерпателно изброени в чл. 70 от ЗАНН Недопустимо би било предложението, ако е направено на основание чл. 70, б. „в“ ЗАНН с
изтичането на двугодишния преклузивен срок по чл.71 от ЗАНН
Както
беше казано по- горе предложението за възобновяване е на основание чл. 70,
буква "д" от ЗАНН и е допустимо, тъй като е направено от
компетентния за това орган по чл. 72, ал. 1 от ЗАНН-наблюдаващ прокурор по
досъдебно производство №С -250/20110 год. по описа на ОП- Плевен, при липса на предвиден в
закона преклузивен срок за това, по аргумент от чл. 71 от същия
закон. Неоснователно
е възражението на адв. Г., че не съществува възможност за възобновяване на административно наказателното
производство, тъй като наказателното постановление е влязло в сила на 19.03.2011г., т.е. преди влизане в сила на чл. 70, буква "д" от ЗАНН и с оглед забраната за влошаване положението
на наказаното лице при последващи промени в нормативната уредба. Нормата на чл. 70, буква "д" от ЗАНН е
нова, въведена с §106, т.3 от ПЗР на ЗИД на НПК,
обнародван в ДВ, бр.63/04.08.2017 г., в сила от 05.11.2017 г. Съгласно Мотивите
към проекта на ЗИД на НПК изменението е част от комплекс от норми в НПК, целящи
адекватно прилагане на принципа "ne bis in idem" при конкуренция
между административнонаказателна и наказателна отговорност в смисъла, вложен в
ТР № 3/22.12.2015 г. на ВКС по т.д.№ 3/2015 г., ОСНК и в практиката на ЕСПЧ по
прилагане на Протокол № 7 от КЗПЧОС. Приложеният модел за промени в нормите на
ЗАНН разпределя равномерно отговорността между правоприлагащите органи,
създавайки взаимна обвързаност на решенията им, което гарантира в пълна степен
интересите на държавата и на лицата, спрямо които се водят
административнонаказателни, съответно наказателни производства. Новото
основание по чл. 70, б."д" от ЗАНН не
позволява да се избегне налагане на съответното на степента на обществена
опасност на деянието наказание, предвидено в закон или указ. Така се постига
превесът на наказателната пред административнонаказателната отговорност,
заложен в нормите на чл. 33, ал.2 и чл. 36, ал.2 от ЗАНН и
същевременно се спазва принципът на чл. 4, ал.1 от Протокол № 7 към
КЗПЧОС за забрана за повторно осъждане или наказание за едно
и също деяние във връзка с възприетия автономен характер на понятието
"наказателно обвинение" в практиката на ЕСПЧ. Протокол № 7 е
ратифициран със Закон за ратифициране на Протокол № 4 и Протокол № 7 към
Конвенцията, обнародван в ДВ, бр.87/24.10.2000 г., в сила от същата дата и
съгласно чл. 5, ал.4 от Конституцията на
Република България е част от вътрешното право на страната. Нормата на чл. 70, б."д" от ЗАНН е
процесуална, поради което се прилага и за заварените правоотношения, каквото е
настоящето по делото, поради липса на изрично уредено друго в изменителния
закон на НПК.
Предвид
изложеното налице е основание за възобновяване на административнонаказателното
производство съгласно чл. 70,
б. "д" от ЗАНН, отмяна на
наказателното постановление и прекратяване на административнонаказателното
производство с цел елиминиране на последиците от нарушаването на забраната ne
bis in idem по чл. 4,
§1 от ЕКПЧ и
безпрепятствено продължаване на образуваното за същото деяние наказателно
производство.
Воден от горното и на
основание чл. 73, ал. 2 от ЗАНН Административен
съд – Плевен, втори касационен състав
Р
Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА административно-наказателното производство,
приключило с влязло в сила НП № 15-1500701/28.01.2011 год.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда" - гр. Плевен, с което на В.В.Ц.
е наложена глоба в размер на 1000 лв. на основание чл.416, ал.5, вр. с чл.413,
ал.2 от КТ за допуснато нарушение на чл.281, ал.2, вр. с
чл.3 и чл.13 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд.
ОТМЕНЯ НП № 15-1500701/28.01.2011 год., издадено от Директора на
Дирекция „Инспекция по труда" - гр. Плевен, с което на В.В.Ц. на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, вр. с
чл. 413, ал. 2 от КТ е наложена глоба в размер на 1000 лева, за допуснато
нарушение на чл. 281, ал. 2 от КТ, вр. с чл. 3 и чл. 13 от Наредба РД-07-2/ДВ
бр. 102 от 2009 г. за условията и реда
за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд.
ПРЕКРАТЯВА административно-наказателното
производство, образувано със съставянето на АУАН № 15-1500701/30.09.2010 г. от
гл. инспектор М. С. А..
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1.
/п/
2.
/п/