Р Е Ш Е Н И Е
№ 11
гр. Дулово,
27.02.2020г.
Районен съд Дулово, наказателна колегия, в публично заседание на четиринадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Кънчев
при
секретаря Нина Станчевава, като разгледа докладваното от районния съдия АНД
дело № 108 / 2019 по описа на ДРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 375 и следващите от НПК, във вр. с чл.78а НК.
Постъпило е постановление на Районна
прокуратура Дулово за освобождаване от наказателна отговорност на С.И.Й. с ЕГН **********
***, по реда на чл.78а от НК за извършено от него престъпление по чл. 296, ал.
1 от НК, затова че на ******* не
изпълнил "Заповед за защита от домашно насилие" от *******г. по гр.
д. № *******г. по описа на PC- Дулово, с която С.Й. му се забранява
да приближава жилището на М.Ю., в което тя живее, находящо се в *** и местата
за социални контакти и отдих, които посещава за срок от 6 месеца, като се
доближил непосредствено до входната врата на имота, в което живее М.Ю. и
контактувал с нея - Престъпление по чл. 296, ал.1 от НК
Обвиняемият Й. не се явява в съдебното заседание и не се
представлява от процесуален представител.
Районна прокуратура Дулово, редовно призована, не изпраща
представител.
Съдът след като прецени представените по делото
доказателства прие за установено следното:
Обвиняемият С.И.Й. ЕГН: **********, род. на ***г***,
*******, ****, образование - основно, адрес ***,
В
хода на разследването по досъдебното производство, обвиняемият прави пълни
самопризнания. Съжалява за извършеното. Заявява,
че е бил повикан от съпругата си да прибира люцерна и именно заради това е влязъл
в двора.
Обвиняемият се признава за виновен за извършеното престъпление по чл.296 ал.1 от НК.
От
обективна страна престъплението се изразява в извършване на действия, които
представляват неизпълнение на посочената по-горе заповед и задълженията, които
тя вменява за лицето. В настоящия случай такива действия се явяват отказа на
лицето да не доближава лицето по отношение на което е имал изрична забрана да
го доближава.
От субективна страна престъплението е извършено с вина под формата
на пряк умисъл, като подсъдимият е съзнавал, че спрямо него има издадена
заповед за незабавна защита от домашно насилие, съзнавал е че няма право да се
доближава до пострадалата и че в този смисъл с действията си нарушава
заповедта, но въпреки това е искал и целял настъпването на конкретните
последици. Умисълът се извлича не само от това какво е говорил обвиняемия, но и
от цялостното му поведение, както по време на деянието, а така също и преди
него. От цялостното поведение на подсъдимия може да се направи извод за умисъла
на последния към извършване на посочените действия. Умисълът се извлича и от
обстоятелството, че обвиняемият е отказал да изпълни заповедта след като е
узнал за същата, доколкото му е била връчена лично.
При така установеното съдът намери, че от обективна страна обвиняемият е осъществил състава на престъпление по чл. 296 ал.1 от НК.
Като взе предвид, че предвиденото наказание за визираното престъпление е до три години лишаване от свобода или глоба до пет хиляди лева, както и това, че не е бил освобождаван от наказателна отговорност по административен ред и е реабилитиран за предишни осъждания , съдът намира, че са на лице предпоставките по чл.78а НК и същия следва да намери приложение.
При определяне на наказанието за извършеното от него престъпление
съдът прецени: Степента на обществена опасност на деянието, което съдът
преценява като ниска, с оглед на ръста и динамиката на посоченото престъпление
и неговата масовост в съдебния район, обуславящо невисока степен на обществена
опасност. Степента на обществена опасност на обвиняемия съдът преценява като невисока,
с оглед данните за личността на дееца, които сочат, че същият е осъждан за
друго престъпление от общ характер, но реабилитиран. Това
от своя страна само по себе си говори за изградената у обвиняемия нагласа за
противоправно поведение, но не обуславя
високата степен на обществена опасност на дееца. Като отегчаващо вината
обстоятелство съдът не възприема наличието на други нарушения от страна на
обвиняемия на забраните от момента на постановяване
заповедта за защита срещу домашно насилие до този момент. Същевременно по
делото липсват данни за други образувани срещу лицето висящи наказателни
производства. Съдът намира, че изложените обстоятелства следва да се тълкуват
като смекчаващи вината обстоятелства. Разпитан, в хода на досъдебното производство
обвиняемият се признава за виновен и дава подробни обяснения, като същевременно
изразява съжаление и дълбоко разкаяние за извършеното. Съдът отчете и оказаното
съдействие на разследващите органи в хода на досъдебното производство. При
определяне размера на наложената глоба съдът съобрази и материалното състояние
на обвиняемия,
Ето защо, съобразявайки изложените обстоятелства, личността
на обвиняемия и тежестта на извършеното деяние, съдът намира, че наказание в
размер на минималния, предвиден в закона по чл. 78А от НК би се оказал
несъразмерно тежък и тъй като по чл.296 ал.1 от НК липсва долна граница на
глобата, и прилагайки чл. 2 ал. 2 от НК, а именно – прилага се закона, който е
най благоприятен за дееца, съдът определя глоба в размер на 200 / двеста/ лева,
която ще породи възпитателната и превантивна функция на наказанието у
обвиняемия.
Съдът намира, че така определеното наказание, ще въздейства
предупредително върху дееца и ще окаже възпитателно и предупредително влияние и
върху другите членове на обществото. По този начин ще бъдат постигнати целите
на генералната и специална превенция, посочени в чл. 36 от НК.
Предвид гореизложеното и на осн.чл.378, ал. 4, т. 1 от НПК, във връзка с
чл. 78а от НК съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА ВИНОВЕН С.И.Й. с ЕГН ********** ***, по реда на чл.78а от НК за
извършено от него престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК, затова че н на ******* не изпълнил "Заповед
за защита от домашно насилие" от *******г. по гр. д. № *******г. по описа
на PC- Дулово, с която С.Й. му се забранява
да приближава жилището на М.Ю., в което тя живее, находящо се в с**** и местата за социални контакти и
отдих, които посещава за срок от 6 месеца, като се доближил непосредствено до
входната врата на имота, в което живее М.Ю. и контактувал с нея - Престъпление
по чл. 296, ал.1 от НК
за което и
на основание чл.78а НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, като на
осн.чл. 296 ал.1 връзка с чл. 78А и във връзка с чл. 2 ал. 2 от НК му налага
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 200 / двеста / лева.
Решението подлежи на обжалване или протест пред СОС в 14 дневен срок от получаването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :