№ 393
гр. Плевен, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ М. РУСЕВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно гражданско
дело № 20254400500489 по описа за 2025 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 510/17.04.2025 г., постановено по гр. дело №
6957/2023 г. Районен съд – гр. Плевен е признал за установено на основание
чл.422 ал.1, вр. чл.415 от ГПК, че Н. Д. К., с ЕГН **********, от с. ***, обл.
Плевен, ул. „***“ № 4 дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Младост“, ж.к. „Младост“
4, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от М.С. и Д.К.К., сумата от
621,06 лв., от които:
- 89,84 лв. задължение за предходен период, формирано както
следва: 33,40 лв., дължими за период 20/04/2021-24/04/2021 г. по договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 20.4.2021 г., от които: сума в
размер на 22,79 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги, сума в размер на 8,49 лв. вноска по договор за лизинг от
20.04.2021 г. за SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и сума в размер на
1
2,12 лв. вноска по договор за лизинг от 20.04.2021 г. за Базови аксесоари;
- 25,71 лв., дължими за период 25/04/2021-24/05/2021 г. по договор
за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 20.04.2021 г., от които: сума в
размер на 9,11 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги, сума в размер на 8,49 лв. вноска по договор за лизинг от
20.04.2021 г. за SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и сума в размер на
2,12 лв. вноска по договор за лизинг от 20.04.2021 г. за Базови аксесоари, сума
в размер на 5,99 лв. за застраховка.
- 14,13 лв., дължими за период 25/05/2021-24/06/2021 г., от които
сума в размер на 8,14 лв. частична вноска по договор за лизинг от 20.04.2021 г.
за SAMSUNG Galaxy А1 2 128GB Dual White и сума в размер на 5,99 лв. за
застраховка.
- 16,60 лв., дължими за период 25/06/2021-24/07/2021 г. от които
сума в размер на 8,49 лв. вноска по договор за лизинг от 20.04.2021 г. за
SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и сума в размер на 2,12 лв. вноска
по договор за лизинг от 20.04.2021 г. за Базови аксесоари, сума в размер на
5,99 лв. за застраховка.
- 212,20 лв., дължими предсрочно изискуеми лизингови вноски за
период 25/07/2021-24/08/2021 год., от които: 169,80 лв. по договор за лизинг от
20.04.2021 г. за SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и 42,40 лв. по
договор за лизинг от 20.04.2021 г. за Базови аксесоари
- 319,02 лв., неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 20.04.2021 г., от които
112,26 лв. - три стандартни месечни такси, и сума в размер на 206,76 лв. за
SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White, представляващи част от разликата
между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната
цена по сключения договор за лизинг, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК-
31.05.2023г. до окончателното изплащане на сумите, за които е издадена
Заповед за изпълнение № 1985/27.06.2023 г. по ч.гр.д. № 3569/2023 г. по описа
на РС-Плевен.
Със същото решение е осъден на основание чл.78, ал.1 от ГПК Н.
Д. К., ЕГН **********, от с. ***, обл. Плевен, ул. „***“ №4, да заплати на
2
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.София, район „Младост“, ж.к. „Младост“4, Бизнес Парк София, сграда 6,
представлявано от М.С. и Д.К.К., направените разноски в исковото
производство: 25 лева държавна такса; 480,00 лева за адвокатско
възнаграждение, 400 лева за депозит за особен представител, 500,00 лева за
съдебно-техническа експертиза, 500 лева за съдебно-графическа експертиза.
Осъден е на основание чл.78, ал.1 от ГПК Н. Д. К., ЕГН
**********, от с.***, обл. Плевен, ул. „***“ №4, да заплати на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район „Младост“, ж.к. „Младост“4, Бизнес Парк София, сграда 6,
представлявано от М.С. и Д.К.К., направените разноски в заповедното
производство в общ размер на 25 лева за държавна такса и 480 лева за
адвокатско възнаграждение.
Срещу постановеното първоинстанционно решение е постъпила
въззивна жалба от адв. И. Н. от ПлАК, назначен за особен представител на Н.
Д. К. – ответник в първоинстанционното производство, в която се изразява
становище, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Въззивникът
твърди, че е налице недействителност на договорите за лизинг, поради
неспазване изискванията на ЗПК, като посочва, че съгласно чл.10 ал.1 от ЗПК,
Договорът се сключва в писмена форма, на хартиен или друг траен носител,
по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора се представят с
еднакъв по вид, формат и размер шрифт, не по-малък от 12, в два екземпляра –
по един за всяка от страните. Твърди, че в конкретния случай, от заключението
на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза е установено,
че всички оспорени доказателства по делото, в т.ч. Договорите за мобилни
услуги, Договорите за лизинг и др. не са написани с изискуемия от закона
минимален шрифт, а освен това, са изписани с различен по вид шрифт от 6 до
11, но не и с изискуемия от ЗПК шрифт 12.
Въззивникът счита, че с оглед обстоятелството, че договорите за
лизинг са недействителни, то недействителни са и клаузите за неустойка.
Твърди, че по делото липсват доказателства ищецът да е заплащал
застрахователни премии на застраховател, за да се явяват същите изискуеми и
основателни като претенции по настоящото дело. Твърди, че по делото няма
доказателства фактурите да са връчвани на ответника, същите да са достигали
3
до неговото знание, за да е налице възникване на задължение от негова страна
да ги плаща, респективно, не е изтекъл срокът за оспорването им.
Въззивникът моли Окръжния съд, да отмени изцяло
първоинстанционното решение, като неправилно и незаконосъобразно и да
постанови друго, с което да прогласи процесните договори за лизинг за
недействителни, със законните от това последици и да отхвърли исковете,
като неоснователни и недоказани. В случай, че съдът приеме исковете за
частично основателни, да присъди разноски по компенсация, като постанови
решение, с което да измени първоинстанционното решение и в частта за
разноските.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
въззиваемия „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *** чрез пълномощника – адв.
Л. Г. от САК, в който се изразява становище, че въззивната жалба е
необоснована и недоказана. Въззиваемият твърди, че от изготвената
експертиза ясно и категорично е установено, че подписите, положени в
представените документи са на ответника, като правилно съдът е приел, че са
налице облигационни отношения между страните, както и че възражението на
ответника, че не е знаел какво подписва е неоснователно. Твърди, че
договорите са сключени по ясен и разбираем за потребителя начин, както и че
всички Общи условия са публична информация, общодостъпни са на
електронната страница на „Йеттел България“ ЕАД, където всеки един
потребител има възможността да се запознае отново с тях в желан от него
формат.
По отношение на сключената застраховка на устройство,
въззиваемият твърди, че от приложената Застрахователна полица е видно, че
същата се явява фактурирана услуга, активирана към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер *** от 20.4.2021 г., към който е сключен договор
за лизинг за устройство SAMSUNG Galaxy A12 128GB Dual White. В този
смисъл, вземанията по застрахователната полица, сключени от Н. К., са
допълнително вземане към сключените договори за мобилни услуги, по които
несъмнено Заявителят е титуляр на притезателното субективно право да
получава дължимите месечни абонаментни такси и такси за еднократни
услуги, използвани от потребителя, както и дължимите месечни лизингови
вноски, по сключените договори за лизинг. Твърди, че като застрахователен
4
агент, „Йеттел България" ЕАД е упълномощен от застрахователното
дружество „Чъбб Юръпиън Груп“ СЕ да събира дължимите застрахователни
премии. Застрахователната премия се дължи от клиента ежемесечно, съгласно
условията за плащане на абонамента. Застрахованият дължи начислените
застрахователни премии, отразени в представените фактури, за времето, през
което застрахователното покритие е активно и той може да предяви
претенции.
Въззиваемият твърди, че породилите действие договори създават
задължение на абоната да заплаща ежемесечни такси, съобразно избраните
абонаментни планове. Задължението на потребителя не произтича от факта на
издаване или получаване на фактурата, а от наличието на валидно
облигационно правоотношение.
Въззиваемият моли Окръжния съд, да потвърди
първоинстанционното решение, като валидно, правилно, обосновано и
законосъобразно.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията, изложени в жалбата,
взе предвид направените от страните доводи, прецени събраните пред първата
инстанция доказателства, съобрази изискванията на закона, намира за
установено следното: Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по
същество е и основателна.
По подадено Заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *** пред Районен съд -
Плевен е образувано ч.гр.д. № 3569/2023 г. по описа на същия съд, като е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 1985/27.06.2023 г.,
с която е разпоредено длъжникът Н. Д. К., ЕГН ********** да заплати на
кредитора „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *** сумите, както следва:
- 89,84 лв. задължение за предходен период, формирано както
следва: 33,40 лв., дължими за период 20/04/2021-24/04/2021 г. по договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 20.4.2021 г., от които: сума в
размер на 22,79 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги, сума в размер на 8,49 лв. вноска по договор за лизинг от
20.04.2021 г. за SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и сума в размер на
2,12 лв. вноска по договор за лизинг от 20.04.2021 г. за Базови аксесоари;
5
- 25,71 лв., дължими за период 25/04/2021-24/05/2021 г. по договор
за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 20.04.2021 г., от които: сума в
размер на 9,11 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги, сума в размер на 8,49 лв. вноска по договор за лизинг от
20.04.2021 г. за SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и сума в размер на
2,12 лв. вноска по договор за лизинг от 20.04.2021 г. за Базови аксесоари, сума
в размер на 5,99 лв. за застраховка.
- 14,13 лв., дължими за период 25/05/2021-24/06/2021 г., от които
сума в размер на 8,14 лв. частична вноска по договор за лизинг от 20.04.2021 г.
за SAMSUNG Galaxy А1 2 128GB Dual White и сума в размер на 5,99 лв. за
застраховка.
- 16,60 лв., дължими за период 25/06/2021-24/07/2021 г. от които
сума в размер на 8,49 лв. вноска по договор за лизинг от 20.04.2021 г. за
SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и сума в размер на 2,12 лв. вноска
по договор за лизинг от 20.04.2021 г. за Базови аксесоари, сума в размер на
5,99 лв. за застраховка.
- 212,20 лв., дължими предсрочно изискуеми лизингови вноски за
период 25/07/2021-24/08/2021 год., от които: 169,80 лв. по договор за лизинг от
20.04.2021 г. за SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и 42,40 лв. по
договор за лизинг от 20.04.2021 г. за Базови аксесоари
- 319,02 лв., неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 20.04.2021 г., от които
112,26 лв. - три стандартни месечни такси, и сума в размер на 206,76 лв. за
SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White, представляващи част от разликата
между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната
цена по сключения договор за лизинг, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК -
31.05.2023 г. до окончателното изплащане на сумите, както и деловодни
разноски в размер на 25,00 лв. държавна такса и 480,00 лв. адвокатско
възнаграждение. С Разпореждане № 12544/03.11.2023 г., постановено по
ч.гр.д. № 3569/2023 г. по описа на РС - Плевен е указано на заявителя на
основание чл.415 ал.1 т.2 от ГПК, че може да предяви иск за вземането си в
едномесечен срок от получаване на съобщението.
В указания от съда срок, пред Районен съд - Плевен е подадена
6
искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, с която е предявен иск
с правно основание чл.422 вр. чл.415 ал.1 от ГПК против Н. Д. К., ЕГН
********** за признаване за установено по отношение на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, че Н. Д. К. дължи посочените по-горе суми.С
постановеното решение, първоинстанционният съд е приел, че предявеният
иск с правно основание чл.422 вр. чл.415 от ГПК е основателен и е уважил
същия изцяло.
От приложените по делото писмени доказателства е видно, че
между въззивника Н. Д. К. и въззиваемия „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
*** са сключени следните договори: Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер *** от 20.04.2021 г., Договор за лизинг от 20.04.2021 г. за
SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и Договор за лизинг от 20.04.2021 г.
за Базови аксесоари, както и Застрахователна полица от 20.04.2021 год. за
застраховка на устройство „Смартфон протект“.
С оглед представените писмени доказателства и заключението на
вещото лице по назначената съдебно-графическа експертиза, че подписите за
„Потребител“ и „Лизингополучател“ и „Подписано за и от името на
„Застрахования“ в Застрахователна полица са положени от ответника Н. Д. К.,
съдът намира, че възражението на ответника, че не е подписал договорите се
явява неоснователно, а оспорването на подписите – неуспешно.
Неоснователно е и възражението, че сумите не се дължат тъй като няма
представени доказателства фактурите да са връчвани на ответника, същите да
са достигнали до неговото знание, за да е налице възникване на задължение от
негова страна да ги плаща. В чл.26 от Общите условия е предвидено, че при
ползване на услуги чрез индивидуален договор, заплащането на ползваните
услуги се извършва въз основа на фактура, която се издава ежемесечно на
името на потребителя. При сключване на индивидуален договор, всеки
потребител – страна по договора бива уведомен за датата от месеца, на която
ще му бъде издавана фактура. В същата клауза е предвидено, че
неполучаването на фактурата не освобождава потребителя от задължението
му за плащане на дължимите суми. Определените от „Йеттел България“ ЕАД
цени се заплащат от потребителя по договор за мобилни услуги по начин и в
срокове, посочени в чл.27 от Общите условия. Оспорване на месечните сметки
от абоната е предвидено в 6-месечен срок след датата на издаване на
7
фактурата или по общия ред, предвиден в действащото законодателство,
съгласно чл.31 от Общите условия, като в случая, по делото не са представени
доказателства, от които да се установява, че ответникът е оспорил издадените
фактури.
Изхождайки от предмета на процесните договори и страните по
тях – физическо лице, което при сключване на договора действа извън рамките
на своята професионална компетентност и мобилен оператор, съдът приема,
че процесният договор има характеристиките на договор за потребителски
кредит, чиято правна уредба се съдържа в действащия ЗПК, в който
законодателят предявява строги изисквания за формата и съдържанието на
договора за потребителски кредит, уредени в Глава III, чл.10 и чл.11. С оглед
императивния характер на посочените разпоредби, които са установени в
обществен интерес за защита на икономически по-слаби участници в оборота,
съдът е задължен да следи служебно за тяхното спазване и дължи
произнасяне, защото когато страна се позовава на договор, съдът е длъжен да
провери неговата действителност, респективно, нищожност, пряко изводима
от вида и съдържанието на договора и без да има позоваване за нищожност.
/Решение № 23/07.07.2016 г., постановено по т.д. № 3686/2014 г. на ВКС/.
За да бъде валидно сключен договорът за потребителски кредит е
необходимо да отговаря на предвидените в разпоредбите на чл. 10, ал. 1 ЗПК,
чл. 11, ал. 1, т. 7-12 и т. 20 и ал. 2 ЗПК и чл. 12, ал. 1, т. 7-9 ЗПК.Съгласно чл.
22 от ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7-
12 и т. 20, чл. 12, ал. 1, т. 7- 9 от ЗПК, договорът за потребителски кредит е
недействителен и липсата на всяко едно от тези императивни изисквания води
до настъпването на тази недействителност. Същата има характер на изначална
недействителност, защото последиците й са възникнали при самото
сключване на договора и когато той бъде обявен за недействителен,
заемателят дължи връщане единствено на чистата стойност на кредита, но не
и връщане на лихвата и другите разходи (арг. чл. 23 ЗПК).
Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗПК изисква договорът да бъде
сключен по ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се
представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в
два екземпляра - по един за всяка от страните. Цитираната разпоредба урежда
специални изисквания за формата, в която трябва да бъдат приведени
8
договорите за потребителските кредити, като в настоящия случай е видно, че
същата не е спазена по отношение на това всички елементи на договора да
бъдат представени с еднакъв по вид, формат и размер шрифт – не по-малък от
12.
От заключението на вещото лице инж. Ксения Г.а Тончева се
установява, че при изготвяне на приложените по делото документи на ищеца в
оригинал са използвани серифи шрифтове с различен размер в част от текста
или целия текст. Вещото лице е установило, че височината на шрифта в
документите „Застрахователна полица № 10222195 Застраховка на устройство
„Смартфон протект“; „Резюме на договор“, „Договор за мобилни услуги“ е 10
пункта. На документ „Договор за мобилни услуги“ част от текста е удебелен и
височината на шрифта е 11 пункта. На документ „Договор за лизинг“
височината на шрифта е 8 пункта. На документ „Общи условия на Договор за
лизинг“ височината на шрифта е 6 пункта. На документи „Заявление за
активиране/деактивиране на услуга“ и „Договор за лизинг на базови
аксесоари“ височината на шрифта е 11 пункта. На документ „Договор за
лизинг на базови аксесоари част от текста в таблицата е с височина на шрифта
9,5 пункта. На документ „Общи условия на договор за лизинг за предоставяне
на базови аксесоари височината на шрифта е 10 пункта.
Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и съвета от
23.04.2008 г. относно договорите за потребителски кредити съдържа
хармонизирани разпоредби в редица ключови области на правната уредба на
потребителския договор. Чл.10 §1 от Директивата изисква договорите за
потребителски кредит да се изготвят на хартиен или друг траен носител.
Съгласно втората алинея на същата разпоредба посоченото изискване не
засяга националните правила, отнасящи се до действителността на
потребителските договори. Следователно, извън въведеното с Директивата
изискване за форма на хартиен или друг траен носител, държавите-членки не
са ограничени да поставят допълнителни условия за действителност на
договора. Правилото на чл.10 ал.1 от ЗПК предвижда изискване за размер на
шрифта, което Директивата допуска и което задължава страните да сключат
договора в съответствие с него.
Настоящата съдебна инстанция споделя доводите на
първоинстанционния съд, че изискването за размера на шрифта за
9
съставянето на договори, сключени с потребител има за цел да охрани
интересите на абоната, с оглед предоставяне на ясна информация по правата и
задълженията на същия, но не е верен изводът, че в настоящия случай това
изискване е спазено.Без значение е, че е подписана декларация-съгласие, че
абонатът е запознат с общите условия на оператора, при положение, че самите
общи условия са с височината на шрифта под 12 пункта. Процесните договори
не са изпълнени с еднакъв по вид, формат и размер шрифт – не по-малък от
12, което е в противоречие с императивна норма на закона – чл.10 ал.1 от ЗПК.
Неспазването на изискването на чл.10 ал.1 от ЗПК е сред основанията за
недействителност на потребителския договор, включени в разпоредбата на
чл.22 от ЗПК. Съгласно чл.22 от ЗПК, когато не са спазени изискванията на
чл.10, ал.1 от ЗПК, договорът за потребителски кредит е недействителен, като
чл.23 от ЗПК предвижда, че в случаите, когато договорът за потребителски
кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата
стойност по договора, но не дължи лихва или други разходи по договора.
Чистата стойност на договора обхваща и сумите, представляващи
застрахователни вноски по сключените застраховки, като по делото е
установено, че същите са сключени, както и че застрахователната вноска е
включена в издадените фактури.
С оглед изложеното и поради неспазване на изискването на чл.10
ал.1 от ЗПК, следва да бъде прогласена на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД вр.
чл.10, ал.1 и чл.22 от ЗПК нищожност на Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер *** от 20.04.2021 г., Договор за лизинг от 20.04.2021 г. за
SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и Договор за лизинг от 20.04.2021 г.
за Базови аксесоари, както и Застрахователна полица от 20.04.2021 год. за
застраховка на устройство „Смартфон протект“. Поради това и не следва да
бъдат обсъждани останалите основания за недействителност, включени в
разпоредбата на чл.22 от ЗПК. При така установеното, иска по чл.422 ГПК за
установяване дължимостта на вземане по издадената заповед за изпълнение
срещу Н. Д. К. е неоснователен, тъй като поради нищожността на договорите
ищецът няма вземане срещу ответника на договорно основание. Връщането
на даденото по договорите не може да бъде реализирано в настоящото
производство доколкото не е предявен евентуален иск по чл.55 от ЗЗД за
връщане на даденото без основание предвид това, че нищожните сделки не
пораждат никакво правно действие още от момента на сключването си.
10
Приетото от въззивния съд налага отмяна на Решение №
510/17.04.2025 г., постановено по гр. дело № 6957/2023 г. по описа на Районен
съд – гр. Плевен, като бъде постановено друго по същество с което да бъде
прогласена констатираната нищожност и бъде отхвърлен предявеният иск с
правно основание чл.422 вр. чл.415 от ГПК за признаване за установено, че Н.
Д. К., ЕГН **********, от с. ***, обл. Плевен, ул. „***“ № 4 дължи на
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район „Младост“, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда 6,
представлявано от М.С. и Д.К.К., сумата от 319,02 лв., неустойки за
предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер *** от 20.04.2021 г., от които 112,26 лв. - три стандартни
месечни такси, и сума в размер на 206,76 лв. за SAMSUNG Galaxy А12 128GB
Dual White, представляващи част от разликата между цената на устройството
без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за
лизинг, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране
на заявлението по чл.410 от ГПК-31.05.2023г. до окончателното изплащане на
сумите, за която е издадена Заповед за изпълнение № 1985/27.06.2023 г. по
ч.гр.д. № 3569/2023 г. по описа на РС-Плевен.
При този изход на делото не следва да бъдат присъждани разноски
доколкото имащата право на разноски страна - въззивникът Н. Д. К. не е
направил такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.271 ал.1 от ГПК Решение №
510/17.04.2025г., постановено по гр. дело № 6957/2023 г. по описа на Районен
съд – гр. Плевен, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД
вр. чл.10, ал.1 и чл.22 от ЗПК Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
*** от 20.04.2021 г., сключен между Н. Д. К., ЕГН **********, от с. ***, обл.
Плевен, ул. „***“ № 4 и „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр. София, район „Младост“, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес
11
Парк София, сграда 6.
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД
вр. чл.10, ал.1 и чл.22 от ЗПК Договор за лизинг от 20.04.2021 г. за SAMSUNG
Galaxy А12 128GB Dual White, сключен между Н. Д. К., ЕГН **********, от с.
***, обл. Плевен, ул. „***“ № 4 и „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Младост“, ж.к. „Младост“
4, Бизнес Парк София, сграда 6.
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД
вр. чл.10, ал.1 и чл.22 от ЗПК Договор за лизинг от 20.04.2021 г. за Базови
аксесоари, сключен между Н. Д. К., ЕГН **********, от с. ***, обл. Плевен,
ул. „***“ № 4 и „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. София, район „Младост“, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк
София, сграда 6.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл.422 вр.
чл.415 от ГПК за признаване за установено, че Н. Д. К., ЕГН **********, от с.
***, обл. Плевен, ул. „***“ № 4 дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Младост“, ж.к.
„Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от М.С. и Д.К.К.,
сумата от 621.06лв., от които:
- 89,84 лв. задължение за предходен период, формирано както
следва: 33,40 лв., дължими за период 20/04/2021-24/04/2021 г. по договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 20.4.2021 г., от които: сума в
размер на 22,79 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги, сума в размер на 8,49 лв. вноска по договор за лизинг от
20.04.2021 г. за SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и сума в размер на
2,12 лв. вноска по договор за лизинг от 20.04.2021 г. за Базови аксесоари;
- 25,71 лв., дължими за период 25/04/2021-24/05/2021 г. по договор
за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 20.04.2021 г., от които: сума в
размер на 9,11 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги, сума в размер на 8,49 лв. вноска по договор за лизинг от
20.04.2021 г. за SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и сума в размер на
2,12 лв. вноска по договор за лизинг от 20.04.2021 г. за Базови аксесоари, сума
в размер на 5,99 лв. за застраховка.
12
- 14,13 лв., дължими за период 25/05/2021-24/06/2021 г., от които
сума в размер на 8,14 лв. частична вноска по договор за лизинг от 20.04.2021 г.
за SAMSUNG Galaxy А1 2 128GB Dual White и сума в размер на 5,99 лв. за
застраховка.
- 16,60 лв., дължими за период 25/06/2021-24/07/2021 г. от които
сума в размер на 8,49 лв. вноска по договор за лизинг от 20.04.2021 г. за
SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и сума в размер на 2,12 лв. вноска
по договор за лизинг от 20.04.2021 г. за Базови аксесоари, сума в размер на
5,99 лв. за застраховка.
- 212,20 лв., дължими предсрочно изискуеми лизингови вноски за
период 25/07/2021-24/08/2021 год., от които: 169,80 лв. по договор за лизинг от
20.04.2021 г. за SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White и 42,40 лв. по
договор за лизинг от 20.04.2021 г. за Базови аксесоари
- 319,02 лв., неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 20.04.2021 г., от които
112,26 лв. - три стандартни месечни такси, и сума в размер на 206,76 лв. за
SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White, представляващи част от разликата
между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната
цена по сключения договор за лизинг, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК-
31.05.2023г. до окончателното изплащане на сумите, за която е издадена
Заповед за изпълнение № 1985/27.06.2023 г. по ч.гр.д. № 3569/2023 г. по
описа на РС-Плевен, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване
на основание чл.280, ал.3, т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13