№ 323
гр. Варна, 01.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20213100900532 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството образуването по искова молба от Николинка
Костадинова В. срещу „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на
основание чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца,
който не е депозирал допълнителна искова молба.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът
следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявен от Николинка Костадинова
В. срещу „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД иск с правно основание
чл.469 от КЗ да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 27716.22лв. с
ДДС, представляваща застрахователно обезщетение, дължимо по силата на
договор за застраховка „Професионална отговорност в проектирането и
строителството“ по застрахователна полица №3407201330000003 със срок на
действие 22.05.2020г. до 21.05.2021г. за претърпени имуществени вреди
изразяващи се в стойност на труд и материали за отстраняването на нанесени
1
щети на обект „Еднофамилна двуетажна жилищна сграда“ в УПИ IV-15 по
плана на с. Д., общ. А., с РЗП 145.40кв.м., формирана както следва:
материали за покрив по фактура №4522/02.12.2020г. керемиди –
протектор Брамак 22 м2 - 451 лв.; билни капаци — протектор Мрамак 6бр. -
39 лв.; билна изолационна лен та 1 бр. - 86 лв.; подпокривно фолио 1 бр. -160
лв.; скоби за билни капаци 5 бр. - 8 лв.; носеща греда 200x200 12 м. - 280 лв.;
скара за керемиди 30x50 - 40 м2 - 340 лв.; покривна ламперия 30x120 — 12 м2
— 196 лв.; Улама - комин 1 бр. - 200 лв., труд за ремонт за покривна та
конструкция и препокриване - 2600 лв. или общо 5232.00лв. с ДДС
ремонт и конструкция на външни стени по фактура 4537/08.01.2021г. —
подмяна па греди 100x200 — 27 л.м. - 786 лв., подмяна ОСБЗ 15 мм — 19.14.
м2 - 277.34 лв.; каменна вата за външна изолация 18м2 - 341.86 лв.; лепило
ТИ и шпакловка 18м2 -205.97 лв.; мрежа за ТИ 18м2 - 44.80 лв.; мазилка
нанопор 18м2 - 806.40лв., вътрешни стени и тавани — подмяна ОСБЗ 15мм и
подмяна гипсокартон — 147 м2 — 1930 лв.; минерална вата Кнауф 147 м2 -
1965.13 лв.; парозабавяща мембрана 147 м2 - 497 лв.; шпакловка сатен гипс
147 м2 - 1541 лв.; вата с ал. фолио 5 см - 15 бр. - 350 лв.; венецианска мазилка
147 м2 — 9555 лв., ламинат 15м2 - 260.85 лв.; первази 65 л.м. — 175.50 лв.
или общо 22484.22лв. с ДДС
всичките вреди настъпили в следствие на пожар, причинен от виновно
неизпълнение на договорно задължение на застрахования „Одит гарант“
ЕООД за измазване на коминно тяло, ведно със законната лихва върху тази
сума считано от 22.11.2020г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че на 07.01.2020г. бил сключен договор за
извършване на СМР, по силата на който ищцата възложила на „Одит Гарант“
ЕООД да изгради „Еднофамилна двуетажна жилищна сграда“ в УПИ IV-15 по
плана на с. Д., общ. А., с РЗП 145.40кв.м., фундаментна плоча с РЗП 100 кв.м.,
веранда 26.30м. с материали доставени от строителя.
Строителните работи били извършени за периода януари 2020г. до
август 2021г. С цел подписване на акт обр.15 и завършване на строителството
за да бъде въведена сградата в експлоатация с допълнително споразумение от
2
11.05.2021г. ищцата е приела извършените СМР – та. За строителят е останал
тримесечен срок за извършване на ремонт на външната страна на сградата,
включваща подмяна на мазилка поради напукване.
На 22.11.2020г. в строящата се сграда възникнал пожар. Съседи на
ищцата констатирали, че покрай стряхата край коминното тяло излизат
пламъци. След изкъртване на част от мазилката пламъците лумнали и
стопили по – голяма част от изолацията на къщата. Пламъците се разраствали
и обхванали големи площи от къщата. Била повикана пожарна и пожарът бил
загасен. За причина за пожара било посочено, че коминното тяло не е било
измазано.
В следствие на пожара били причинени имуществени щети по
новоизградения обект, чиято общ стойност се равнява на 27716.22лв. с ДДС,
съгласно издадени проформа фактури. Тази сума ищцата заплатила за
извършен от „Контракт Сити“ ООД необходимия ремонт на покривна
конструкция, препокриване, ремонт на конструкция на външни стени,
вътрешни стени, тавани и подова настилка.
Излага се, че измазването на коминното тяло било възложено на
изпълнителя „Одит Гарант“ ЕООД по силата на договора за СМР. След като
същият не сторил това, действията и бездействията на неговите работници по
неизпълнение на договора са в пряка и причинна връзка с възникването на
пожара и причинените имуществени щети.
Към датата на събитието „Одит Гарант“ ЕООД имал сключен договор
за застраховка „Професионална отговорност в проектирането и
строителството“ по застрахователна полица №3407201330000003 със срок на
действие 22.05.2020г. до 21.05.2021г. с ответника, който следва да заплати
обезщетение за вредите причинени от застрахования. Застрахователят е
уведомен за настъпилото застрахователно събитие, като на 26.11.2020г. бил
извършен оглед на имуществото и била заведена щета №**********/01-20.
Застрахователят е отказал плащане на застрахователното обезщетение.
Поради наличие на причинната връзка между неизпълнение на
договорното задължение и настъпилите имуществени вреди, ищцата моли
съдът да постанови решение за осъждане на ответника за репариране на
същите в поисканите размери.
3
По делото е постъпил отговор от ответната страна „Булстрад
Виена Иншурънс Груп” АД в срока по чл.367 от ГПК.
Оспорва се предявения иск по основание и размер.
Ответното дружество признава факта на сключване на застраховка
„Професионална отговорност в проектирането и строителството“ по
застрахователна полица №3407201330000003 със срок на действие
22.05.2020г. до 21.05.2021г., но същата предвижда самоучастие на
застрахования от 10%, но не по – малко от 1000.00лв.
Оспорва се обаче обстоятелството, че застрахователят е бил уведомен
от ищцата за настъпилото застрахователно събитие и, че същата има
качеството на застраховано лице - потребител по посочената полица.
Настъпилото събитие според ответника не представлява покрит
застрахователен риск.
Оспорва се, че в следствие на твърдяното неизпълнение от страна на
застрахования „неизмазано коминно тяло“ е настъпил застрахователен риск –
пожар. Твърди се, че ищцата е нарушила строителните правила и норми, като
е възложила извършването на дейности в обекта без одобрени по съответния
ред строителни книжа, както и, че е обитавала строяща сграда без същата да е
въведена в експлоатация, като с това си поведение е станала причина за
възникване на събитието, довело до увреждане на собственото й имущество.
Оспорват се вида на вредите и реалното плащане на извършените
ремонтни дейности за отстраняване на щетите.
По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявения иск.
По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която се
излага, че ищцата е материално легитимирана на предяви иска, надлежно е
уведомила застрахователя, който е поискал допълнителни доказателства във
връзка със застрахователния риск. Отново се излагат фактите по настъпилия
пожар, а именно, че същият е в следствие на неизмазаното, поставено от
„Одит гарант“ ЕООД коминно тяло.
В постъпилия допълнителен отговор се поддържа становището, че
настъпилите вреди не са в следствие на неизпълнение на договорното
задължение на застрахования строител, който е спазил строителните
4
изисквания и норми по ЗУТ и наредбите. Допълнително се излага, че няма
документи /писмено известие, констативни протоколи и др./, от които да се
установява, че строителството е било некачествено и е страдало от дефекти.
Отново се акцентира, че с оглед наведените твърдения, сградата е била в
процес на изграждане, поради което не е следвало да бъде обитавана и
ползвана. Вредите са настъпили в следствие на противоправното поведение
на ищцата, изразяващо се във възлагането на „Ото систем“ ООД на
изграждането на камина и водно отоплителна система, в противоречие с
одобрените строителни книжа.
По делото не е депозиран отговор от третото лице помагач „Одит
Гарант“ ЕООД в предоставения двуседмичен срок.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже следните факти:
че е бил сключен договор за извършване на СМР, по силата на който
ищцата възложила на „Один Гарант“ ЕООД да изгради „Еднофамилна
двуетажна жилищна сграда“
че в предмета на договора е било включено измазване на коминно тяло
че към датата на пожара коминното тяло е било неизмазано, но същото
следвало да бъде завършено съгласно договора към тази дата
че на посочената дата е настъпило застрахователно събитие - пожар с
посочения механизъм
че причината за настъпилия пожар е неизмазаното коминно тяло
че в следствие на пожара са били причинени сочените имуществени
вреди по вид и обем в обекта на ищцата
че за отстраняване на вредите е бил сключен друг договор за СМР и по
него във връзка с издадените проформа фактури е заплатена сумата от
27716.22лв. с ДДС
че между ответника и застрахования строител е налице валиден договор
за застраховка
че ответникът е изпаднал в забава от посочената начална дата за
изплащане на застрахователното обезщетение
5
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че следва
да установи положителните факти, на които се позова, изключващи
отговорността му, включително и фактите за причиняване на вредите в
следствие поведението на ищцата, а именно:
че строителят е изградил сградата и коминното тяло в съответствие с
всички правила и норми
че към датата на пожара сградата е била в процес на изграждане, не е
била въведена в експлоатация, поради което не е следвало да бъде обитавана
и ползвана
че камината и отоплителната система са изградени в противоречие
одобрените строителни книжа
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
факти:
че е сключен договор за сключване на застраховка „Професионална
отговорност в проектирането и строителството“ по застрахователна полица
№3407201330000003 със срок на действие 22.05.2020г. до 21.05.2021г.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи
доказателства за следните факти:
че в предмета на договора е било включено измазване на коминно тяло
че към датата на пожара коминното тяло е било неизмазано, но същото
следвало да бъде завършено съгласно договора към тази дата
че за отстраняване на вредите е бил сключен друг договор за СМР и по
него във връзка с издадените проформа фактури е заплатена сумата от
27716.22лв. с ДДС
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ответника, че не
сочи доказателства за следните факти:
че към датата на пожара сградата е била негодна за експлоатация
че камината и отоплителната система са изградени в противоречие
одобрените строителни книжа, което е в причинна връзка с възникването на
пожара
6
Не са налице предварителни въпроси по реда на чл.374, ал.1 от
ГПК, по които съдът не се е произнесъл.
На основание чл.374, ал.1 от ГПК съдът следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства, като относими и допустми към предмета на спора.
В исковата молба е направено искане за допускане за съдебна пожаро –
техническа и оценителна експертиза. Задачите на експертизата са относими
към предмета на спора, тъй като целят установяването на механизма на
причиняване на пожара и вида, обема и размера на причинените щети. Във
връзка с тези обстоятелства следва да бъдат допуснати и гласни доказателства
чрез разпита на двама свидетели.
На основание чл.190, ал.1 от ГПК застрахователят следва да бъде
задължен да представи цялата преписка по щета №**********/01-20.
За установяване на обстоятелствата касателно въвеждане на сградата в
експлоатация, както и годността й за ползване към датата на събитието на
основание чл.190 от ГПК ищцата следва да бъде задължена да представи
следните документи: одобрен инвестиционен проект във всичките му части за
„Еднофамилна двуетажна жилищна сграда“ в УПИ IV-15 по плана на с. Д.,
общ. А., с РЗП 145.40кв.м., фундаментна плоча с РЗП 100 кв.м., веранда
26.30м., протокол обр.2 за изграждане на сградата, всички актове обр.19
подписани от страните по договора от 07.01.2020г. и платежните нареждания
за всеки завършен етап според уговореното в договора, приемо –
предавателен протокол за изградената от „Ото систем“ ООД водно
отоплителна система, платежни документи и гаранционни условия, както и
одобрен проект за изграждането й, актове обр.15, ведно с изискуемите по
закон приложения и декларации, удостоверение за въвеждане на сградата в
експлоатация.
Предвид изложеното и на основание чл.374, ал.1 и ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за 12.04.2022г. от 09.30ч. , за
7
която дата и час да се призоват страните, чрез приложение №1, ведно с
настоящото определение, на ищеца да се връчи препис от допълнителния
отговор.
Да се призове третото лице помагач и чрез изпращане на
призовката, ведно с настоящото определение и по имейл
boutiqhome.bg”gmail.com, съгласно вписаното в договор на л.12 от делото.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО ПОЖАРО –
ТЕХНИЧЕСКА и ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА със задача вещите лица
след запознаване с материалите по делото, застрахователната преписка, оглед
на място да дадат заключение даде по следните въпроси:
1. Какъв е механизма и каква е причината за възникване на пожара?
Възникването на пожара в каква връзка е с измазването или
неизмазването на коминното тяло? Вещото лице да направи описания за
местонахождението на коминното тяло.
2. какви са по вид и обем възникналите щети в имота в следствие на
пожара
3. каква е стойността на труда и материалите за отстраняване на всяка една
от щетите
4. описаните материали и труд в проформи – фактури №4522/02.12.2020г. и
№4537/08.01.2021г. свързани ли са с отстраняване на щетите и кои от не
са
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на
1000.00лв. по 500.00лв. за всяко вещо лице, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩИ ЛИЦА Ив. Ил. Ив. и Сл. Кр. К. .
8
Да се призоват вещите лица след внасяне на депозита.
Указва на вещото лице в част за пожаро – техническа, че за пред
Регионалната дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“
– Варна при необходимост ще му бъде издадено съдебно удостоверение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 от ГПК ищеца да
представи в съдебно заседание с препис за ищеца следните документи:
1. одобрен инвестиционен проект във всичките му части за „Еднофамилна
двуетажна жилищна сграда“ в УПИ IV-15 по плана на с. Д., общ. А., с
РЗП 145.40кв.м., фундаментна плоча с РЗП 100 кв.м., веранда 26.30м.
2. протокол обр.2 за изграждане на сградата
3. всички актове обр.19 подписани от страните по договора от 07.01.2020г.
и платежните нареждания за всеки завършен етап според уговореното в
договора
4. приемо – предавателен протокол за изградената от „Ото систем“ ООД
водно отоплителна система, платежни документи и гаранционни
условия, както и одобрен проект за изграждането й
5. актове обр.15, ведно с изискуемите по закон приложения и декларации,
удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация.
Указва на ищеца, че при непредставяне на изисканите
доказателства по неуважителни причини на основание чл.161 от ГПК
съдът ще приеме за установени фактите, по отношение на които страната
създава пречки за събирането им.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 от ГПК ответника да
представи в съдебно заседание с препис за ответника следните
документи: цялата преписка по щета №**********/01-20.
Указва на ответника, че при непредставяне на изисканите
доказателства по неуважителни причини на основание чл.161 от ГПК
съдът ще приеме за установени фактите, по отношение на които страната
създава пречки за събирането им.
9
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства,
чрез разпита на двама свидетели при режим на водене за установяване на
следните обстоятелства: за механизма на възникване на пожара, причинените
щети в следствие на пожара и тяхното поправяне.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в
медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация
на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
10
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11