№ 4290
гр. София, 25.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110205499 по описа за 2023
година
НАРУШИТЕЛЯТ А. И. Д., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. П.-Ш., редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. В., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се.
СРП - редовно призована, не изпраща представител.
Не се явява И. С. Д. – баща на нарушителя, редовно призован.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение на комплексна видео - тeхническа и
лицево - идентификационна експертиза, изготвена от вещото лице П. В..
НАРУШИТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ въз основа на представен
документ за самоличност – лична карта:
Т. И. П.-Ш., 39 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела
и родство с нарушителя.
1
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правата и задължения в настоящото
производство, както и отговорността за лъжесвидетелстване по чл. 290, ал. 1
НК.
Свид. П.-Ш.: Разбрах правата и задълженията си. Обещавам да кажа
истината.
Свид. П.-Ш. бе изведена от залата до разпита й.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
П. Ц. В., 52 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство с нарушителя.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на вещото лице наказателната отговорност по чл.291
НК.
Вещото лице В.: Обещавам да дам вярно заключение по съвест и знания.
НАРУШИТЕЛЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие и за
отводи. Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на
такива по реда на съдебното следствие,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
НАРУШИТЕЛЯТ: Не възразявам да се изслуша първо вещото лице, а
след това свидетелят.
СЪДЪТ, с оглед становището на нарушителя и на основание чл.282 от
НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключение на комплексна видео - техническа и лицево -
идентификационна експертиза, изготвена от вещото лице П. В..
(Прочете се.)
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си, г-жо Председател, и
към момента няма какво да добавя. Постарал съм се да онагледя много добре
експертизата и най - вече целия видеоматериал, който е приложен по делото.
Изследвал съм от начало до край видеоматериала, за да мога да дам моите
категорични заключения.
2
Категоричен съм, че лицето, заснето на видеоматериала, и лицето, което
е заснето от органите на ОД на МВР - гр. ххххххххх е едно и също. Това съм
го подкрепил и с подробни, ясни онагледявания, както и обяснения на
признаците, по които съм се водил. Това са частни и общи признаци, които
съм установил в лицата.
НАРУШИТЕЛЯТ: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че изготвеното заключение е обективно, пълно и
отговарящо на поставените въпроси и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на комплексна видео-техническа и лицево-
идентификационна експертиза, изготвена от вещото лице П. В..
ОПРЕДЕЛЯ за явяването в съдебно заседание, изготвяне и защита на
експертизата възнаграждение в размер на 460,85 (четиристотин и шестдесет
лева и осемдесет и пет стотинки) лева от бюджета на съда, съгласно
представената сметка, които да бъдат преведени по сметка на СДВР отдел
„Експертно-криминалистическа дейност”.
Вещото лице В. напусна залата преди приключване на съдебното
заседание.
В залата бе въведена свид. П.-Ш., която РАЗПИТАНА каза: Знам в каква
връзка съм призована като свидетел.
Става въпрос за футболен мач между отборите на „ЦСКА София” и
„Ботев - Пловдив".
Не си спомням точната дата, но мисля, че беше месец февруари, миналата
година. Беше зимата. По време на второто полувреме, лицето, което е до мен
в залата (свид. сочи нарушителя), което го разпознахме впоследствие, извади
от джоба си пиротехническо изделие. Възпламени го и го хвърли към
лекоатлетическата писта. С това застраши жИ.та и здравето на намиращите се
там.
Аз се намирах в залата за видеонаблюдение, която се намира в сектор
„А” на стадион „Българска армия” и лично наблюдавах действията на лицето.
Нарушителя го познавам. Имаме го като привърженик по оперативен
начин от предишни футболни срещи между двата отбора.
3
Не мога да си спомня точно дали съм го виждала на предишни срещи.
На самите камери се вижда лицето, което възпламенява
пиротехническото изделие, в достатъчно близък план е самото наблюдение.
Лицето имаше черен шал, който прикриваше лицето му. След това го
свали и се върна в средата на Сектор „Б”. Черния шал лицето постави малко
преди да възпламени пиротехническото изделие.
НАРУШИТЕЛЯТ: Нямам въпроси и не възразявам свидетелят да бъде
освободен от зала.
СЪДЪТ, като съобрази изразеното становище от нарушителя и като
намери разпита на свид. П.-Ш. за приключен, я освободи от залата.
Свид. П.-Ш. напусна залата преди приключване на съдебното заседание.
НАРУШИТЕЛЯТ: Нямам да соча доказателства и нямам доказателствени
искания.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото и като
намери, че са извършени всички съдебни следствени действия,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
НАРУШИТЕЛЯТ: Не мисля, че съм виновен. В тези футболни мачове,
такива неща се случват много често. Не мисля, че аз отговарям за виновника и
не съм единственият, на който са се случвали такива неща.
На основание чл.297 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА НАРУШИТЕЛЯ.
НАРУШИТЕЛЯТ: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА
ПОСТАНОВИ РЕШЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ, след съвещание като взе предвид събраните по делото
доказателства и доводите на нарушителя, намери следното:
4
Производството е по реда на чл.30, ал.1, т.2, б. „в” от Закона за опазване
на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия
/ЗООРППСМ/ и е образувано въз основа на акт за установяване на проява на
спортно хулиганство от 26.04.2023 г., съставен от полицейски инспектор
при 01 РУ-СДВР, който акт по отношение на нарушителя Д. е повдигнато
административнонаказателно обвинение за извършено административно
нарушение на чл.21, т.11 във вр. т.9 от ЗООРППСМ или иначе казано за
извършена проява на дребно хулиганство.
Съгласно акта на 18.02.2023 г. в 18:02 ч. по време на футболна среща
между отборите на „ЦСКА”- София и „Ботев” – ххххххххх състояла се на
стадион „Българска армия”, гр. София с начален час 17:30 ч., Д. е извършил
проява на спортно хулиганство, като е възпламенил пиротехническо изделие,
хвърлил е същото с дясната си ръка по посока на спортния терен и същото е
избухнало на лекоатлетическата писта срещу Сектор „Б”. С това си деяние
Делбашев е застрашил здравето на присъстващите лица предвид на реалната
опасност от възникване на пожар.
Съдът намери, че от събраните по преписката доказателства се
установява, че нарушителят Д. е осъществил проявата, за която му е
повдигнато административно наказателно обвинение.
В тази насока са доказателствата по административнонаказателната
преписка, а именно справка за извършена проверка по преписка с
регистрационен № 513р-24266/07.03.2023 г. по описа на СДВР, докладна
записка от мл.разузнавач Христов, протокол за писмени показания от разпит
на свидетел по ЗООРППСМ, вещественото доказателство - диск, съдържащ
видео записи от проведената футболна среща, както и доказателствата,
събрани в съдебното следствие - показанията на свидетелката П.-Ш., и
заключението на комплексаната видео-техническа и лицево -
идентификационна експертиза. В показанията си свид. П.-Ш. съобщава, че е
възприела как нарушителят възпламенява пиротехническо изделие, хвърля го
към лекоатлетическата писта. Същата е категорична, че е разпознала
нарушителя именно като лицето, против което е повдигнато административно
наказателно обвинение – А. Д.. Съдът изцяло се довери на нейните показания.
Същата свидетелка е дала писмени показания по реда предвиден в
ЗООРППСМ, но заедно с това, предвид, обясненията дадени от нарушителя,
5
съдът я е допуснал до разпит и непосредствено същата е депозирала
показания и в съдебното следствие. Показанията на свидетелката П.-Ш. не са
изолирани, а намират солидна доказателствена опора в заключението на
комплексната експертиза. В заключението на експертизата вещото лице е
описало подробно действията на заснетото лице. Посочило е, че на записа се
наблюдава лице от видим мъжки пол с тъмна, къса коса, обуто с тъмни
маратонки с цветни връзки и цветни кантове на подметките, облечено с
тъмно долнище, тъмно яке с дълъг ръкав с качулка, а под него - сива дреха.
Съобразно заключението на експертизата към 18:01 ч. заснетото лице се
придвижва от пътехода към вътрешността на агитката. На главата си поставя
качулката на сивата дреха, намираща се под тъмното горнище, след което
поставя и качулката на тъмното горнище и прикрива лицето си с тъмна маска.
Съгласно заключението на експертизата в 18:02 ч. същото лице се намира на
стълбите. В ръцете си държи два тъмни обекта, като в последващи кадри
лицето извършва действия, които не могат да бъдат индивидуализирани, но
вследствие на тях започва отделяне на искри от единия обект и
възпламеняване на другия обект. След възпламеняването лицето с дясната си
ръка хвърля напред обекта. Посочено е, че в 18:02:23 ч. лицето се насочва
към вътрешността на агитката, където сваля качулката си, след което сваля и
тъмната маска. Застава близо до друго неустановено лице от мъжки пол, на
което подава тъмната маска. Посочено е, че вследствие на замахване на
заснетото лице и изхвърляне напред на по-горе описаните обекти, същите
попадат на пистата, видимо запалени. Обектите престояват за кратко на
пистата, след което вероятно се взривяват, вследствие на което излиза ярка
светлина и се наблюдава наличието на задимяване. Предвид заключението на
експертизата съдът приема и че лицето, заснето на видеоматериала, и
нарушителят Д. са едно и също лице. Вещото лице П. В. посочи в съдебно
заседание, че в тази част заключението на експертизата е категорично.
Експертът основава своето заключение както на общи, така и частни
признаци, достатъчни в своята съвкупност за извода, че заснетото лице и
нарушителят са едно и също лице.
Съгласно разпоредбата на чл.21 от ЗООРППСМ протИ.обществена
проява "спортно хулиганство" по смисъла на закона е проява, която не
съставлява престъпление по НК, извършена е в спортния обект или спортната
зона, преди, по време или непосредствено след спортни мероприятия, както и
6
при отиване или връщане от спортния обект във връзка със спортно
мероприятие, изразяваща се в т.9 - носене на изброени предмети, сред които и
пиротехнически изделия, които могат да бъдат опасни за жИ.та и здравето на
околните. Съгласно чл.21, т.11 във вр. с т.9 ЗООРППСМ проява на спортно
хулиганство е и използването на изброените в т.9 вещи, предмети и вещества.
Предвид на коментираните доказателства съдът намери, че е доказано по
категоричен начин, че при провеждане на спортното мероприятие на
18.02.2023 г. нарушителя Д. е използвал пиротехническо изделие, което е
възпламенил и след това е хвърлил в посока лекоатлетическата писта. Съдът
не кредитира обясненията на нарушителя, както и показанията на свидетеля
Бухалски, че по време на провеждане на спортното мероприятие Д. не е носил
в себе си пиротехнически изделия, не е възпламенявал същите и не ги е
хвърлял към лекоатлетическата писта. Обясненията на нарушителя и
показанията на свидетеля Бухалски в тази част категорично се опровергават
от показанията на свидетелката П.-Ш., както и от заключението на
комплексната експертиза.
Съгласно разпоредбата на чл.23, ал.1 от ЗООРППСМ за
протИ.обществени прояви чл.21, носят отговорност лицата, навършили 16
години, които са могли да разбират свойството и значението на извършеното
нарушение и да ръководят постъпките си. В случая съдът приема, че
нарушителят е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и
да ръководи постъпките си, тъй като е бил на възраст, близка до
пълнолетието, а именно 17 години. Същевременно от отразеното в
експертизата, че нарушителят поставя на главата си първо качулката на сИ.то
горнище, след което качулката на черно яке, след което на лицето си поставя
маска, която да закрива устата и носа, за съда не остава съмнение, че
нарушителят е съзнавал протИ.правния характер на действията си и е опитал
по този начин да прикрие самоличността си и да осуети ангажиране на
административнонаказателната му отговорност за извършване на
коментираната проява.
По отношение на изтъкнатите днес от нарушителя аргументи, че и други
лица извършват сходни прояви, то това не е аргумент който да отменя
протИ.правния и обществено опасния характер от извършеното от него
деяние.
7
Ето защо съдът намери, че следва да признае нарушителя за виновен да е
извършил проява на дребно хулиганство. Съгласно разпоредбата на чл.22
ЗООРППСМ в случай, че нарушителят бъде признат за виновен наказанията
които е възможно да му бъдат наложени са задържане в структура на МВР,
глоба и безвъзмезден труд в полза на обществото. Като взе предвид, че по
отношение на нарушителя липсват данни за други протИ.обществени прояви,
включително и такива, касаещи спортно хулиганство, съдът намери, че следва
да му наложи наказание „глоба”. Съгласно разпоредбата на чл.15, ал.2 от
ЗАНН наказанието „глоба” следва да замени с „обществено порицание”.
Съдът намира, че наложеното наказание „обществено порицание” следва да
се изпълни чрез поставяне текста на решението в сградата на районната
администрация по местоживеене на нарушителя за срок от един месец.
Същевременно съгласно разпоредбата на чл.25, ал.5 от ЗООРППСМ в тези
случаи се налага и принудителна административна мярка забрана за
посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина за срок от една до
две години. В настоящия случай съдът, като съобрази, че извършената от
нарушителя проява е такава с висока степен на обществена опасност, че
същата е застрашила жИ.та и здравето на присъстващите, съдът намери че
следва да му наложи принудителна административна мярка „забрана за
посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина” за срок от една
година и шест месеца. Съдът намира, че този срок е достатъчен, за да
въздейства предупредително и превъзпитателно по отношение на
нарушителя, и за в бъдеще след изтичане на срока при посещение на спортни
мероприятия същият да се въздържа от сходни прояви.
По делото се констатират направени разноски за изготвяне на експертиза
в общ размер на 460,85 лева, които следва да се възложат в тежест на
нарушителя. Същият следва да ги заплати по сметка на съда и в полза на
бюджета на съдебната власт.
Същевременно съдът намира следното: Право на нарушителя е да даде
обяснения, каквито и както намери за добре, ето защо за дадените обяснения,
дори когато не са истина, нарушителят не носи наказателна отговорност. По
отношение на свидетелите обаче, съдът намира следното: В съдебно заседание
на 17.05.2023 г. е бил разпитан свидетелят Никола Танев Бухалски. Същият е
дал показанията си след разясняване на наказателната отговорност по чл.290,
8
ал.1 от НК. С оглед на днес приетата експертиза съдът намира, че в
показанията си свидетеля Бухалски е заявил неистински обстоятелства, тъй
като е посочил че не е видял някой да има бомбички, бил разбрал от
нарушителя, че уж е хвърлял пиратки, но той не е хвърля пиратки, защото
бил до него. След предявяване на снимковия материал свидетелят Бухалски е
заявил: „Лицето прилича на А., но със сигурност не е той, не знам кой е този
младеж”. Предвид горното съдът намира, че препис от настоящето решение и
препис от протокола от проведеното открито съдебно заседание на 17.05.2023
г. следва да се изпратят на СРП с оглед преценка налице ли са данни за
извършено от свидетеля Никола Бухалски престъпление по чл.290 от НК, а
именно лъжесвидетелстване.
Предвид горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА А. И. Д. роден на ххххххххх г. в гр. хххххххххх, българин,
български гражданин, неосъждан, ученик в ХI клас в Спортно училище – гр.
ххххххххх живущ в гр. ххххххххх ул. „ххххххх № 46, ет.1, ап.3, с ЕГН
********** за ВИНОВЕН в това, че на 18.02.2023 г. около 18:02 часа по
време на футболна среща между отборите на „ЦСКА” – София и „Ботев” –
ххххххххх проведена на стадион „Българска армия” в гр. София, с начален
час 17:30 часа, е извършил проява на спортно хулиганство, изразяваща се във
възпламеняване на пиротехническо изделие, след което го хвърлил с дясната
си ръка по посока на спортния терен и същото избухнало на
лекоатлетическата писта на Сектор „Б”, с което е застрашил здравето на
присъстващите лица, поради реалната опасност от избухване на пожар –
административно нарушение по чл.21, т.11 във вр. т.9 от ЗООРППСМ, поради
което и на основание чл.22, ал.1, т.2 от ЗООРППСМ във вр. чл.15, т.2 от
ЗАНН му НАЛАГА административно наказание „ОБЩЕСТВЕНО
ПОРИЦАНИЕ”, което да се изпълни чрез поставяне на диспозитива на
решението в сградата на районната администрация по местоживеене на
нарушителя за срок от ЕДИН МЕСЕЦ, както и принудителна
административна мярка „ЗАБРАНА ЗА ПОСЕЩЕНИЕ НА СПОРТНИ
МЕРОПРИЯТИЯ В СТРАНАТА И ЧУЖБИНА” за срок ОСЕМНАДЕСЕТ
МЕСЕЦА, считано от влизане на решението в сила.
9
ОСЪЖДА на основание чл.52, ал.3 от ЗООРППСМ във вр. чл.84 от
ЗАНН, във вр. чл.189, ал.3 от НПК, А. И. Д., да заплати по сметка на съда и в
полза на бюджета на съдебната власт разноските в производството в размер
на 460,85 (четиристотин и шестдесет лева и осемдесет и пет стотинки) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред СГС на касационните основания,
предвидени в НПК, в срок от 24 часа от постановяването му, като в случай на
жалба, съдът насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
03.10.2023 г. от 10.00 часа, за която дата нарушителят А. И. Д. – уведомен от
днес.
След влизане в сила на решението препис да се изпрати на ОД на МВР
гр. Пловдив за отбелязване в единния автоматизиран регистър по отношение
на нарушителя А. Д..
Препис от протокола от днешното съдебно заседание и препис от
протокола от съдебно заседание проведено на 17.05.2023 г. да се изпратят на
СРП с оглед преценка по осъществен състав на престъпление по чл.290 НК от
свидетеля Никола Танев Бухалски.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.14
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10