№ 41
гр. Котел, 17.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на седемнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Гражданско
дело № 20222210100038 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „Макроадванс“ АД, ред. призован, не се явява представител;
Съдът ДОКЛАДВА становището от пълномощника на ищеца юр. Д. Г. –
З., в което се прави искане делото да бъде разгледано в отсъствие на техен
представител. Заявено е становище по доклада и са направени
доказателствени искания, ведно със списък за разноски по делото. Представен
е оригинала на договор за банков кредит сключен на 19.03.2008 г. в гр.
Сливен между „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, от една страна, и М. В. М. и
Р. ХР. М., от друга.
Ответницата Р. ХР. М., ред. призована, явява се лично и се представлява
от адв. Х Ч. от АК Сливен. Представя пълномощно.
По даване ход на делото:
Адв. Ч.: Моля да се даде ход на делото, не са налице процесуални
пречки.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ч.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам исковата молба,
поддържам отговора, нямам възражения по изготвения доклад по делото.
Доколкото успяхме да се запознаем с доказателствените искания на ищцовата
страна, считам същите за основателни и относно назначаването на експертиза
не се противопоставям. Моята доверителка през цялото време твърди, че с
нейния покоен съпруг, с когото тя е била години наред, тя твърди, че тя е
1
знаела от него, че ще сключва договор, на който тя е единствено поръчител и
бихме желали да види дали това е нейния подпис на договора.
Съдът дава възможност на ответницата и на адвокат Ч. да се запознаят с
представеното доказателство.
Ответницата: Подписът на договора е мой.
Адв. Ч.: По разпределената ни доказателствена тежест на пунктове 3 и
14 за давността и поръчителството няма как да ангажираме доказателства в
тази насока, така че към този етап нямаме искане за ангажиране на нови
доказателства, тъй като това е правен въпрос, т. е. анализът по
доказателствата, приложени по делото, ще дадат отговор на нашите
възражения. За поръчителството - доверителката ми твърди, че е подписала в
качеството на поръчител, а не на солидарен длъжник и тя твърди, че е била с
това знание и че ù са били пропуснати шестте месеца по чл. 147, ал. 1 от ГПК,
но по договора тя е длъжник и ние няма как да докажем, че е имала
качеството на поръчител. Моля да задължите ищцовата страна да представи в
оригинал погасителния план към процесния договор, тъй като той липсва.
Съдът ОБЯВЯВА предявения на страните проект за доклад на делото за
окончателен.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с исковата
молба по гр. дело № 1431/2021 г. по описа на РС Карнобат, писмени
доказателства: заверено копие на договор за банков кредит, представен и в
оригинал, който е сключен на 19.03.2008 г. между „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД, М. В. М. и Р. ХР. М.; заверено копие на рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 10.11.2016 г., ведно с
Конкретен договор за цесия между „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД и
„Макроадванс“ АД от 07.08.2020 г., ведно с Приложение № 1 към него;
заверено копие от пълномощно на „Макроадванс“ АД за уведомление,
съгласно чл. 99, ал. 3 от ЗЗД; заверено копие на уведомление до длъжника Р.
ХР. М. от 26.08.2020 г., ведно с обратна разписка, както и материалите по
ЧГД № 922/2012 г. по описа на на РС Карнобат и приложените към него
досиета на ГД № 253/2018 г. на РС Бургас, ЧГД 3942/2012 г. на РС Сливен и
въззивно ЧГД № 1950/2012 г. на ОС Бургас.
Искането на адв. Ч. за представяне на погасителния план към процесния
договор за кредит е основателно, тъй като е видно от текста на договора за
2
банков кредит, а именно чл. 5, че е налице погасителен план, който е
неразделна част от договора, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Задължава на основание чл. 190 от ГПК ищеца да представи в
едноседмичен срок погасителния план, който се счита за неразделна част на
договора за банков кредит, сключен на 19.03.2008 г. между „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД, от една страна, и М. В. М. и Р. ХР. М., от друга.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че непредставянето на документа ще
се преценява съгласно чл. 161 от ГПК, а именно с оглед на обстоятелствата на
делото, съдът може да приеме за доказани фактите, относно които ищецът е
създал пречки за събиране на изисканото доказателство.
Адв. Ч.: Уважаема госпожо Председател, не се противопоставяме да
бъде назначена съдебносчетоводна експертиза, но няма да поставяме въпроси
към вещото лице.
Съдът намира, че по делото е налице необходимост от специални
знания за установяване на част от подлежащите на доказване факти, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Назначава съдебносчетоводна експертиза, която да се изготви от
вещото лице Б. Б., която, след като се запознае с материалите по делото и
направи справка в счетоводството на ищеца „Макроадванс“ АД и евентуално
в банка „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, да даде отговор на следните
въпроси:
1. Кога е бил усвоен процесният договор за кредит, сключен на 19.03.2008
г. между „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, от една страна, и М. В. М. и
Р. ХР. М., от друга?
2. Какви суми са платени по договор за кредит и какви задължения са били
погасени посредством тях, като се посочат датите на плащането на всяко
от периодичните задължения?
3
3. Какви са елементите, формиращи месечната погасителна вноска?
4. Кога е преустановено плащането на кредита?
5. Какъв е размерът на непогасената главница и за кой период се отнася тя?
6. Какъв е общият размер на уговорената договорна лихва, каква част от
нея е платена и каква от нея е неплатена и за кой период?
7. Променян ли е лихвеният процент на договорната лихва, съобразно
възможността банката да промени едностранно лихвата на кредита по чл.
4, т. 6. Ако банката се е възползвала от това си право, да се посочи как
банката е изчислила променения лихвен процент и какви компоненти е
включила в променения лихвен процент? Ако банката е увеличила
лихвения процент, да се посочи за какъв период е увеличението и какъв
е неговият размер с посочване на точните суми, включени във всяка от
анюитетните вноски?
8. Да се изчисли размера на дължимата възнаградителната лихва такава,
каквато тя би била, съобразно първоначално уговорения лихвен процент
и да се изчисли размера на анюитетните вноски, съобразно
първоначалния лихвен процент.
9. Начислявана ли е неустойка за неизпълнение и какъв е нейният размер за
периода от 25.05.2009 г. до 23.08.2012 г.?
На страница втора от становището на ищеца се прави искане на ищеца
да бъде дадена допълнителна възможност в даден от съда срок да се поставят
и други въпроси, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Протоколното определение, с което съдът назначи съдебносчетоводна
експертиза, да се изпрати на ищеца, на когото дава едноседмичен срок за
поставяне на допълнителни въпроси.
Депозитът за изготвяне на експертизата ще бъде определен
допълнително след евентуално поставяне на допълнителни въпроси от страна
на ищеца.
Предвид направеното от ищеца искане за посочване на банкова сметка,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответницата на основание чл. 129, ал. 4 от ГПК да
представи банкова сметка в следващо съдебно заседание, за да могат
4
евентуално присъдените в нейна полза суми да ù бъдат преведени от страна
на ищеца.
Поради това, че съдът допусна събиране на нови доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.07.2022 г. от 10:00 ч., за която
дата и час ищецът да се счита за ред. призован при условията на чл. 56 от
ГПК, ответницата призована лично. Да се призове вещото лице след внасяне
на депозита, който съдът ще определи допълнително.
Адв. Ч.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на електронната
поща.
Да се изпрати препис от протокола на електронната поща на адв. Ч.,
след като бъде изготвен.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:10
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5