№ 40648
гр. София, 08.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20241110130687 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявени са искове по чл. 26, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗЗД от В. Н. Х. срещу "К" ООД
за прогласяване нищожност на клаузата на чл. 8 от Договор за заем
№668309/20.03.2023 г. и осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД за
заплащане на сумата 10,00 лева, част от парично вземане в общ размер от 303,75
лева, представляваща недължимо платена неустойка по чл. 8 от Договор за
паричен заем №668309/20.03.2023 г., ведно със законна лихва от подаване на
искова молба до окончателното й изплащане.
В искова молба са изложени фактически твърдения, че страните по спора са
сключили договора за заем, съгласно който в чл. 8 е предвидена неустойка в
размер на сумата 303,75 лв.,която е заплатена от ищцата. Излагат се подробни
съображения за нищожност на договора, който обуславя и недействителност и на
оспорената клауза, в т.ч. противоречие с добрите нрави, и като сключен в
нарушение на чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК, както и чл. 145, ал. 2, т. 5 от ЗЗП, чл.19,
ал.1, вр. чл.10, ал.2 и 10а, ал.2 и 4 от ЗПК; неравноправна на осн. чл. 21,ал.1, във
вр. чл. 19, ал. 4 и5 от ЗПК, чл. 33 от ЗПК. Намира, че платеното по нищожната
клауза подлежи на връщане.
Ответникът, получил препис на искова молба с приложения на 02.09.2024 г., в
законоустановения едномесечен срок е подал отговор на искова молба. Оспорва
иска с подробни съображения, като счита, че не са налице твърдените пороци.
Всички дължими суми по договора са обявени в погасителния план и следва да
се отчитат допусканията, а разходите по кредита са в съответствие с изискването
на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Неустойката е уговорена при условията на доброволен и
информиран избор на потребителя, който е бил наясно с размера и последиците
й, и отговаря не предвидените обезщетителна, обезпечителна и санкнционна
функция
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. ал.4,
във вр. 1 от ЗЗД е да установи пълно и главно съдържанието на договора, вкл.
клаузата, която оспорва, и съответно че договорът и/или уговорката за неустойка
е недействителна по изложените в искова молба твърдения. В доказателствена
тежест ответника, на осн. чл. 146, ал. 4 от ЗЗП е да установи, че условията по
клаузата от договора са индивидуално уговорени.
1
а да възникне правото на парично вземане по иск по чл. 55, ал. 1, пр.I от ЗЗД
необходимо е да се установи, че 1/процесната сума е излязла от патримониума на
ищеца; 2/тя е постъпила в имуществения комплекс на ответника; и 3/това
разместване на блага от имуществото на ищеца в патримониума на ответника е
без правно основание /не е бил налице годен юридически факт/. В
доказателствена тежест на ищеца е да установи първите две предпоставки. В
случай че тези обстоятелства бъдат доказани, ответникът следва да установи, че
за него съществува правно основание да задържи полученото; евентуално, че го е
върнал, за които обстоятелства се указва, че не сочи доказателства.
Направеното под евентуалност възражение на ответника относно претенция за
съдебна разноска на ищеца за адвокатско възнаграждение, че не са налице
основания за прилагане на чл. 38 от ЗА, съдът указва, че в случай на претенция
при условията на чл. 38 от ЗА в тежест на доказване на ответника е да
опровергае обстоятелствата-хипотезата, при която се предоставя правна помощ
по смисъла на чл. 38,ал.1, т.1-3 от ЗА, за което на този етап не се твърди и не
сочат доказателства от двете страни.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3-4 от ГПК, обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че страните по спора В. Н. Х., като заемател, и "К"
ООД, като заемодател, са сключили Договор за паричен заем
№668309/20.03.2023 г.
Представените от страните документи са допустими и относими.
Искането по чл. 186 и 190 от ГПК на ищеца не е необходимо. За правилното
решаване на спора следва да се допусне ССчЕ, без въпрос 4.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект
за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия
в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания,
те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от
ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени
доказателства.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл 186 и чл. 190 от ГПК на ищеца.
ДОПУСКА съдебна счетоводна експертиза, по която вещото лице да отговори на
въпрос 1,2, 3, посочени в искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице от 300 лв., вносимо от ищеца по
сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението. При неизпълнение доказателството не се събира и съдът ще
приложи спрямо страната чл. 161-162 от ГПК като приеме за недоказани
обстоятелствата в полза на ищеца, предмет на експертизата.
ВЪЗЛАГА изготвяне на ССчЕ на ВЕЩО ЛИЦЕ М М.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
2
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да
бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно
уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със
спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има
значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен
съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от
районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е
общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към
Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация и е отворена за всички страни по висящи граждански
дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра
за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204,
тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат
глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2024
година от 09,30 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез
пълномощник.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищеца и препис от
отговор на искова молба, с приложения,чрез пълномощник.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице СЛЕД внасяне на възнаграждението му.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3