Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 782 / 19.07.2023 година, гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Бургас, ХХІV-ти състав, в
открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
Съдия: Нели Стоянова
при секретаря Димитрина Димитрова, като разгледа докладваното
от съдията административно дело № 723 по описа за 2023 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), във вр. с
чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
жалба на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“
ЕООД („УМБАЛ Дева Мария“ ЕООД), ЕИК200800019, с адрес на упражняване на
дейността в гр. Бургас, кв. Ветрен, ул.„Александър Стамболийски“ № 32,
представлявано от управителя д-р Х.К.Я., чрез адвокат Е.К.,***, против заповед
за налагане на санкции № РД-25-476/06.04.2023 година на директора на Районната
здравноосигурителна каса (РЗОК) – Бургас.
С оспорената
заповед, на основание чл. 76, ал. 4 от ЗЗО, чл. 423, ал. 3 и чл. 432, ал. 5 от
Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020 – 2022 г. (НРД за МД
за 2020-2022 г.) за пет броя отделни нарушения на ЗЗО и НРД за МД за 2020-2022
г., от които две нарушения по чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл. 380 във връзка с
чл. 384, ал. 1, т. 8 от НРД за МД за 2020-2022 г., две по чл. 55, ал. 2, т. 3
от ЗЗО, чл. 293, ал. 3, т. 2 и т. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г. и едно по чл.
55, ал. 2, т. 3 от ЗЗО, чл. 293, ал. 3, т. 19 от НРД за МД за 2020-2022 г. във
връзка с „Указание за попълване на История на заболяването“ – Приложение № 2б
„Първични медицински документи“ към НРД за МД за 2020-2022 г. са наложени 5
броя санкции – финансови неустойки, всяка в размер на по 200, 00 лева, или в общ
размер на 1000, 00 лева.
В жалбата се
излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед за налагане на
санкции, като немотивирана и неправилна и постановена в противоречие на
материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Изложени са конкретни
доводи по всяко едно от констатираните нарушения.
В съдебно
заседание жалбоподателят чрез процесуален представител, поддържа жалбата. Иска
отмяна на обжалваната заповед за налагане на санкции. Не ангажира
доказателства. Претендира присъждане на разноски в размер на заплатената
държавна такса.
Ответникът - директор на Районната
здравноосигурителна каса - Бургас представя административната преписка, представлява
се от процесуален представител, който оспорва жалбата. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд - Бургас, като взе предвид становищата на страните, доказателствата по делото
и като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за установено от
фактическа страна следното:
Между
страните не е спорно, че жалбоподателят е лечебно заведение по смисъла на чл.9, ал.1 от Закона за лечебните
заведения и в това си качество е сключил с Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) индивидуален договор (ИД) №
020903/20.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки (КП), извършване на амбулаторни процедури с НЗОК (АПр) и извършване
на клинични процедури с НЗОК (КПр), на територията на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) –
Бургас.
Със Заповед №
РД-25-1794/12.12.2022
г., на основание чл. 20, ал. 1, т. 2 и чл.
72, ал. 2 от ЗЗО и глава 20 и 21 от НРД за МД за 2020-2022 г., директорът на
РЗОК – Бургас е разпоредил извършване на тематична медицинска проверка на
„УМБАЛ Дева Мария“ ЕООД със срок - до 28.02.2023 г., и задачи: Контрол
относно спазване изискванията на НРД за МД за 2020-2022 г. и ЗЗО по отношение
на дейностите за месец декември 2022 г.; контрол по писма от Управителя на
лечебното заведение; контрол по справки от РЗОК – Бургас. Със
заповедта е определен и съставът на проверяващия екип - д-р В.А.Г.–
контрольор отдел „ДИОКМДПА“ в РЗОК – Бургас и А.Н.Д.– контрольор от отдел
„ДИОКМДПА“ в РЗОК – Бургас. Съгласно
отбелязването в екземпляра от заповедта, представен с административната
преписка, същата е връчена на управителя на проверяваното дружество на 22.12.2022 година (л.14).
За
резултатите от проверката е съставен протокол № 220/27.02.2023 г. (л. 15),
връчен на управителя на проверяваното лечебно заведение (ЛЗ) на 01.03.2023 г.
със следните констатации:
по т.1.1 от протокола - констатирано е нарушение при работа с първичен медицински документ
„История на заболяването“ (ИЗ) (бл. МЗ-100) № 11130 на ЗОЛ Шефки Али Асан,
хоспитализиран от 02.12.2022 г. до 07.12.2022 г. по КП № 20.1 „Интервенционално
лечение и свързани с него диагностични катетеризации при сърдечно-съдови заболявания
при лица над 18 години“, като е установено, че на последната страница на ИЗ в
т.4 „Планирани контролни прегледи“ не са отбелязани датите на планираните от
лекуващия лекар консултации в рамките на 30 дни от дехоспитализацията и
включени в цената на клиничната пътека (КП), съгласно изискванията на „Указание
за попълване на История на заболяването“ – Приложение № 2б „Първични медицински
документи“ към НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022 г.;
по т.1.2 от
протокола - констатирано
е нарушение при работа с първичен медицински документ - „История на
заболяването“ (бл. МЗ-100) № 11118 на ЗОЛ Д. Д. Й., хоспитализиран от
02.12.2022 г. до 06.12.2022 г. по КП № 20.1 „Интервенционално лечение и
свързани с него диагностични катетеризации при сърдечно-съдови заболявания при
лица над 18 години“, като е установено, че на последната страница на ИЗ в т.4
„Планирани контролни прегледи“ не са отбелязани датите на планираните от
лекуващия лекар консултации в рамките на 30 дни от дехоспитализацията и
включени в цената на КП, съгласно изискванията на „Указание за попълване на
История на заболяването“ – Приложение № 2б „Първични медицински документи“ към
НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022 г.;
по т.1.3 от
протокола - констатирано е нарушение при работа с
болнична медицинска документация – епикриза към История на заболяването (ИЗ) №
11230 на ЗОЛ Станка Маринова Станчева, хоспитализирана от 06.12.2022 г. до
08.12.2022 г. по КП № 145 „Ендоскопски процедури при обструкции на горните
пикочни пътища“, като е установено, че в издадената от лечебното заведение
епикриза не е отразено наименованието на диагнозата с код по МКБ 10 на
придружаващото заболяване от което страда пациента;
по т.1.4 от
протокола - констатирано е нарушение при работа с
болнична медицинска документация – епикриза към История на заболяването (ИЗ) №
11863 на ЗОЛ Осман Юмр Смаил, хоспитализиран от 24.12.2022 г. до 28.12.2022 г.
по КП № 123 „Оперативно лечение на абдоминална аорта, долна празна вена и
клоновете им“, като е установено, че в издадената от лечебното заведение
епикриза не са отбелязани датите на планираните контролни прегледи в рамките на
30 дни от дехоспитализацията и включени в цената на КП, съгласно изискванията
на „Указание за попълване на История на заболяването“ – Приложение № 2б
„Първични медицински документи“ към НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022
г.;
по т.1.5 от
протокола – констатирано е нарушение при работа с
болнична медицинска документация -
епикриза към История на заболяването (ИЗ) № 11350 на ЗОЛ Янко Грозев Грозев,
хоспитализиран от 09.12.2022 г. до 14.12.2022 г. по КП № 20.1 „Интервенционално
лечение и свързани с него диагностични катетеризации при сърдечно-съдови заболявания при лица над 18 години“, като е установено, че
в издадената от лечебното заведение епикриза не са отразени наименованието на
диагнозата с код МКБ 10 на придружаващите заболявания от които страда пациента,
отразени в ИЗ.
Констатираните
нарушения по т.1.1 и по т.1.2 са квалифицирани като нарушения по чл. 55, ал. 2,
т. 5 от ЗЗО, чл. 380 във връзка с чл. 384, ал. 1, т. 8 от НРД за МД за
2020-2022 г., по т.1.3 и по т.1.5 като нарушения по чл. 55, ал. 2, т. 3 от ЗЗО
и чл. 293, ал. 3, т. 2 от НРД за МД за 2020-2022 г. и по т.1.4 като нарушение по
чл. 55, ал. 2, т. 3 от ЗЗО и чл. 293, ал. 3, т. 19 от НРД за МД за 2020-2022 г.
във връзка с „Указание за попълване на История на заболяването“ – Приложение №
2б „Първични медицински документи“ към НРД за МД за 2020-2022 г.
На 07.03.2023 г.
от дружеството, в срока по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО е подадено възражение вх.№
29-02-342 /07.03.2023г. (л.18), с което се оспорват констатациите на
проверяващия орган за извършените нарушения.
От
директора на РЗОК – Бургас с писмо с изх. № 62-01-12/09.03.2023 г. до
председателя на Български лекарски съюз е изпратено искане за определяне на
членове за участие в арбитражна комисия на основание чл. 75, ал. 5 от ЗЗО.
Писмото е получено от БЛС, чрез В. Б. – технически секретар на 15.03.2023 г. (л.19-20).
В сроковете по чл.75, ал.6 ЗЗО, съответната съсловна организация не е посочила
свои представители за участие в арбитражна комисия, не е сформирана такава и
съответно възражението не е разгледано от комисията.
По повод
констатираните нарушения е изготвен доклад вх. № 02/РД-25-17946/31.03.2023 г. от
контрольорите в отдел „ДИОКМДПА“ до директора на РЗОК – Бургас, в който са
възпроизведени констатациите, отразени в протокол № 220/27.02.2023г. В
заключение са описани констатираните нарушения по протокола и всяка една от
санкциите, на които подлежи изпълнителят на БМП (л.9-13).
Въз основа на
констатациите в протокол № 220/27.02.2023 г. е издадена и оспорената заповед, с
която на жалбоподателя, на основание чл. 416, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г.,
са наложени две санкции – финансова неустойка в размер на 200 лева (по т. 1 и
т. 2 от заповедта) и на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г.,
са наложени три санкции – финансова неустойка в размер на 200 лева (по т. 3, т.
4 и т.5 от заповедта).
Заповедта е
получена от адресата на 10.04.2023 г. Жалбата, сезирала съда, е подадена чрез
административния орган на 13.04.2023 г.
При така установените факти, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от надлежна страна,
адресат на оспорения административен акт, в законоустановения срок по чл. 149,
ал. 1 от АПК във вр. чл. 76, ал. 5 от ЗЗО
и против подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, същата е частично основателна, по следните съображения:
Съобразно
разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът
преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК.
Оспорената
в настоящото производство заповед е издадена от компетентен по смисъла на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО и
чл. 422, ал. 1 от НРД за МД за 2020 – 2022 г. орган – директора на Регионална
здравноосигурителна каса – Бургас.
Същата
е обективирана в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити.
Изложени са както фактическите, така и правните основания, като поотделно за
всяка една санкция е посочена конкретната разпоредба, която е счетена за
нарушена, както и констатираните факти. Вписаните фактически и правни
обстоятелства обективират ясно волята на административния орган, позволяват да
бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен
съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.
При издаване на
заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които да обосноват нейната отмяна.
Спазена е процедурата,
регламентирана в нормата на чл. 74 от ЗЗО. Заповедта за налагане на санкции е
издадена на основание чл. 76, ал. 4 от ЗЗО и след извършена проверка, възложена
със заповед на директора на РЗОК - Бургас. Констатациите от проверката са
обективирани в протокол, който е връчен на управителя на болницата срещу
подпис. Лицето, обект на проверката, е подало съгласно правилото на чл. 74, ал.
4 от ЗЗО, писмено възражение в 7-дневен срок срещу констатациите в протокола.
Възражението не е разгледано от арбитражна комисия, тъй като такава не е била
сформирана, доколкото по делото липсват доказателства РК на БЛС да е посочила
представители, които да участват в комисията. В тези случаи, при невъзможност
да се сформира арбитражна комисия, нормата на чл. 76, ал. 4 от ЗЗО (обн.ДВ, бр.
102/2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), изрично сочи, че директорът на РЗОК
издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е
необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде
разглеждано от такава комисия, какъвто е и настоящият казус. След началото на
административното производство, до РК - Бургас на БЛС е изпратено писмо –
покана за определяне на участници, които да участват в арбитражна комисия по
повод нарушенията, установени при извършената проверка на дружеството –
жалбоподател. Такива участници не са посочени в указания срок и директорът на
РЗОК е приложил хипотезата на чл. 76, ал. 4 от ЗЗО и е издал оспорената заповед.
По отношение на
материалната законосъобразност на акта, съдът намира следното:
Предмет
на настоящото производство е Заповед за налагане на санкции № РД-25-476/06.04.2023
г. на директора на Районна здравно осигурителна
каса - Бургас, с която на основание чл. 76, ал. 4 от ЗЗО и чл. 423, ал. 3 и чл.432, ал.5 от НРД за МД за 2020-2022г.
на жалбоподателя са наложени пет отделни санкции „финансова неустойка” в размер
на по 200,00 лева всяка, или общо в размер на 1000,00 лева, за пет отделни
нарушения на НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 г. и ЗЗО.
- по т.1 и т.2
от заповедта е прието, че не са спазени изискванията на „Указание за попълване
на История на заболяването“ – Приложение № 2б „Първични медицински документи“
към НРД за МД за 2020-2022 г. за ИЗ № 11130 и ИЗ № 11118, тъй като в т.4
„Планирани контролни прегледи“ не са отбелязани датите на планираните от
лекуващия лекар консултации в рамките на 30 дни от дехоспитализацията и
включени в цената на КП. С оглед на това е прието, че са нарушени изискванията
на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл. 380 вр. с чл. 384, ал. 1, т. 8 от НРД за МД
2020-2022 г.
В разпоредбата
на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО е предвидено, че националните рамкови договори
съдържат документацията и документооборота.
Съгласно чл. 380
от НРД за МД за 2020-2022 г. документацията, която е длъжен да води и съхранява
всеки изпълнител на БМП, включва документите по чл. 294, първични медицински
документи по приложение № 2б и финансово-отчетни документи по Закона за
счетоводството. А съгласно чл. 384, ал. 1, т. 8 от НРД за МД за 2020-2022 г.
„История на заболяването“ е първичен медицински документ. Съгласно указанията
за попълване на първичните медицински документи, съдържащи се в Приложение № 2б
към Национален рамков договор № РД-НС-01-4 от 23.12.2019г. за медицинските
дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз
за 2020 - 2022 г. в ИЗ се вписват следните данни: 1. Изход от лечението
(обобщено) – описва се със свободен текст;
2. Препоръки – описват се в свободен текст; 3. Издадена епикриза – дата и
част на връчване на пациента и 4. Планирани консултативни прегледи от лекуващия
лекар – вписват се датата, часа и консултацията, които се отразяват и в
епикризата.
В настоящият
случай от приложените с административната преписка ИЗ № 11130 и ИЗ № 11118, в
частта „Планирани консултативни прегледи от лекуващия лекар“ е посочено, че
пациентът има право на два контролни прегледа в рамките на 30 дни след
изписването, всеки делничен ден 1. от 08:00 – до 12:00 и 2. от 08:00 – до
12:00. Настоящият състав приема, че формално
погледнато с посочените в ИЗ възможности за пациента за осъществяване на два
контролни прегледа след изписването, не са изпълнени изискванията дадени с
„Указания за попълване на история на заболяването“ по т.4 „Планирани
консултативни прегледи от лекуващия лекар“, тъй като не са посочени конкретни
дати и час за извършване на посочените контролни прегледи в рамките на 30
дневния период след изписването, но това нарушение не може да бъде прието като съществено,
доколкото на пациента е предоставена възможност за осъществяване на тези
прегледи в избраната от него дата и час в делнични дни в рамките на 30 дневния
период след изписването. Т.е. на пациента е гарантирано правото на контролни
прегледи в болничното заведение след изписването му. Посоченото изискване съдържащо
се в Приложение № 2б към НРД 2020 - 2022 г. е с цел гарантиране на правото на
изписания пациент, да проведе контролни прегледи, като разясняването че може да
се яви всеки ден в определен часови диапазон е достатъчно конкретизирано и
съдът счита, че по никакъв начин не са нарушени правата на пациента, дори да не
са спазени указанията в тяхната пълнота.
Предвид
изложеното съдът намира, че по отношение на нарушенията по т. 1 и т. 2 от
процесната заповед, административният орган не е приложил правилно относимите
материалноправни разпоредби и заповедта в тази част следва да бъде отменена.
- по т.4 от
заповедта е
установено, че в издадената от лечебното заведение епикриза към ИЗ № 11836 не
са отбелязани датите на планираните контролни прегледи в рамките на 30 дни от
дехоспитализацията и включени в цената на КП, съгласно изискванията на
„Указание за попълване на История на заболяването“ – Приложение № 2б „Първични
медицински документи“ към НРД за МД за 2020-2022 г. Нарушенията са квалифицирани
по чл. 55, ал. 2, т. 3 от ЗЗО и чл. 293, ал. 3, т. 19 от НРД за МД за 2020-2022
г. във връзка с „Указание за попълване на История на заболяването“ – Приложение
№ 2б „Първични медицински документи“ към НРД за МД за 2020-2022 г.
Съгласно чл. 55,
ал. 2, т. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г. националните рамкови договори съдържат
условията и реда за оказване на помощта по отделните видове медицинска помощ по
чл. 45.
Според чл. 293,
ал. 3, т. 19 от НРД за МД за 2020-2022 г. епикризата следва да съдържа - необходимост
от контролни прегледи в болницата след изписването.
В настоящия
случай от приложената с административната преписка епикриза по ИЗ № 11836 в
частта „Контролен преглед“ е посочено, че пациентът има право на два контролни
прегледа в рамките на 30 дни след изписването, всеки делничен ден 1. от 08:00 –
до 12:00 и 2. от 08:00 – до 12:00. Настоящият състав приема, че с така
направеното посочване е изпълнено изискването на чл. 293, ал. 3, т. 19 от НРД
за МД за 2020-2022 г., а именно посочена е необходимостта от контролни прегледи
в болницата след изписването. Разпоредбата не предвижда задължение за изрично
посочване на конкретни дати и час на контролните прегледи след изписването от
лечебното заведение, поради което не може да се приеме, че липсата в епикризата
на датите на планираните контролни прегледи е извършено нарушение при работа с
болнична медицинска документация – епикриза към ИЗ № 11863. В оспорената
заповед за нарушението по т.4 са посочени и като нарушени изискванията на „Указание
за попълване на История на заболяването“ – Приложение № 2б „Първични медицински
документи“ към НРД за МД за 2020-2022 г., като в същото са посочени
изискванията към попълване на ИЗ, като не са посочени реквизитите на епикризата.
Съгласно посочените „Указания за попълване на история на заболяването“, на последната
страница е посочено следното съдържание на ИЗ: 1. Изход от лечението (обобщено)
– описва се със свободен текст; 2.
Препоръки – описват се в свободен текст; 3. Издадена епикриза – дата и част на
връчване на пациента и 4. Планирани консултативни прегледи от лекуващия лекар –
вписват се датата, часа и консултацията, които се отразяват и в епикризата.
Посочването, че в ИЗ се вписват планираните консултативни прегледи от лекуващия
лекар както и датата, часа и консултацията, и се отразяват в епикризата, не
може да се тълкува разширително - като задължителен реквизит на епикризата за
отбелязване датите и часа на контролните прегледи, тъй като както бе посочено
по-горе с разпоредбата на чл. 293, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г. са посочени
определени реквизити, които епикризата трябва да съдържа, като в тях липсва
изискване за посочване на конкретни дати и час на контролните прегледи. Но дори
и на някакво основание да се приеме, че в епикризата е следвало да бъде
отбелязано дата и час на контролните прегледи, то същото е сторено, макар и не
в пълнота. В същата е посочено, че пациентът има право на два контролни
прегледа в рамките на 30 дни след изписването, всеки делничен ден 1. от 08:00 –
до 12:00 и 2. от 08:00 – до 12:00, с което са охранени здравните права на
същия. В процесният случай дори и да се приеме в известна
степен неточност във връзка с документирането, то това не обосновава извод за
нарушение установените изисквания за работа с медицинска документация,
обосноваващи налагането на санкция, поради което и възприетото от
административния орган в тази насока противоречи на материалния закон.
Предвид изложеното
съдът намира, че в частта относно нарушението по т. 4 от процесната заповед,
административният орган не е приложил правилно относимите материалноправни
разпоредби и заповедта в тази част следва да бъде отменена.
- по т.3 и т.5
от заповедта е установено, че в издадените от лечебното заведение епикризи към
ИЗ № 11230 и ИЗ № 11350 не са отразени наименованието на диагнозата с код по
МКБ 10 на придружаващите заболявания от които страдат пациентите.
Нарушенията са
квалифицирани по чл. 55, ал. 2, т. 3 от ЗЗО и чл. 293, ал. 3, т. 2 и т. 3 от
НРД за МД за 2020-2022 г.
Съгласно чл. 55,
ал. 2, т. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г. националните рамкови договори съдържат
условията и реда за оказване на помощта по отделните видове медицинска помощ по
чл. 45.
Според чл. 293,
ал. 3, т. 2 и т. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г. при дехоспитализация
изпълнителят на БМП предоставя на пациента епикриза с машинен текст, която се
издава в три еднообразни екземпляра. Епикризата следва да съдържа: окончателна
диагноза, заболяване с код по МКБ 10 и придружаващи заболявания с изписано
наименование на диагнозата с код МКБ 10.
В настоящият
случай от приложените с административната преписка епикризи по ИЗ № 11230 и №
11350 се установява, че в графата придружаващи заболявания в епикризата по ИЗ №
11230 е посочено „АХ“, а в епикризата по ИЗ № 11350 „АХ, ИБС, Анимичен с-м“.
От анализа на
приетите по делото относими доказателства, ценени поотделно и в съвкупност, се
формира извод относно доказаност на нарушенията по чл. 293, ал. 3, т. 3 от НРД
за МД за 2020-2022 г., доколкото лечебното заведение не е оборило отрицателните
фактически констатации на проверяващите, сочещи на липса на нормативно
установеното съдържание на епикризата, а именно посочване на придружаващите
заболявания с изписано наименование на диагнозата с код по МКБ 10. Не могат да
бъдат възприети доводите на жалбоподателя, че наименованията на придружаващите
заболявания са изписани, тъй като в съответната графа не фигурират пълните
наименования на придружаващите заболявания, а само техните абревиатури. Не са
посочени и кодовете по МКБ 10, съгласно чл. 293, ал. 3, т. 3 от НРД за МД за
2020-2022 г. Спазването на изискванията на този
текст е необходимо както за идентифициране на отчетената дейност, така и с
оглед осъществяване на едно комплексно лечение за основното и придружаващите
заболявания на пациента.
Предвид
изложеното съдът намира, че в частта относно нарушението по т. 3 и т. 5 от
процесната заповед, административният орган правилно е приложил относимите
материалноправни разпоредби и жалбата в тази част следва да бъде отхвърлена.
С оглед
изхода на спора и предвид изричната претенция на процесуалните представители и
на двете страни, на същите следва да се присъдят направените от тях разноски,
съобразно с уважената/отхвърлената част
на жалбата. Направените и доказани от оспорващия разноски са в размер на 50 лева,
заплатена държавна такса. На жалбоподателя следва да се присъдят разноски в
размер на 30.00 лв., съобразно уважената част
от жалбата.
Разноските на
ответната страна за юрисконсултско възнаграждение, определени при съобразяване
характера на спора и разпоредбата на чл. 78,
ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ и чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, са в размер на 100 лева, като на основание чл. 143,
ал. 4 от АПК, съобразно отхвърлената част от жалбата, на страната се дължат разноски
в размер на 40 лева. Тъй
като страните не са направили искане за компенсация, а съдът не извършва
служебно такава, разноските следва да се присъдят на страните поотделно.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд - Бургас, двадесет и четвърти състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ заповед за налагане на санкции №
РД-25-476/06.04.2023 г. на директора на РЗОК – Бургас в частта по т. 1, т.2 и
т.4.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Университетска многопрофилна
болница за активно лечение Дева Мария“ ЕООД – Бургас с ЕИК ********* против
заповед за налагане на санкции № РД-25-476/06.04.2023 г. на директора на РЗОК –
Бургас, в частта по т. 3 и т. 5.
ОСЪЖДА РЗОК – Бургас да заплати на
„Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“ ЕООД с ЕИК
********* разноски в размер на 30 (тридесет) лева.
ОСЪЖДА „Университетска многопрофилна болница за
активно лечение Дева Мария“ ЕООД с ЕИК ********* да заплати на РЗОК - Бургас
юрисконсултско възнаграждение в размер на 40 (четиридесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховен административен съд на Република България в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: