№ 6112
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110130510 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Искането на ищеца за снабдяване със съдебно удостоверение е неоснователно,
доколкото страните нямат спор по фактите, които ще се установяват с исканото
удостоверение.
Искането на ответниците за снабдяване със съдебно удостоверение е
основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ответниците за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане е основателно.
Искането на ответниците за извършване на служебна справка в ЕСГРАОН за
установяване семейното положение на ищеца съдът намира за неоснователно,
доколкото съгласно ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 3 ОТ 29.06.2017 Г. ПО ТЪЛК. Д.
№ 3/2016 Г., ОСГК НА ВКС, по предявен от или срещу съпрузите иск за собственост
на вещи или имоти, придобити в режим на съпружеска имуществена общност,
съпрузите са необходими, но не са задължителни другари, поради и което съдът няма
служебно правомощие да конституира неучастващия в делото съпруг като страна в
производството.
Ответниците са направили искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето
лице - помагач по делото – Столична община, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че като действителен собственик на имота има правен интерес да
установи правото си на собственост и срещу праводателя на ищеца, който чрез
правните си действия – изявена воля за прехвърляне на несобствен имот, фактически е
оспорил правото на собственост на действителния собственик. За друг довод за
привличане на Столична община като трето лице – помагач се сочи обстоятелството,
че продавачът не би отговарял за евикция, ако не е бил привлечен в делото. Съдът
намира искането за неоснователно, доколкото не са налице визираните в чл. 218 и сл.
от ГПК предпоставки, а именно третото лице да има интерес от постановяване на
1
решение в полза на ответниците, поради което искането следва да се остави без
уважение. Отделно от посоченото, следва да се отбележи и че правен интерес от
привличането на праводателя, поради обстоятелството, че продавачът не би отговарял
за евикция, ако не е бил привлечен в делото, има приобретателят по сделката – ищецът
по делото.
Съдът счита, че за изясняване делото от фактическа страна е необходимо
служебно да бъде допусната съдебно-техническа експертиза.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА служебно изготвяне на СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото
и извърши необходимите оглед и справки, за което при необходимост да бъдат
издадени съдебни удостоверения, да даде заключение да проследи регулационната
история на процесния имот и да придружи заключението си с графичен материал като
изготви комбинирана скица и нанесе върху нея процесния имот; да посочи дали имот с
идентификатор .............. е идентичен изцяло/отчасти с имот с пл.№ ..... кв. 64 по плана
на Банкя, с УПИ III-..... с УПИ XX-1343; да даде заключение дали процесния имот е
отчуждаван по реда на ЗПИНМ самостоятелно или като част от парцел I, кв. 64 за
какво мероприятие и дали е реализирано то; в случай, че е налице такова да посочи
изплатено ли е обезщетение и ако да – на кого;
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит от 600 лева, който следва да се заплати по
сметка на съда от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Г. като указва на вещото лице, че следва да
започне работа след представяне на доказателства за заплатен депозит и заключението
следва да бъде представено по делото поне една седмица преди съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответниците съдебно удостоверение, което да им
послужи пред СО – р-н Банкя, Д-я „Местни данъци и такси“, за снабдяване с
посочената в отговора на исковата молба информация, след представяне на проект.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане на страната на ответниците.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.04.2023 г., от 15:00 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно евентуално съединени положителни искове с правно
основание чл. 124 ГПК.
2
Ищецът – К. Д. К., твърди, че по силата на договор за продажба на общински
нежилищен имот чрез търг с явно наддаване е придобил от праводателя Столична
община следния недвижим имот: поземлен имот, находящ се в гр. Банкя, кв. 64, имот с
планоснимачен номер XX-..... с площ по документи от 2030 кв.м. и площ по скица от
1888 кв.м., с идентификатор ............... Твърди, че договорът е бил вписан в Служба по
вписванията - София на 06.06.2008 г., вх. № ......, дв. Вх. № ..... от 06.06.2008 г., том 13,
акт № 3 от 2008 г. след заличаване на искова молба, вписана в Служба по вписванията -
София с вх. № .........., дв. Вх. № ..... от 03.02.2005 г., том I, акт № 139 от 2005 г., въз
основа на която е било образувано гр.д. 902/2005 г. на Софийски районен съд , по което
Р. В. Р. и Н. П. . са предявили срещу Столична община и Министерство на
регионалното развитие и благоустройството положителен установителен иск, по силата
на който да бъде установено, че Рона В. Р. и Н. П. . са собственици на процесния
недвижим имот: урегулиран поземлен имот № III-.... от кв. 64 по плана на гр. Банкя с
площ от 2021 кв.м. Сочи, че на 17.04.2008 г. в законоустановения 6-месечен срок в
Служба по вписванията - София е отбелязано заличаване на исковата молба, за което е
вписано Решение с вх. № .........., дв. Вх. № ............ от 14.04.2008 г., том 2, акт № 15 от
2008 г. по гр.д. 902/2005 г. на СРС, влязло в законна сила на 12.12.2007 г., с което са
били отхвърлени предявените от Рона В. Р. и Н. П. . искове срещу Столична община и
Министерство на регионалното развитие и благоустройството, като с отхвърлянето на
установителния иск е било признато, че Рона В. Р. и Н. П. . не са собственици на
процесния недвижим имот. Счита, че от момента на вписването на процесния договор,
е станал собственик на недвижимия имот, като правата му са станали
противопоставими на всички трети лица. Излага, че през 2012 г. в Служба по
вписванията-София е било направено отбелязване по вписаната искова молба на
Решение от 06.03.2012 г. по гр.д. 10004/2010 г. на Софийски градски съд, с което е
признато за установено, че Рона В. Р. и Н. П. . са собственици спрямо Столична
община, район „Банкя“ и Министерство на регионалното развитие и благоустройството
на процесния недвижим имот. Твърди, че праводателят му се легитимира като
собственик на имота по силата на отчуждителна процедура, за която е бил съставен акт
за държавна собственост на недвижим имот № .... от 19.02.1976 г., съставен от ГНС -
Банкя, по силата на който на основание § 60, т. I от ППЗИНП във връзка с § 58, т. 1,
буква Б и § 61, ал. 3 от ППЗИПМН е отчужден цял имот, находящ се в Банкя, парцел I,
в кв. 64 по плана на Банкя с незастроена площ от 9,066 кв.м., като недвижимият имот е
идентичен с част от отчуждения по силата на акт за държавна собственост на
недвижим на имот № .... от 19.02.1976 г. и съставеният на основание чл. 2, аз. I, т. 4 от
ЗОС въз основа на акта за държавна собственост на недвижим имот № .... от 19.02.1976
г., акт за общинска собственост № ... от 09.02.2001 г. В условията на евентуалност
твърди, че е продобил процесния имот по силата на давностно владение в периода от
2008 г. и към настоящия момент, доколкото от момента на придобиването му ищецът е
владял имота като свой собствен, обработвал го е, облагородявал го е, поставил е
ограда, както и го е развивал с намерението да увеличи стойността му през годините и
да го продаде на трето лице. Отделно от това, през 2013 г. е била вписана възбрана
върху имота като обезпечение за дългове на ищеца по изпълнително дело № ........... от
29.10.2013 г. на ЧСИ Сия Халаджова, като нито Рона В. Р. и Н. П. ., нито ответниците
са проявявали интерес и грижи за имота или са предприели някакви действия по
заличаване на възбраната, като същата била заличена на 07.12.2017 г., поради действия
от страна на ищеца. Ето защо предявява настоящия иск за установяване в отношенията
между страните, че ищецът е собственик на поземлен имот, находящ се в гр. Банкя, кв.
64, имот с планоснимачен номер XX-..... с площ по документи от 2030 кв.м. и площ по
3
скица от 1888 кв.м., с идентификатор .............. на основание договор за покупко-
продажба на недвижим имот, а в условията на евентуалност – на основание давностно
владение. Претендира разноски по производството.
Ответниците – Р. Г. Р. – Р. и Й. Н. Р., оспорват предявените искове. Не се
оспорва обстоятелството, че ответниците са наследници по закон на Н. ., който от своя
страна е бил единствен наследник на майка си Рона Р.. Твърдят, че са собственици на
процесния имот на основание решение от 06.03.2012 г. по гр.д. № 10004/2010 г. на
СГС, ГО, IV – A с-в, влязло в сила на 19.04.2012 г., с което било установено правото на
собственост върху процесния имот по отношение праводателите на ответниците и
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ..., том III, дело № 1439/1918
г. Считат, че праводателят на ищеца не е бил собственик на процесния имот, доколкото
не била проведена отчуждителна процедура по отношение на същия, като съставянето
на АДС не било достатъчно за създаването титул на собственост в полза на Столична
община. Ето защо считат, че доколкото последната не е била собственик на процесния
имот, то и ищецът не е придобил правото на собственост върху същия. Оспорва се и
твърдението ищецът да е придобил процесния имот по давност, доколкото се излага, че
в периода от 2005 г. до 2012 г. праводателите на ответниците са предприели активни
действия по съдебна защита на правото си на собственост върху имота. През 2012 г. –
2013 г. е било заявено и извършено отписване от актовите книги на имота, през 2014 г.
е било заявено от Н. . нанасяне в кадастралната карта на процесния имот, като през
2018 г. е била издадена скица за процесния имот. Твърдят, че със заявление от
23.02.2021 г. ответницата Р. е инициирала производство по изменнеие на
кадастралната карта по реда на чл. 51, ал. 3 ЗКИР, по отношение на което е било
образувано адм.д. № 9759/2022 г. по описа на ВАС, в което същата активно участвала.
Сочат още, че данъчните задължения по отношение на имота били изплащани изцяло
от Рона и Н. .и, като след смъртта им, ответницата Р. е предекларирала имотите и към
настоящия момент тя заплаща данъчните задължения. Релевират възражение за изтекла
погасителна давност на вземанията. Ето защо молят за отхвърляне на исковете, като
претендират и разноски по производството.
С оглед становището на страните съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: че ответниците са наследници по закон на Н. .,
който от своя страна е бил единствен наследник на майка си Рона Р..
По главния иск с правно основание чл. 124 ГПК в тежест на ищеца е да докаже
пълно и главно, че е собственик на процесния имот на наведеното от него правно
основание, а именно прехвърлителна сделка.
По евентуалния иск с правно основание чл. 124 ГПК в тежест на ищеца е да
докаже, че е придобил собствеността на соченото от него придобивно правото на
собственост основание, а именно – давностно владение, като в тази връзка следва да
докаже: началната дата, от която е започнал да упражнява фактическа власт върху
имота с намерение за своене, като същото следва да е явно, спокойно и непрекъснато за
срок от 10 години от началната дата на установяване на владението.
В тежест на ответниците е да установят пречки за придобиване на имота на
твърдяните от ищцата основания, а именно договор за продажба на общински
нежилищен имот чрез търг с явно наддаване, респективно по давност.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5